Titlul problemei de drept: Posibilitatea închiderii procedurii falimentului în ipoteza în care nu există bunuri valorificabile, ci doar creanţe de recuperat de la o altă societate aflată la rândul său în faliment, în temeiul art.174 alin.1 din Legea nr.85/2014.
- Materia: Drept civil
- Subcategoria: Insolvență
- Acte normative incidente: art.45 alin.2, art.174 alin.1 din Legea nr.85/2015;
- Cuvânt cheie: închidere procedură faliment
Într-o primă opinie s-a apreciat că este necesară aşteptarea finalizării demersurilor de recuperare a creanţelor sau închiderea procedurilor de faliment în care debitoarea falită este înscrisă la masa credală, înainte de a se închide procedura debitoarei. Este de precizat că a fost avută în vedere ipoteza în care creditorii nu avansează sume de bani, dar nici nu renunţă la drepturile de creanţă ale debitoarei, la valorificarea acestora prin recuperarea sumelor din procedurile de faliment în care debitoarea este înscrisă.
Într-o a doua opinie s-a apreciat că se poate dispune închiderea procedurii chiar dacă existau creanţe de recuperat de la alte societăţi aflate la rândul lor în faliment, după ce într-o primă fază s-a respins prima propunere de închidere, cu motivarea opiniei majoritare exprimată mai sus. La aproximativ trei ani după respingerea primei propuneri de închidere, constatându-se că nu există nicio şansă de recuperare a creanţei respective, s-a reiterat propunerea de închidere a procedurii şi a fost admisă de către judecătorul sindic.
Opinia Institutului Național al Magistraturii
Potrivit art.45 alin.2 din Legea nr.85/2014 „Atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de aşi administra averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora”, iar potrivit art.174 din același act normativ „în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgenţă creditorii într-o şedinţă, iar în cazul refuzului exprimat de aceştia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deşi s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. (2) În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art.167.”
Art.45 alin.2 din Legea nr.85/2014 face o delimitare netă între atribuțiile judecătorului sindic care sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la acele procese de natură juridică aferente procedurii insolvenței, și atribuțiile administratorului judiciar/lichidatorului sau chiar ale debitorului (în măsura în care nu a fost ridicat dreptul de administrare) care sunt de natură managerială.
În concret judecătorul sindic verifică îndeplinirea prevederilor legale care reglementează activitatea administratorului/lichidatorului judiciar, fără a verifica, în demersul făcut, modul în care sunt exercitate atribuțiile manageriale, ci doar rezultatul acestora.
În ceea ce privește aplicarea art.174 din Legea nr.85/2014 se constată că legea nu prevede cine poate solicita închiderea procedurii insolvenței, însă coroborând acest text cu alte dispoziții legale se poate afirma fără rezerve că administratorul judiciar, respectiv lichidatorul judiciar au nu doar facultatea, ci chiar obligația să solicite închiderea procedurii. Dispozițiile art.58 alin.1 lit. i din Legea nr.85/2014 prevăd că administratorul judiciar are ca atribuție principală sesizarea de urgență a judecătorului sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului sau că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile de procedură.
Deși textul de lege nu impune, în practică și în doctrină s-a apreciat că la baza cererii de închidere a procedurii ar trebui să stea un raport al practicianului în insolvență, în care să se arate lipsa activului, demersurile făcute pentru identificarea elementelor de activ, necesitatea continuării/nu a procedurii, premisele măririi activului deoarece numai în acest mod creditorii pot aprecia dacă se impune continuarea procedurii sau închiderea ei.
Se impune astfel concluzia că posibilitatea judecătorului sindic de a aprecia asupra perspectivelor recuperării unei creanţe nu se încadrează în limitele controlului judecătoresc, conform art.45 alin.2 Legea 85/2014, ci reprezintă o chestiune de oportunitate a continuării procedurii prin analizarea şanselor de recuperare a creanţei prin raportare la costurile de recuperare a acestora implicate de continuarea procedurii, chestiune ce intră în sfera atribuţiilor creditorilor prin organele lor în procedură.
Conținutul și concluziile dezbaterilor
Problema în discuție se referă la aprecierile pe care le poate face judecătorul sindic în ipoteza supusă dezbaterii, în sensul posibilității acestuia de a analiza legalitatea procedurii sau aprecierile pot viza doar aspecte de oportunitate.
Având în vedere faptul că posibilitatea recuperării unei creanțe de la un debitor care se află la rândul lui în procedura falimentului se circumscrie noțiunii de ”bun” astfel cum este această noțiune definită de dispozițiile Codului civil, chiar dacă se face un raport de către lichidator cu propunere de închidere a procedurii de insolvență, indicând că s-a încercat recuperarea în ipoteza unei contestații împotriva raportului lichidatorului, judecătorul sindic face o analiză de legalitate.
Nu este simpla apreciere a judecătorului sindic în sensul că judecătorul sindic nu poate aprecia asupra oportunității închiderii procedurii. Trebuie să aibă întotdeauna la baza fie raportul practicianului în insolvență fie opinia adunării creditorilor. De asemenea, se pune problema în ce măsură poate judecătorul sindic să pună în discuție, din oficiu, necesitatea închiderii procedurii. Având în vedere dispozițiile art. 174 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile insolvenței potrivit cărora ” În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgență creditorii într-o ședință, iar în cazul refuzului exprimat de aceștia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deși s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”, o astfel de posibilitatea îi este conferită judecătorului sindic chiar de către lege. Prin urmare, după citarea tuturor creditorilor și punerea în discuția acestora a închiderii procedurii, judecătorul sindic poate da sentința privind închiderea procedurii.
Există, de asemenea, posibilitatea ca judecătorul sindic să pună în vedere lichidatorului să analizeze posibilitatea închiderii procedurii și să întocmească un raport.
În concluzie, cu unanimitate, participanții au stabilit faptul că judecătorul sindic va putea face aplicarea dispozițiilor art. 174, în măsura în care are raportul practicianului în insolvență și opinia adunării creditorilor în sensul imposibilității recuperării bunului ( în ipoteza în care nu este învestit cu o contestație împotriva raportului de evaluare).
Închiderea procedurii poate fi dispusă doar în baza probatoriului din care să rezulte imposibilitatea recuperării creanței.
Această problemă de drept a fost discutată la întâlnirea preşedintilor secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, întâlnire dedicată discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței – Ploiești, 27-28 iunie 2019.
Partajează acest conținut:
