”Structura Bota” – sau Uniunea Națională a Barourilor din România prin Constantin Bălăcescu, cum e consemnată într-un dosar al Curții Supreme – nu mai are voie să folosească marca UNBR, pe care o înregistrase în 2015 la OSIM. Interdicția se aplică după ce, pe 22 iunie, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul formulat de structura Bota împotriva deciziei Curții de Apel București prin care Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci a fost obligat să radieze marca UNBR din registru.
Procesul a început acum aproape patru ani, în noiembrie 2017, când Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul București au solicitat decăderea structurii Bota din dreptul asupra mărcii UNBR. În 2018 Tribunalul București a dispus decăderea structurii Bota din drepturile asupra mărcii și obligarea OSIM de a radia marca din registru (foto 1, jos). Un an mai târziu, Curtea de Apel București a respins apelul ca nefondat (foto 2, jos).
În 2020 dosarul a ajuns la Înalta Curte de Casație și Justiție și a fost soluționat în 22 iunie 2021.
”Gheorghe Florea, președintele UNBR la momentul inițierii litigiului, consideră că soluția instanței supreme este fără precedent din punct de vedere jurisprudențial, fiind prima dată când se decade din dreptul de a folosi o marcă o entitate lipsită de personalitate juridică”, se arată într-o informare a Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Mafie si manipulare!! Unbr Florea are peronalitate juridica???serios???cand v ati infiintat??
1. Lăboș, cand ai dobandit tu calitatea de jurnalist ?
2. Lăboș, parca ti-am mai explicat ca Uniunea Europeana e mai mare decat Romania !
3. Lăboș, daca erai ziarist poate stiai si ce inseamna ,,Audiatur et altera pars,,
4. Lăboș, pune pe cineva sa-ti traduca:
https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/014762471
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA LEX 014762471
Print
Domnule Bota, când veți învăța să scrieți corect numele persoanei căreia vă adresați și când veți înceta cu ironii ieftine, vă asigur că veți primi răspunsuri. În rest, multă sănătate și mai puțină răutate vă doresc. P.S. Cât despre traduceri, aveți nevoie de un translator pentru materialele la care comentați?
Marile victorii ale unei justiţii în metastază
Justiţea română, în independenţa şi impaţialitatea ei, a decis într-un glas printr-o decizie a ÎCCJ (Decizia nr. 15/2015) stupidă dpdv juridic, infracţiune dpdv al legii penale, că în România UNBR-2004 (Bota) este ilegală iar UNBR Zamfirescu/Florea/Briciu este legală, este cea „oficială”.
Aceasta în condiţiile în care anterior aceeaşi…Înaltă Curte, curţi de apel, tribunale şi judecătorii constataseră prin hotărâri (peste 600) rămase în puterea lucrului judecat legalitatea şi existenţa documentelor de înfiinţare ale UNBR-2004, în timp ce nu în puţine dosare se constatase lipsa acestor documente pentru UNBR-„oficială” şi barourile componente, începând chiar cu Baroul Bucureşti.
Această decizie, prin care s-a dorit „tranşarea chestiunii avocaturii”, a devenit „legea” după care toate instanţele „judecă” toate speţele din acest contencios, civile sau penale, înlocuind şi încălcând direct şi premeditat Constituţia, Legea şi tratatele la care România este parte.
„Marea victorie” anunţată mai jos este un moment de referinţă în istoria dreptului românesc, un vârf al degradării acestuia, un moment pe care îl aşteptam şi căutam (de ce să nu recunosc?) încă de la….naşterea Deciziei nr. 15/2015, cea zămislită prin întunecate sufragerii şi însorite podgorii în sunet vesel de arginţi.
Fiind apărătorul UNBR-2004 pot pentru ca să zic în cunoştinţă de cauză cele ce urmează:
Dosarul nr. 42445 face parte dintr-un trident de dosare (42443 şi 42448, de asemenea „victorii” trâmbiţate) aruncate direct în birourile justiţiei (nu mai pierdem timpul arătând cât de aleatoriu au fost repartizate…) cu sarcina de a „rezolva favorabil”.
Cele trei dosare vizau deposedarea UNBR-2004 de mărcile înregistrate la OSIM dar, mai important, urmăreau ca, hotărârile pronunţate în ele împreună cu Decizia nr. 15, să creeze o jurisprudenţă paralelă cu legea, înlocuind-o, în temeiul căreia „tranşarea chestiunii avocaturii” să se şi concretizeze.
Hotărârile de la fond şi apel pronunţate în Dosarul nr. 42445, ca şi în celelalte două, au fost motivate şi întemeiate pe…Decizia nr. 15/2015.
Hotărârea din recurs a ÎCCJ va trebui să aprecieze asupra motivelor şi temeiurilor hotărârilor anterioare, adică să aprecieze şi statueze asupra…propriei decizii, Decizia nr. 15!
Evident, cererea de recuzare a completului întemeiată pe art. 42(13) NCPC a fost respinsă cu o vagă motivare, mai mult, cererea pentru o procedură prealabilă la CJUE, în temeiul lui 267 TFUE (cuprinzând…tărăşenia) a fost de asemenea respinsă.
De aceea, cu regret, dulce Românie, ne vedem la infrigement!
P.S.Nu „prieteni”, chestiunea avocaturii în România nu a fost „tranşată”….