• Contact
sâmbătă, iunie 7, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Jurisprudența ÎCCJ | Cererea Baroului de obligare a Comisiei de Disciplină să aplice unui avocat o pedeapsă mai aspră pentru concurență neloială

by Veronica Bursașiu
26/07/2022
in Avocatura, Prim Plan, Recomandate, Sistemul judiciar
0 0
1
Încă 5 magistrați pleacă din Justiție | Printre ei, o judecătoare de la Tribunalul Bihor

foto generic

0
SHARES
453
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Decizia nr. 907/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secție de contencios administrativ și fiscal

Asupra recursurilor de faţă; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 15 aprilie 2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, precizată ulterior, reclamantul Baroul Bucureşti a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii A., Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Bucureşti şi Comisia Centrală de Disciplină, anularea Deciziei disciplinare nr. (…)/2018 pronunţate la data de 14.12.2018 de Comisia Centrală de Disciplină, obligarea instanţei disciplinare menţionate să aplice pârâtului avocat A. o sancţiune disciplinară mai aspră (interdicţia de a exercita profesia pe o perioadă de 1 an) faţă de gravitatea faptelor săvârşite şi de încălcarea dispoziţiilor legale şi statutare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. (…) din 16 septembrie 2020 a Curţii de Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul-pârât Baroul Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul-reclamant A. şi respectiv cu pârâtele Comisia de Disciplină din cadrul Baroului Bucureşti şi Comisia Centrală de Disciplină din Cadrul UNBR, având ca obiect „anulare act administrativ”. Totodată, a fost respinsă ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâtul – reclamant A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. (…) din 16 septembrie 2020 a Curţii de Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamantul Baroul Bucureşti şi pârâtul A. au declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate.

3.1 Recurentul-reclamant Baroul Bucureşti, prin cererea de recurs întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar în rejudecare, admiterea contestaţiei, anularea deciziei disciplinare nr. 16/14.12.2018 emisă de Comisia Centrală de Disciplină din Cadrul UNBR şi obligarea instanţei disciplinare să aplice pârâtului o sancţiune disciplinară mai aspră.

Printr-o primă critică adusă hotărârii primei instanţe recurentul a susţinut că aceasta este contradictorie pentru că deşi, în mod corect, reţine că fapta de concurenţă neloială săvârşită de pârât este o abatere disciplinară gravă, totuşi, apreciază că pentru această abatere disciplinară gravă se impune o sancţiune medie.

Totodată, consideră că hotărârea instanţei a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 89 din Legea nr. 51/1995 şi art. 176 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat.

Astfel, instanţa deşi a apreciat că abaterea disciplinară este una gravă, nu a făcut o corectă individualizare a sancţiunii care se impunea aplicată pârâtului, considerând că sancţiunea trebuie să fie una medie, fără a reţine şi a da eficienţă criteriilor de individualizare a sancţiunii în raport de modul, gradul de vinovăţie şi consecinţele abaterii disciplinare săvârşite.

3.2 Recurentul-pârât A., prin cererea de recurs formulată în cauză, a solicitat admiterea căii de atac, modificarea în parte a sentinţei recurate, iar pe fond admiterea cererii reconvenţionale şi aplicarea unei sancţiuni mai blânde, criticând hotărârea din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A arătat că deşi instanţa de fond a înţeles toate aspectele şi a apreciat justeţea lor, totuşi la momentul pronunţării sentinţei le-a înlăturat, păstrând decizia de sancţionare în aceeaşi formă dat de comisiile de disciplină.

Consideră că instanţa de fond trebuia să aibă în vedere şi spiritul nu numai litera legii şi să constate că era vorba de o abatere unică, săvârşită de un avocat care nu a dat curs celor menţionate în înţelegerea respectivă, precum şi faptul că acesta a recunoscut greşeala săvârşită, arătând că regretă şi că nu a avut în intenţie deliberată încheierea unei astfel de înţelegeri.

4. Apărările formulate în recurs

4.1 Recurentul-reclamant Baroul Bucureşti a depus întâmpinare cu privire la recursul pârâtului, prin care a solicitat respingerea acestuia şi menţinerea sentinţei primei instanţe în ceea ce priveşte soluţia dată cererii reconvenţionale.

4.2 Recurentul-pârât A. prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea recursului recurentului-reclamant ca neîntemeiat.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul-pârât A. a solicitat să se aibă în vedere că recurentul-reclamant nu a făcut dovada faptului că există vreo diferenţiere de sancţionare şi nici a faptului că cele două organe de disciplină şi instanţa de fond au greşit în momentul în care au apreciat asupra acestei sancţiuni.

6. Procedura de soluţionare a recursurilor

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 mai 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 16 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererile de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinări şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin Decizia disciplinară nr. 2 din 18.01.2018, Comisia de disciplină a Baroului Bucureşti a admis acţiunea disciplinară formulată de Consiliul Baroului Bucureşti, la sesizarea numiţilor B. şi C., aplicând pârâtului avocat A., ca sancţiune disciplinară, o amendă de 5000 de RON, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 48 din Legea nr. 51/1995, ale art. 174 şi 176 din Statutul profesiei de avocat şi ale art. 3.6.1. din Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană.

Prin Decizia disciplinară nr. 16 din 14.12.2018, Comisia Centrală de Disciplină a U.N.B.R. a respins contestaţia formulată de Decanul Baroul Bucureşti, menţinându-se astfel soluţia adoptată de Comisia de disciplină a Baroului Bucureşti, cu motivarea că sancţiunea amenzii în cuantum maxim corespunde gradului de pericol social concret al abaterii disciplinare săvârşite de dl. avocat A..

În acest context, instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul Baroul Bucureşti a solicitat instanţei anularea Deciziei disciplinare nr. 16/2018 pronunţate la data de 14.12.2018 de Comisia Centrală de Disciplină şi obligarea instanţei disciplinare să aplice pârâtului A. o sancţiune disciplinară mai aspră faţă de gravitatea faptelor săvârşite şi de încălcarea dispoziţiilor legale şi statutare.

Prin sentinţa reculată, acţiunea reclamantului Baroul Bucureşti a fost respinsă, fiind respinsă ca nefondată şi cererea reconvenţională formată de pârâtul A., aceştia formulând critici de nelegalitate pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate.

Din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-reclamant a susţinut că hotărârea primei instanţe este contradictorie.

Înalta Curte nu poate reţine incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. indicat de recurentul – reclamant.

Potrivit acestui motiv de recurs hotărârea poate fi casată dacă există contradicţie între considerente şi dispozitiv, în sensul că dintr-o parte a hotărârii rezultă că acţiunea este întemeiată, iar din altă parte, că nu este întemeiată, astfel că nu se poate şti ce anume a decis instanţa sau când există contradicţie între considerente, în sensul că din unele rezultă netemeinicia acţiunii, iar din altele faptul că este întemeiată, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

În speţă, recurentul-reclamant nu invocă motive contradictorii care să poată fi subsumate cazului de casare indicat, ci invocă o aşa zisă contradicţie între gravitatea faptei săvârşite şi sancţiunea aplicată.

În privinţa criticii ce vizează încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că aceasta se circumscrise cazului de casare prevăzut de pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar nu pct. 6, astfel cum a indicat recurentul-reclamant Baroul Bucureşti.

De asemenea, se reţine că tot din perspectiva motivului de nelegalitate indicat la pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., a criticat sentinţa primei instanţe şi recurentul-pârât, care consideră că instanţa trebuia să admită cererea reconvenţională şi să dispună înlocuirea sancţiunii aplicate cu una mai uşoară sau să dispună reducerea cuantumului acesteia, având în vedere şi spiritul iar nu numai litera legii.

Prin art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. sunt vizate situaţiile în care instanţa de fond evocă norme de drept substanţial incidente situaţiei în cauză, dar le încalcă în litera sau spiritul lor ori le aplică greşit, consecinţă a unei interpretări eronate a legii. Or, niciuna dintre aceste ipoteze nu a fost afirmată şi dezvoltată în atare măsură încât să conducă la reformarea sentinţei recurate.

Se constată că prin calea de atac exercitată, recurenţii şi-au manifestat nemulţumirea faţă de modalitatea de individualizare a pedepsei, invocând argumente similare cu cele expuse în faţa primei instanţe, care au fost analizate în mod corespunzător de aceasta, concluzia fiind împărtăşită de Înalta Curte, care constată că sunt nefondate criticile formulate în cauză.

Art. 265 din Statut profesiei de avocat stabileşte că:

(1) Protecţia onoarei şi a prestigiului profesiei, respectarea legii, a statutului profesiei şi a deciziilor obligatorii ale organelor profesiei sunt încredinţate organelor constituite potrivit dispoziţiilor legii.

(2) Fapta săvârşită de avocat, în nume propriu sau în numele şi pentru forma de exercitare a profesiei din care face parte, prin care se încalcă dispoziţiile legii, ale statutului profesiei, deciziile obligatorii ale organelor profesiei la nivel naţional sau ale consiliului baroului în care avocatul este înscris sau în care acesta îşi are sediul secundar şi care este de natură să prejudicieze onoarea ori prestigiul profesiei sau al corpului de avocați constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit art. 89 din Lege.

Totodată, potrivit art. 86 din Legea 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat: 1) Anchetarea abaterii şi exercitarea acţiunii disciplinare sunt de competenţa consiliului baroului, iar, potrivit art. 89 din Legea 51/1995, sancţiunile disciplinare sunt: a) mustrarea; b) avertismentul; c) amendă de la 500 RON la 5.000 RON, care se face venit la bugetul baroului. Plata amenzii se va face în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii disciplinare. Neachitarea în acest termen atrage suspendarea de drept din exerciţiul profesiei, până la achitarea sumei. Limitele amenzii disciplinare se actualizează periodic de către Consiliul U.N.B.R., în funcţie de rata inflaţiei; d) interdicţia de a exercita profesia pe o perioadă de la o lună la un an; e) excluderea din profesie”.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a prevăzut care sunt sancţiunile disciplinare nu şi o categorisire a acestora în funcţie de fiecare faptă săvârşită.

Comisia de Disciplină a Baroului Bucureşti a stabilit situaţia de fapt pe baza actelor depuse la dosar şi a constatat că semnarea de către av. A. a unor convenţii prin care s-a obligat să remită petentului B. o parte din onorariile care vor fi încasate de la clienţii procuraţi de aceştia reprezintă acte de concurenţă profesională neloială, interzise de art. 174 şi art. 176 din Statutul profesiei de avocat, precum şi de art. 3.6.1 din Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, drept pentru care a dispus prin decizia nr. 2/2018 admiterea acţiunii disciplinare şi aplicarea unei amenzi de 5000 de RON în baza art. 86 raportat la art. 89 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 51/1995.

În aplicarea acestei sancţiuni s-a avut în vedere că abaterea este una gravă în raport cu normele legale încălcate, individualizarea sancţiunii aplicate fiind una justă ce a avut în vedere faptul că avocatul a recunoscut fapta şi a regretat cele întâmplate.

Aşa cum în mod corect a reţinut şi judecătorul fondului, sancţiunea de nivel mediu, în raport de primele două, foarte uşoare şi ultimele două, foarte drastice, ce a fost aplicată pârâtului este în deplin acord cu gravitatea faptei (de concurenţă neloială) şi circumstanţele săvârşirii acesteia.

Prin urmare nu pot fi primite susţinerile privind greşita individualizare a sancţiunii sau cele referitoare la înlocuirea sau reducerea cuantumului acesteia, comisia de disciplină făcând o corectă individualizare a sancţiunii aplicate pârâtului, în raport de modul şi împrejurările săvârşirii abaterii disciplinare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentului-reclamant şi recurentului-pârât, care au formulat recurs privind modul de soluţionare a fondului litigiului de către prima instanţă, ceea ce a necesitat din partea intimatei-pârâte Comisia Centrală de disciplină din cadrul UNBR avansarea unor cheltuieli pentru asistenţă juridică calificată, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al cererii de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimata-pârâtă, urmând a o încuviinţa, conform dovezii depusă de aceasta în dosarul de recurs .

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare în sensul invocat de recurenţi, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursurile formulate de reclamantul Baroul Bucureşti şi pârâtul A., ca nefondate şi va obliga recurenţii să plătească intimatei-pârâte Comisia Centrală de disciplină din cadrul UNBR, suma de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentul-reclamant Baroul Bucureşti şi de recurentul-pârât A. împotriva sentinţei nr. (…) din 16 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Obligă recurentul-reclamant Baroul Bucureşti şi recurentul-pârât A. să plătească intimatei-pârâte Comisia Centrală de disciplină din cadrul UNBR, suma de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2022.

CITIȚI din categoria #jurisprudență:

  • Acţiune în tăgada paternităţii. Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune
  • Avocat achitat pentru trafic de influență. Inițial, Curtea de Apel Oradea l-a condamnat la închisoare cu suspendare
  • Neconcordanţă între ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale şi acordul de recunoaștere a vinovăției negociat cu inculpatul
Tags: avocatBaroucerereComisie de Disciplinăconcurență neloialăjurisprudența ÎCCJobligarepedeapsă
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
Asociații ale magistraților: sesizarea Inspecției Judiciare în cazul unui procuror SIIJ – un precedent care ANIHILEAZĂ independența procurorilor de caz

Trei asociații ale magistraților critică proiectele legilor Justiției: ”Sunt opace” | ”Nu se justifică implicarea unui avocat în procesul de selecție a judecătorilor pentru ÎCCJ”

Comments 1

  1. Pingback: Jurisprudența ÎCCJ | Nu se poate dispune respingerea, în mod direct, a acordului de recunoaștere a vinovăției fără a dispune, în prealabil, sesizarea conducătorului parchetului

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sănătate
  • Sanatate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Știri
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • Jaf în stil mafiot la Oradea: țigări furate și violență cu spray lacrimogen!
  • Legea care modifică regimul armelor și munițiilor a fost promulgată: interdicții pentru inculpații în dosare penale
  • CJUE: un migrant care intră ilegal în UE împreună cu propriul copil minor nu poate fi sancționat pentru facilitarea migrației ilegale
  • ANI: Declarațiile de avere rămân neschimbate, Decizia CCR nu produce efecte până la publicare
  • Percheziții și ridicări de documente într-un dosar de delapidare și înșelăciune cu prejudiciu de peste 4,5 milioane de lei

Arhive

  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.