Material realizat de avocat Cristian Gîndac, Baroul Cluj
Soluție de condamnare la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu suspendare,cu termen de supraveghere de 3 ani, obligația de a presta muncă neremunerată pe o perioadă de 100 zile, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pe. (13-14 zile de îngrijiri medicale), 15.000 lei daune morale (WTF?!) și 3.000 lei daune materiale (nedovedite).
Astăzi s-a pronunțat o soluție de condamnare pentru un client, trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, care i-a cauzat persoanei vătămate leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale. (un fleac de dosar, cum ar spune unii, dacă nu s-ar fi judecat la Judecătoria Șimleu Silvaniei, unde nimic nu e cum ar trebui să fie).
Soluția de astăzi a fost pronunțată în rejudecare, după ce în prima instanță (în primul ciclu procesual), a dat-o rău de tot de gard, efectiv nu a efectuat o analiză proprie a materialului probatoriu administrat în cauză (doar copy-paste din rechizitoriu), pe latură civilă nu a audiat martora propusă, deși a fost prezentă la 2 termene, nici nu s-a pronunțat cu privire la renunțarea la administrarea acestei probe.
Revenind la soluția de azi, judecata a avut loc conform procedurii recunoașterii învinuirii. Prin rechizitoriu a fost reținută și o circumstanță atenuantă legală, care, din câte observ, a fost reținută și de către instanță.
Circumstanțe personale: primul contact cu legea penală, căsătorit, copil, integrat în societate, atitudine sinceră din cursul urmăriri penale de la prima declarație etc.
Circumstanțe reale: se susține că pe lângă cele 2 lovituri de pumn pe care le-a recunoscut, i-ar fi aplicat și o lovitură cu o bâtă de cioban în zona capului (deși inclusiv procurorul a susținut că nu a fost identificată acea bâtă și nu rezultă decât din declarațiile persoanei vătămate și ale unui martor (subiectiv 100%), sens în care devine incident principiul in dubio pro reo – rar ți-e dat să vezi asemenea concluzii din partea MP).
Astăzi, după 2 AP-uri, se pronunță soluția. Efectiv am crezut că ori e o glumă proastă, ori e soluția din alt dosar. Încerc să deschid hotărârea, nu reușesc nici cum. Speram că totuși e o greșeală.
În final, reușesc să deschid și hotărârea pe portal. Domnul jude motivează puțin mai mult decât colegul dânsului din primul ciclu procesual. Citesc ce citesc până îmi sare în ochi:
”Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrităţii corporale a persoanei vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 74-75 zile de îngrijiri medicale, fapt atestat de raportul de constatare medico-legală aflat la dosar”. Deci 74-75 (când, de fapt, sunt 13-14 zile de îngrijiri medicale).
Fără niciun dubiu, soluția finală a fost pentru acel dosar, luată cu copy paste.
Continui să citesc până ajung la individualizarea judiciară a pedepsei, unde iar o dă de gard domnul jude:
”Aplicând cele trei prevederi legale de mai sus, instanța va reduce succesiv limitele pedepsei prevăzute de lege (de la 1 până la 5 ani) cu o treime în baza art. 76 al. 1 Cod penal, rezultând limitele de pedeapsă de la 8 luni până la 3 ani și 4 luni, și cu încă o treime, rezultând limitele de pedeapsă de la cinci luni și 10 zile până la 2 ani, 2 luni și 20 zile.”
Probabil că în codul distinsului domn judecător, pedeapsa e închisoarea de la 1 la 5 ani. În codul meu, pedeapsa e închisoarea de la 6 luni la 5 ani SAU AMENDA. Nu mai am niciun dubiu că și soluția a fost un copy-paste dintr-un alt dosar. Pe lângă asta, nu mai am niciun dubiu în privința concluziilor mele scrise, dacă domnul jude s-a deranjat măcar să citească petitele.
În mod cert nu, pentru că pedeapsa convenită cu clientul ca fiind cea mai favorabilă raportat la situația acestuia a fost amenda penală (în comparație cu obligațiile impuse pe durata unui termen de supraveghere, precum și a măsurilor de supraveghere).
După calculele mele, limitele de pedeapsă ar fi altele. Pornind de la pedeapsa prevăzută de lege (închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda), urmând a se reduce succesiv ca urmare a reținerii circumstanței atenuante legale cu 1/3 (închisoarea de la 4 luni la 3 ani și 4 luni sau amenda) și apoi reducerea cu încă 1/3 ca urmare a faptului că judecata a avut loc în procedură simplificată (închisoarea de la 2 luni și 3 săptămâni la 2 ani 2 luni și 20 de zile).
Deci în aceste limite finale, omul a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni (orientată spre maxim) PENTRU CE?! Vreau să știu pentru ce?!
Referitor la soluție, nu mai am niciun dubiu că a fost un copy-paste, după cum a fost copy-paste și motivarea (pe alocuri).
Despre faptul că domnul jude nici măcar nu a fost curios să citească în încheiere concluziile pe fond și ulterior să citească petitele concluziilor scrise (prin care am solicitat condamnarea la pedeapsa amenzii penale, soluție convenită cu clientul ca fiind cea mai convenabilă raportat la situația acestuia).
Efectiv mi-e greață. NU poți să te joci din pix cu viețile oamenilor. Cazul celor care stau în sistem pentru salariu și pensie, crește. Și sunt n cazuri, știm cu toții. Unii dau 8 AP-uri la o conducere fără permis, procedură simplificată, primul contact cu legea penală, etc. Alții, copy-paste-uri cât încape.
Stau și mă întreb oare cum ar fi fost ca acest judecător să fie la o instanță de apel, să fi găsit un coleg pe aceeași frecvență și soluția să fie definitivă?!
Partajează acest conținut:
