Jurisprudență | Tribunalul Maramureș – Măsura arestului la domiciliu îşi atinge scopul, respectiv excluderea riscului de comitere a unor astfel de fapte şi buna desfăşurare a procesului penal

Măsura arestului la domiciliu îşi atinge scopul, respectiv excluderea riscului de comitere a unor astfel de fapte şi buna desfăşurare a procesului penal, prin interdicţia impusă inculpatului de a nu părăsi domiciliul, această măsură preventivă diminuând totodată cheltuielile pe care societatea ar trebui să le suporte în ansamblu prin plasarea inculpatului în custodia statului, într-un centru de detenţie. Această măsură este proporţională de altfel în raport şi de gravitatea acuzaţiei, inculpatul fiind cercetat pentru infracţiuni ce nu sunt sancţionate cu pedepse cu limite foarte ridicate, de împrejurările concrete de comitere a presupuselor infracţiuni, dar şi de vârsta acestuia.

Prin încheierea penală nr. 1774 din data de 11 iunie 2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare în dosarul nr. (…)/182/2020, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare sub nr. (…)/P/2020, din data de 11.06.2020 şi în consecinţă, în temeiul art. 226 Cod procedură penală, raportat la art. 223 alin. 1 lit. d şi alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de  conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin. 2 Cod penal, de la data de 11 iunie 2020 până în 10 iulie 2020 inclusiv. S-a respins solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se dispune împotriva sa o măsură neprivativă de libertate. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În considerentele încheierii, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a reţinut că prin propunerea înregistrată sub nr. (…)/182/2020 din data de 11.06.2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat judecătorului de drepturi şi libertăţi luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Ministerul Public a propus arestarea preventivă a inculpatului, considerând că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 202 alin 1 şi 3, art. 223 alin. 1 lit. d şi alin. 2 Cod procedură penală şi de art. 224 Cod procedură penală, reţinând în fapt că, în data de 9.06.2020, în jurul orei 14:20, inculpatul ar fi condus un tractor de culoare albastră, neînmatriculat, a cărei marcă nu s-a putut identifica, pe str. Limpedea din municipiul Baia Mare, având permisul de conducere anulat şi o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 gr./l alcool pur în sânge.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 9.06.2020 a Poliţiei Municipiului Baia Mare – Biroul de Ordine Publică s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal,   constând în aceea că în data de 9.06.2020, în jurul orei 14:20, inculpatul ar fi condus un tractor de culoare albastră, neînmatriculat, a cărei marcă nu s-a putut identifica, pe str. Limpedea din municipiul Baia Mare, având permisul de conducere anulat şi o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 gr./l alcool pur în sânge.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 10.06.2020, a Poliţiei Municipiului Baia Mare – Biroul de Ordine Public, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 10.06.2020, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a confirmat continuarea urmăririi penale faţă de suspect pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 11.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Examinând propunerea înaintată în raport cu dispoziţiile art. 202, alin. 1, alin. 3, alin. 4, lit. e, raportat la art. 223, alin. 1 lit. d şi alin.2 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul judecătoriei a reţinut următoarele:

Mijloacele de probă administrate în cauză până în prezent permit să se contureze suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul ar fi comis infracţiunile care fac obiectul, în acest sens fiind avute în vedere: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare și planșe foto aferente, cazier judiciar, declarația suspectului/inculpatului, rezultat etilotest, buletin de analiză toxicologică, declarația martorului.

Pentru a se dispune luarea şi menţinerea măsurii arestării preventive, nu este necesară existenţa unor probe dincolo de orice îndoială rezonabilă, ci doar ca din probe să rezulte „suspiciunea rezonabilă” că inculpatul a săvârşit infracţiunea. Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului aminteşte că existenţa „motivelor verosimile de a bănui” săvârşirea unei infracţiuni presupune existenţa unor fapte şi informaţii care să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut să săvârşească o infracţiune (Erdagöz c. Turciei, 22 octombrie 1997, § 51 şi Fox, Campbell şi Hartley c. Regatului Unit, 30 august 1990, § 32, seria A nr. 182).

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că în prezenta  cauză, declaraţiile date de către inculpat dar şi procesele-verbale de confruntare, sunt de natură a convinge un observator obiectiv că  inculpatul ar fi putut săvârşi infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze.

Inculpatul este acuzat de comiterea unei pluralităţi de fapte, incriminate de legea la regimul circulaţiei rutiere după ce împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală la data de 9.10.2019 în dosarul nr. 880/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat, prev. de art. 335 alin.2 Cod penal.

Din această perspectivă în privinţa inculpatului sunt întrunite dispoziţiile art. 223 alin.1  lit. d Cod procedură penală.

Judecătorul de drepturi şi  libertăţi a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, prima teză a acestui articol vizând ipoteza în care există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârşit cu intenţie /praeterintenţie o nouă infracţiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese pusă în mişcare acţiunea penală împotriva sa pentru săvârşirea unei alte infracţiuni, iar nu aceea susţinută de apărătorul din oficiu al inculpatului, care nu rezultă din interpretarea textului legal.

În ceea ce priveşte gravitatea faptelor şi periculozitatea inculpatului s-a reţinut faptul că acesta are în antecedenţa sa penală condamnări la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, dar şi privative de libertate pentru comiterea infracţiunilor de ultraj, conducere fără permis şi conducere sub influenţa alcoolului, fapt ce dovedeşte determinare şi persistenţă în activitatea infracţională  din partea acestuia şi justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte pot fi comise şi în viitor.

Codul de procedură penală mai impune o condiţie în art. 223, alin. 2, pentru ca măsura arestării preventive să poată fi dispusă faţă de un inculpat, respectiv aceea ca privarea de libertate să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere, judecătorul de drepturi şi libertăţi trebuie să pună în balanţă şi să asigure în acelaşi timp un echilibru între dreptul inculpatului la libertate individuală, pe de o parte, şi necesitatea protecţiei ordinii publice împotriva unui pericol pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia.

În ceea ce priveşte acest aspect, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a apreciat că nicio altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a se înlătura riscul săvârşirii unei noi infracţiuni şi pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal. Niciuna dintre celelalte măsuri preventive prevăzute de art. 202, alin. 4 Cod procedură penală nu ar fi în măsură să asigure scopul arătat mai sus şi să protejeze în mod eficient interesul public.

Gravitatea faptelor comise de inculpat dar şi perseverenţa infracţională a acestuia, impun luarea măsurii arestării preventive faţă de acesta, o detenţie provizorie fiind de natură să asigure scopul înlăturării riscului săvârşirii de noi infracţiuni, precum şi buna desfăşurare a procesului penal.

Măsura fiind apreciată ca fiind conformă şi cu principiile instituite de art. 5 paragraf 1 din CEDO, necesară, proporţională şi echilibrată, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat pe o durată de 30 de zile, reţinând temeiul prevăzut de art. 223, alin.1 lit. d şi alin. 2 din Cod procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie inculpatul G.G., solicitând cercetarea sa în libertate cu motivarea că nu este de vină, nu a condus tractorul la aceea dată, ci doar l-a înjurat pe poliţist.

Procedând la examinarea contestaţiei prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului au reţinut următoarele:

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 9.06.2020 a Poliţiei Municipiului Baia Mare – Biroul de Ordine Publică s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 10.06.2020, a Poliţiei Municipiului Baia Mare – Biroul de Ordine Public, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 10.06.2020, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a confirmat continuarea urmăririi penale faţă de suspect, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. (…)/P/2020, din data de 11.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal,  conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicare art. 38 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

În fapt, în esenţă, s-a reţinut că, la data de 9.06.2020, în jurul orei 14:20, inculpatul ar fi condus un tractor de culoare albastră, neînmatriculat, a cărei marcă nu s-a putut identifica, pe str. Limpedea din Baia Mare, având permisul de conducere anulat şi o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 gr./l alcool pur în sânge.

În cauză, există probe şi indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul presupuselor infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoare de la 3 ani sau amendă şi de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, faptă pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă.

Potrivit dispoziţiilor art. 202 Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana acuzată a săvârşit infracţiunea şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni. Totodată, conform alineatului 3 al aceluiaşi articol, orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Maramureş au apreciat că în mod corect judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond, evaluând probaţiunea administrată până la acest moment, a reţinut că în cauză se conturează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit faptele reţinute în sarcina sa, standardul probaţional în această etapă neimpunând ca acuzaţia să fie dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului au considerat însă că, la acest moment procesual, luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat nu este oportună şi necesară şi apreciază că pentru desfăşurarea în condiţii corespunzătoare a procesului penal şi pentru o bună administrare a justiţiei este suficientă luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de acesta.

În raport de starea de fapt si de aspectele prezentate anterior, completul de judecători de drepturi si libertăţi din cadrul tribunalului a apreciat ca luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpat este justificată prin existenţa unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiţiei şi, totodată, la protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

De asemenea, completul de judecători de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului a apreciat că măsura arestului la domiciliu îşi atinge scopul, respectiv excluderea riscului de comitere a unor astfel de fapte şi buna desfăşurare a procesului penal, prin interdicţia impusă inculpatului de a nu părăsi domiciliul, această măsură preventivă diminunând totodată cheltuielile pe care societatea ar trebui să le suporte în ansamblu prin plasarea inculpatului în custodia statului, într-un centru de detenţie. Această măsură este proporţională de altfel în raport şi de gravitatea acuzaţiei, inculpatul fiind cercetat pentru infracţiuni ce nu sunt sancţionate cu pedepse cu limite foarte ridicate, de împrejurările concrete de comitere a presupuselor infracţiuni, dar şi de vârsta acestuia.

Totodată, completul de judecători de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului a reţinut că măsura arestului la domiciliu este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului şi este necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa, având în vedere că inculpatul este acuzat de comiterea unei pluralităţi de fapte, incriminate de legea la regimul circulaţiei rutiere după ce împotriva sa a fost pusă în mişcare acţiunea penală la data de 9.10.2019 în dosarul nr. 880/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În aceste condiţii, judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului au apreciat că o altă măsură mai puţin restrictivă, cum este cea a controlului judiciar, nu este oportună, neexistând garanţii suficiente pentru realizarea scopului prevăzut de lege, respectiv buna administrare a justiţiei şi protejarea interesului public, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.

Pentru considerentele arătate, completul de judecători de drepturi şi libertăţi din cadrul tribunalului, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii penale nr. 1774 din data de 11 iunie 2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Baia Mare, pe care au desfiinţat-o în totalitate şi, în consecinţă, s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (…)/182/2020 din data de 11.06.2020 şi s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpat pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 iunie 2020 şi până la data de 17 iulie 2020, inclusiv.

În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală, s-a impus inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în Baia Mare, fără permisiunea organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată.

În baza art. 221 al. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va respecta următoarele obligaţii:
a. – să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
b. – să nu comunice cu martorul.

Conform art. 221 alin. 5 Cod procedură penală, pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul poate părăsi imobilul menţionat pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

S-a desemnat Poliţia Municipiului Baia Mare, judeţul Maramureş pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurii arestului la domiciliu şi a obligaţiilor impuse.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, i s-a atras atenţia inculpatului asupra faptului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia la ambele instanţe.