Decizie importantă a unor instanțe din România | Se pot pune popriri pe conturi Revolut

Două instanțe din România au decis că se pot pune popriri pe conturi Revolut. Hotărârile au fost luate în cazul a două persoane care au datorii la bănci din România și reprezintă o premieră pentru țara noastră, unde sunt 2 milioane de clienți Revolut, arată fanatik.ro.

În 2021, un birou de executori judecătorești a chemat în judecată Libra Bank și a cerut instituirea popririi pe conturile a doi clienți în legătură cu care Banca Comercială Română avea decizii definitive de executare silită. În ambele dosare, unul la Judecătoria Slobozia și celălalt la Judecătoria Buftea, cererea executorilor face referire la conturile Revolut ale debitorilor, însă doar Libra apare în dosar în calitate de terț poprit.

Conturile Revolut în lei sunt ”depozitate” la Libra Internet Bank, în baza unui parteneriat încheiat de cele două instituții, în 2020, arată sursa citată. Astfel, când clienții Revolut fac o tranzacție în lei, suma ajunge într-un fond colector unic (rădăcină), al cărei titular este compania din Lituania. Acestei ”rădăcini” îi asociate mai multe conturi asociate unui IBAN primit de clienții la ale căror date de identificare Libra Bank susține că nu are acces.

Atât judecătorii din Slobozia, cât și cei din Buftea au respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Libra Bank. Aceasta susținea că respectivul cont asupra căruia s-a cerut poprirea ar fi deschis în numele Revolut, și nu al debitorului: ”nu există nici un raport juridic obligaţional între Libra Internet Bank şi debitorul urmărit (…), titularul contului deschis la Libra Internet Bank este Revolut, astfel că banca nu va datora în viitor nicio sumă de bani clienţilor Revolut, acesta din urmă fiind titularul fondului colector.”

Magistrații au arătat că mecanismul invocat de Libra Bank ”se aseamănă unui mandat fără reprezentare, dat de către debitor față de Revolut pentru a-i deschide un cont la o unitate bancară. Chiar dacă contul nu este deschis pe numele debitorului, acesta este beneficiarul real al contului.” Astfel, ambele instanțe au admis cererea de validare a popririi asupra conturilor Revolut.

Mai arată că la data de 24.09.2021 a fost primit răspunsul Libra Internet Bank prin care refuza înfiinţarea popririi motivat de faptul că debitoarea (…) nu este clientul Libra Internet Bank , ci că Revolut Payments UAB este clientul Libra Bank , acesta din urmă fiind o instituţie emitentă de monedă electronică înfiinţată în Republica Lituania şi autorizată să emită monedă electronică de către Banca naţională a Lituaniei, activitatea Revolut în România manifestându-se prin emiterea/răscumpărarea de monedă electronică şi prestarea de servii de plăţi.

Terţul poprit Libra Internet Bank a formulat şi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că nu există nici un raport juridic obligaţional între Libra Internet Bank şi debitorul urmărit (…), că titularul contului deschis la Libra Internet Bank este Revolut , astfel că banca nu va datora în viitor nicio sumă de bani clienţilor Revolut, acesta din urmă fiind titularul fondului colector , banca neavând acces la datele de identificare ale clienţilor (…). Pe fondul acţiunii, Libra Internet Bank a solicitat respingerea acţiunii pe motiv că debitorul urmărit nu este titularul conturilor deschise la Libra Internet Bank, unicul titular al contului colector /rădăcină , dar şi al conturilor asociate acestuia , fiind (…), clienţii (…) neputând da instrucţiuni de plată băncii din conturile asociate, nu pot depune sau retrage numerar din aceste conturi.

În ceea ce priveşte raporturile juridice dintre debitoarea (…) şi terţul poprit Libra Internet Bank instanţa reţine că acestea sunt exprimate şi dovedite sub forma existenţei contului deschis la Libra Internet Bank asupra căruia Libra Internet Bank a precizat că funcţionează ca un cont colector unic pentru creditări/alimentări/încasări în lei de către /din partea clienţilor (…), debitoarea (…) fiind client (…) conform susţinerilor Libra Internet Bank, în timp ce debitările /plăţile din contul colector (…) vor fi ordonate exclusiv de către (…) clienţilor săi, acesta fiind şi motivul pentru care Libra Internet Bank are calitate procesuală pasivă în acest litigiu.

Prin urmare, chiar Libra Internet Bank a confirmat prin întâmpinarea depusă că debitoarea (…) are dreptul de a încasa, prin intermediul Libra Internet Bank din contul deschis de Revolut, sume de bani aflate în contul colector (…).

Faţă de îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a validării popririi văzând şi faptul că terţul poprit dispune de sume de bani asupra cărora să se realizeze reţineri prin poprire, faţă de faptul că terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile instituite prin art. 790 alin. 1 c.pr.civ. pentru efectuarea popririi şi constată că acţiunea formulată este fondată în ce priveşte acest capăt de cerere, urmează să îl admită şi să dispună validarea popririi înfiinţate de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi Aequitas (…) şi să oblige terţul poprit Libra Internet Bank să plătească creditoarei sumele ajunse la scadenţă precum şi sumele care vor fi scadente în viitor, la data când vor deveni scadente, în limita creanţei de 14264,6 lei datorată debitoarei.

Mai arată că la data de 24.09.2021 a fost primit răspunsul Libra Internet Bank prin care refuza înfiinţarea popririi motivat de faptul că debitorul (…) nu este clientul Libra Internet Bank, ci că Revolut Payments UAB este clientul Libra Bank, acesta din urmă fiind o instituţie emitentă de monedă electronică înfiinţată în Republica Lituania şi autorizată să emită monedă electronică de către Banca naţională a Lituaniei, activitatea Revolut în România manifestându-se prin emiterea/răscumpărarea de monedă electronică şi prestarea de servii de plăţi.

Terţul poprit Libra Internet Bank a formulat şi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că nu există nici un raport juridic obligaţional între Libra Interbet Bank şi debitorul urmărit (…), că titularul contului deschis la Libra Internet Bank este Revolut, astfel că banca nu va datora în viitor nicio sumă de bani clienţilor Revolut, acesta din urmă fiind titularul fondului colector, banca neavând acces la datele de identificare ale clienţilor (…)/PI.

Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Libra Internet Bank, invocată de aceasta prin întâmpinare, instanța apreciază că este nefondată, întrucât potrivit art. 36 C.pr.civ. „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond”. Or, atât timp cât contul identificat de executorul judecătoresc este deschis la (…) SA, aceasta justifică calitate procesual pasivă în prezenta cauză. Iar apărările formulate de aceasta referitoare la excepția invocată, privesc mai degrabă fondul cauzei, aspecte ce vor fi analizat în continuare.

Instanța nu poate reține apărările formulate de Libra Bank, în sensul că contul deschis de către aceasta ar fi deschis în numele Revolut, și nu al debitorului. În ceea ce priveşte raporturile juridice dintre debitorul (…) terţul poprit Libra Internet Bank, instanţa reţine că acestea sunt exprimate şi dovedite sub forma existenţei contului deschis la Libra Internet Bank, asupra căruia Libra Internet Bank a precizat că funcţionează ca un cont colector unic pentru creditări/alimentări/încasări în lei de către /din partea clienţilor (…), debitorul (…) fiind client (…), conform susţinerilor Libra Internet Bank, în timp ce debitările /plăţile din contul colector (…) vor fi ordonate exclusiv de către (…) clienţilor săi, acesta fiind şi motivul pentru care Libra Internet Bank are calitate procesuală pasivă în acest litigiu.

Prin urmare, chiar Libra Internet Bank a confirmat prin întâmpinarea depusă că debitorul (…) are dreptul de a încasa, prin intermediul Libra Internet Bank din contul deschis de Revolut, sume de bani aflate în contul colector (…) Totodată, tot din cuprinsul întâmpinării, reiese că mecanismul invocat de aceasta se aseamănă unui mandat fără reprezentare, dat de către debitor față de Revolut pentru a-i deschide un cont la o unitate bancară. Chiar dacă contul nu este deschis pe numele debitorului, acesta este beneficiarul real al contului.