Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a condamnat România în două cauze în care magistrații europeni consideră că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Reclamanții s-au plâns de caracterul nedrept al procedurilor penale împotriva sa și au acuzat că le-a fost încălcat și dreptul de a obține chemarea și audierea martorilor. 5.000 de euro trebuie să plătească statul român celor doi reclamanți cu titlu de daune morale.
Cazul Buliga v. România
În primul caz, CEDO a fost sesizată de Ionel Petrică Buliga, care în 2010 a fost acuzat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deta (județul Timiș) de furtul unui gard metalic. După câteva luni, procurorul a considerat că fapta nu a fost atât de gravă și i-a aplicat bărbatului o amendă administrativă de 350 de lei.
Buliga a contestat decizia la Judecătoria Deta, oferindu-se să depună probe suplimentare și a cerut audierea de către instanță a unor martori, pentru a-și dovedi nevinovăția. Judecătorii au retrimis dosarul la parchet pentru a-i asculta pe martorii propuși de reclamant și pentru a-i evalua probele.
Chiar dacă o parte din martori au fost audiați – se pare că în lipsa reclamantului sau a avocatului său, procurorii i-au respins cererea de a face o expertiză bunului care ar fi fost furat și au încetat din nou urmărirea penală, aplicându-i însă o amendă mult mai mare, de 800 de lei.
Ionel Buliga a contestat noua decizie, arătând că probele propuse de el au fost respinse de anchetatori, iar unele dintre declarațiile martorilor ar fi fost obținute prin constrângere de polițiști. Însă Tribunalul Timiș i-a respins plângerea.
Sesizată în 2011, CEDO a stabilit printr-o hotărâre pronunțată marți, 16 februarie, că, deși instanțele naționale au fost chemate să examineze legalitatea deciziilor parchetelor, în decizia finală s-a făcut referire la vinovăția reclamantului. În acest sens, judecătorii români au făcut trimitere la declarațiile făcute de martori care nu se prezentaseră în fața lor, ci doar a procurorilor. În plus, ”în dosar nu există dovezi că apărarea a fost informată cu privire la data la care au fost intervievați martorii și se pare că reclamantul nu a fost nici prezent, nici reprezentat în timpul interogatoriului poliției”, se arată în decizia CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că lui Ionel Buliga i-au fost încălcate dreptul la un proces echitabil și dreptul de a obține citarea și audierea unor martori. Însă, chiar dacă bărbatul a cerut 190.000 de euro daune morale și 30.000 de euro daune materiale, judecătorii CEDO au stabilit ca el să primească de la statul român despăgubiri morale de 4.000 de euro.
Cazul Negulescu v. România
Tot marți, CEDO s-a pronunțat în cauza în care Valentina Claudia Negulescu a dat în judecată statul român din același motiv: plângerea împotriva soluției procurorului i-a fost respinsă de instanță, care a făcut referire la un martor audiat de anchetatori, dar nu și de judecători.
În 2009, femeia a fost acuzată că a lovit, pe stradă, o altă femeie. Victima a depus plângere la Poliție, iar un martor a confirmat agresiunea. Ulterior, alți doi martori au negat atacul, în timp ce femeia care susținea că a fost lovită a depus un certificat medico-legal în care arăta că vânătăile pe care le avea nu necesitau tratament.
Procurorii au decis să-i aplice presupusei agresoare o amendă de 400 de lei, pe care femeia a atacat-o în instanță, invocând că nu există probe care să confirme atacul și că declarațiile martorilor au fost luate în absența ei sau a avocatului său.
Judecătorii au apreciat că măsura procurorului a fost corectă, invocând în acest sens certificatul medical prezentat de femeia cu care reclamanta a avut conflictul și declarația unui martor pe care l-a audiat doar procurorul.
Reclamanta s-a adresat CEDO în 2012, iar Curtea Europeană s-a pronunțat pe 16 februarie 2021, stabilind că, prin faptul că instanța națională a confirmat decizia procurorului fără a asculta martori, femeii i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
CEDO a hotărât ca statul român să îi plătească reclamantei daunele morale de 1.000 de euro cerute de aceasta și 100 de euro pentru cheltuieli de judecată.
