• Contact
miercuri, ianuarie 20, 2021
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
1 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result
Home Avocatura

Prejudiciu și finanțare europeană. Confuzia

de editor
29/11/2020
in Avocatura, Opinii, Prim Plan, Recomandate
0 0
0
Prezentarea materialului | Necesitatea reintroducerii acestei instituții în Codul de Procedură Penală

Ionel Manole, avocat Baroul Bihor

339
Afisari
0
SHARES
Share on FacebookShare on Twitter

Articol realizat de Ionel Manole, avocat Baroul Bihor

Preambul: Deseori rechizitoriile și uneori chiar sentințele de fond consemnează o nepermisă confuzie între valoarea prejudiciului, ca noțiune de drept penal, și valoarea finanțării europene care se impune a fi restituită, în cazul constatării de neregularități.

O infracțiune atribuită în mod artificial (vorbim de o variantă specială a infracțiunii de înșelăciune, de competența procurorilor debutanți) competenței speciale a Direcției Naționale Anticorupție este cea prevăzută de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000 – folosirea sau prezentarea, cu rea-credință, de documente conținând date inexacte sau incomplete, cu scopul obținerii pe nedrept de fonduri europene.

În practică, în vederea accesării de sprijin financiar nerambursabil, solicitantul depune un număr impresionant de înscrisuri, multe dintre acestea fiind returnate exasperant spre refacere de către funcționarii dezorientați supuși unor ordine de ministru, instrucțiuni, norme de aplicare sau ghiduri de acordare în permanentă schimbare.

Modalitatea extrem de vagă și pur potestativă în care se prezintă textul legal al infracțiunii permite unui procuror specializat a constata existența infracțiunii în orice caz ales aleatoriu de sprijin financiar nerambursabil, indiferent de natura acestuia (Fondul European de Garantare în Agricultură, FEDER, FSE etc).

Motiv banal, limite de pedeapsă crescute

Motivul este banal: câtă vreme nu este prevăzut în textul legal un standard minim al probei, o simplă semnătură nerecunoscută de către unul dintre sutele de zilieri folosiți la o plantație înființată conduce beneficiarul fondurilor către o pedeapsă cuprinsă între 2 și 7 ani de închisoare. Sau, în programele de reconversie profesională, devine imposibil să nu se strecoare o declarație pe proprie răspundere a instructorilor care să cuprindă vreo oră în plus, în realitate neefectuată; din nou putem constata această infracțiune decepționant reglementată.

Iar dacă valoarea fondurilor acordate depășește o anumită valoare, limitele de pedeapsă se majorează cu 50%; discrepanță imensă, gândindu-ne la infracțiunea de origine (până la incriminarea atingerii aduse intereselor financiare unionale de către legea română, fraudele în materie de subvenții erau încadrate la infracțiunea de înșelăciune, cu pedepse mult mai mici). Simțim un iz de avut obștesc, a cărui lezare era diferențiat ocrotită de comuniști față de avutul privat.

Aceeași deviere în derizoriu o întâlnim în dosare penale în care o banală factură proformă primită de beneficiar de la un oarecare prestator de servicii, găsită în dosarul de subvenții și care conține vreun element inexact, conferă calitatea de inculpat atât celui care a solicitat fonduri, cât și celui care a emis factura proformă (pentru complicitate); chiar dacă orice expert contabil ar putea explica procurorilor/judecătorilor că o factură proformă nu generează niciun fel de consecințe contabile ori fiscale…

Siderant este și modul în care specialiștii DNA ajung imediat și nefundamentat la un prejudiciu mereu egal cu contravaloarea sprijinului financiar provenind din fonduri UE.

Nu poate fi acceptată convertirea rigidă în prejudiciu (de natură penală) a unei obligații contractuale (angajamentul solicitantului de sprijin nerambursabil) stabilite prin norme de aplicare. Beneficiarul fondurilor își asumă acest risc de restituire a contravalorii sprijinului financiar provenind din fonduri UE în cazul în care documentele prezentate gestionarului fondurilor conțin declarații inexacte, dar suntem departe de etimologia și structura unui prejudiciu.

Situația uzual întâlnită este cea în care se obțin fondurile fără respectarea tuturor dispozițiilor legale printr-una din modalitățile prevăzute în textul de incriminare, dar fondurile sunt utilizate conform destinației pentru care au fost obținute (lucrările au fost executate faptic), iar proiectul este dus până la capăt în parametrii prevăzuți în contract.

Distingem în continuare două situații, una în care nu se prejudiciază bugetul unional, iar cealaltă în care beneficiarul fondurilor UE majorează costurile reale (urmărind să își reducă procentul de contribuie proprie obligatorie). În acest din urmă caz, vedem esența acuzării constând în diferența de valoare a costurilor, între realitate (unele facturi majorate) și situația prezentată (folosirea fondurilor aparent în parametrii prevăzuți în contract). Indiferent de existența sau nu a prejudiciului, fapta se încadrează oricum în textul infracțiunii care nu cere o pagubă pentru a fi constatată, dar specialiștii Parchetului o echivalează cu întregul sprijin financiar, pe temeiul eronat al angajamentului contractual de a restitui întreaga sumă. Un alt interes al Parchetului în a ”calcula” astfel prejudiciul constă într-o încadrare juridică a faptei în forma agravată, cu pedepse majorate substanțial dacă ”paguba” = valoarea fondurilor depășește suma de 2.000.000 lei.

Înclinăm spre raționamentul în favoarea unui prejudiciu axat pe majorarea costurilor angajate (ducând pe cale de consecință și la majorarea sprijinului financiar nerambursabil acordat), diferența impunând un calcul al unui expert independent, pentru a dobândi calitatea de prejudiciu cert.

În concluzie se impune a se face distincția, evidentă de altfel, între conceptul de prejudiciu și obligația beneficiarului fondurilor europene (asumată prin contract) de a restitui integral valoarea finanțării ca urmare a descoperirii unor nereguli în cadrul derulării proiectului.

Tags: avocatconfuziafinanțare europeanăIonel Manoleprejudiciu
editor

editor

Urmatoarea postare
GREȘELI pe portalul Curții Supreme cu privire la revizuirea dosarului în care apare judecătorul Ovidiu Galea, de la Tribunalul Bihor

GREȘELI pe portalul Curții Supreme cu privire la revizuirea dosarului în care apare judecătorul Ovidiu Galea, de la Tribunalul Bihor

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Avocatul Poporului
  • Ministerul Justitiei
  • Uniunea Nationala a Barourilor
  • Uniunea Nationala a Notarilor Publici

Categorii

  • Anchete
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Economie
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • Interviu
  • Invitatul săptămânii
  • Lectii
  • Opinii
  • Povești dureroase – povești care nu trebuie uitate!
  • Prim Plan
  • Procese
  • Recomandate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Stiri
  • Studentie
  • Video

Articole recente

  • CRIZA Euthyrox | Avocatul Poporului cere ministrului Sănătății verificări privind lipsa din farmacii a medicamentului
  • Cu un CUȚIT la Tribunal | Un bărbat cu o armă albă a fost prins de jandarmi în sediul instanței
  • Curtea Constituțională a admis o excepție referitoare la completările aduse acum 8 ani Legii Pensiilor
  • Trei hoteluri aflate între Oradea și Borș – pe lista spațiilor din Bihor care pot găzdui persoane în carantină
  • Asociații ale magistraților: sesizarea Inspecției Judiciare în cazul unui procuror SIIJ – un precedent care ANIHILEAZĂ independența procurorilor de caz

Arhive

  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Bine-ai revenit!

Autentificare

Ai uitat parola?

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

Toate câmpurile sunt obligatorii. Autentificare

Recuperare parola

Please enter your username or email address to reset your password.

Autentificare
Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.