• Contact
marți, mai 6, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Jurisprudență | Tribunalul Iași – Avocat amendat de instanță pentru că se simțea rău. ”Eu sunt bolnav și o să mor în fața instanței. Vă bateți joc de mine!”

by Veronica Bursașiu
05/09/2022
in Prim Plan, Recomandate, Sistemul judiciar
0 0
1
Încă 5 magistrați pleacă din Justiție | Printre ei, o judecătoare de la Tribunalul Bihor

foto generic

0
SHARES
1.1k
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Încheierea Tribunalului Iași din 30 iulie 2020 – publicată pe portalul Rejust

Instanța, deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în termen legal la data de 05.03.2020, sub nr. (…)/99/2015/a10, petentul (…) – avocat în Baroul Iași – a solicitat anularea amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 25.02.2020 dată în dosarul nr (…)/99/2015.

În motivarea cererii, petentul, după prezentarea ședinței din data de 25.02.2020, a arătat că amenda aplicată este netemeinică și nelegală, deoarece consideră că nu a săvârșit niciuna dintre faptele prevăzute de art.283 Cod procedură penală.

În drept a fost invocat art.284 alin.5 Cod procedură penală.

În dovedirea cererii petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse acte medicale, și proba testimonială, fiind audiați martorii (…) și (…). De asemenea, din ședința de judecată din data de 25.02.2020 a fost audiat fragmentul ce a precedat sancționarea petentului, fiind atașate la dosar transcrierea acestui fragment și suportul optic.

Analizând actele dosarului, instanța reține că petentul (…), avocat în Baroul Iași, a fost desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului (…) în dosarul nr.(…)/99/2015, delegația acestuia fiind menținută de judecătorul fondului și după prezentarea avocatului ales al inculpatului, d-nul avocat (…).

La termenul din data de 25.02.2020, instanța, „având în vedere atitudinea ireverențioasă a domnului avocat (…), dispune amendarea acestuia cu suma de 5.000 lei (…)” și „arată faptul că amenda s-a dispus față de atitudinea ireverențioasă a domnului avocat (…), în temeiul art.283 alin.4 lit. i Cod procedură penală (…)”.

Împotriva acestei sancțiuni judiciare a formulat cerere în anulare petentul (…), invocând, în esență, faptul că la termenul din data de 25.02.2020 s-a simțit foarte rău și, prin refuzul judecătorului de a-i permite să părăsească sala, i-a fost pusă în pericol viața, susținând că sancțiunea aplicată nu este legală și temeinică.

Potrivit încheierii de ședință de la termenul din data de 25.02.2020, cauza a fost programată la ora 14:00, fiind strigată la ora 14:20, la apelul făcut de grefierul de ședință răspunzând inculpatul (…), asistat de avocatul ales (…) și de avocatul desemnat din oficiu (…). Avocatul ales al inculpatului a formulat mai multe cereri, motiv pentru care instanța, pentru a da posibilitatea celorlalți participanți să formuleze concluzii, a dispus suspendarea ședinței până la ora 15:20.

La reluarea ședinței de judecată, la ora 15:20, au răspuns inculpatul (…), asistat de avocatul ales (…) și de avocatul desemnat din oficiu (…). Instanța a pus în discuție cererile formulate de inculpatul (…), prin avocatul ales, precum și noile cereri formulate de celelalte părți, inclusiv mai multe cereri de recuzare a judecătorului, cu privire la care acesta a dispus înaintarea la completul competent să le soluționeze și a constatat că formularea lor nu împiedică soluționarea cauzei.

În continuare, la solicitarea d-lui avocat (…), instanța a permis acestuia și inculpatului (…) să părăsească sala de ședință pentru a discuta în condiții de confidențialitate, la revenirea în sală, inculpatul (…) arătând că susține toate cererile formulate de avocatul său ales, inclusiv cererile de recuzare ale judecătorului.

După acest moment, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri, primul care a luat cuvântul fiind reprezentantul DIICOT – Serviciul Teritorial Iași.

După ce procurorul și-a încheiat concluziile, a intervenit petentul (…), solicitând, potrivit înregistrării ședinței și transcrierii atașate la dosar, permisiunea de a părăsi sala, afirmând „îmi este rău, la 70 de ani”, solicitare respinsă de instanță motivat de faptul că dosarul este în dezbateri și are obligația să rămână în sală.

Petentul  insistă, pe un ton ridicat, să i se permită să părăsească sala, susținând că „mi-e rău, eu sufăr de o boală cronică. Vă asumați o mare responsabilitate. Eu sunt bolnav și o să mor în fața instanței„ judecătorul atrăgându-i atenția că a dispus asupra acestei solicitări.

Petentul continuă să se adreseze judecătorului „Doamna președintă, eu nu trebuie să încerc viața mea pentru nu știu ce”, „Îmi este foarte rău, doamna președinte. Voi aduce documente că sunt bolnav de o boală cronică” , „Nu vă bateți joc de un om, că sunt avocat, că sunt condamnat” „Condamnatul dacă era acolo îl scoteați afară. Pe mine mă țineți aici”.

Judecătorul îi atrage atenția că are o conduită nepotrivită și îi cere să se liniștească pentru a nu dispune amendarea sa, moment în care petentul arată că „am acte medicale, sufăr de o boală teribil, doamna președinte. Vă bateți joc de mine, asta faceți.”

În acest moment, judecătorul, apreciind atitudinea petentului drept ireverențioasă, dispune amendarea acestuia cu suma de 5.000 lei, conform art.248 alin.4 lit. i) Cod procedură penală.

Analizând comportamentul petentului, instanța constată că insistențele acestuia, tonul ridicat și expresiile folosite au depășit limitele conduitei profesionale în fața judecătorului, astfel încât, la acel moment, având în vedere și atmosfera tensionată în care se desfășura ședința de judecată, a fost absolut necesară o reacție fermă din partea judecătorului care să sancționeze comportamentul inadecvat al d-lui avocat și să fie astfel restabilită solemnitatea ședinței de judecată și buna desfășurare a acesteia, având în vedere și momentul procesual deosebit de important, respectiv dezbaterile asupra fondului cauzei.

Cu toate acestea, deși din punct de vedere obiectiv modul de adresare al petentului, prin tonul ridicat și expresiile inadecvate, se circumscrie noțiunii de atitudine ireverențioasă, având în vedere probele administrate în cadrul acestei proceduri, respectiv actele medicale depuse de petent și declarațiile martorilor, instanța constată că petentul nu a acționat cu intenția și în scopul de a leza autoritatea instanței sau solemnitatea ședinței de judecată, scopul său fiind acela de a atrage atenția judecătorului asupra stării sale de sănătate.

Astfel, din actele medicale depuse la dosar în cadrul acestei proceduri, rezultă că petentul, în vârstă de 69 de ani, suferă de afecțiunea medicală invocată, fiind diagnosticat din anul 2014 cu diabet zaharat tip 2 și, ulterior, ședinței de judecată, a avut nevoie de concediu medical în perioada 16.02.-29.02.2020.

De asemenea, martorii audiați, respectiv avocații (…) și (…), care au participat la ședința din 25.02.2020, au declarat că l-au perceput pe petent ca fiind schimbat, mai agitat și foarte roșu la față, ceea ce i-a făcut să creadă că, într-adevăr, la momentul în care a solicitat să i se permită părăsirea sălii, îi era rău. Martorii au declarat și faptul că, la finalul ședinței, au constatat că petentul se afla în compania unui domn, despre care au aflat ulterior că era fiul petentului, de profesie medic, domn care era agitat și vădit îngrijorat de starea acestuia.

Cu privire la folosirea tonului mai ridicat, martorii au confirmat susținerile petentului că, în momentul intervenției, se afla în spatele sălii, fiind nevoit să vorbească mai tare pentru a putea fi auzit de judecător. Cu privire la acest aspect trebuie reținut și faptul că, potrivit actelor medicale depuse la dosar, în luna octombrie 2019 petentul a fost diagnosticat cu hipoacuzie severă bilaterală, fiind de notorietate că persoanele care prezintă acest diagnostic au tendința de a vorbi mai tare.

Toate aceste elemente coroborate fac plauzibilă susținerea petentului că la momentul intervenției, care a avut loc după aproximativ 2 ore de la începutul ședinței de judecată, starea sa de sănătate s-a deteriorat pe fondul afecțiunilor de care suferă, astfel încât, prin solicitările repetate adresate judecătorului, nu a dorit să aducă atingere autorității acestuia și solemnității ședinței de judecată, ci să-i atragă atenția asupra faptului că se simțea foarte rău, aspect pe care judecătorul, în contextul desfășurării procesului, nu l-a putut percepe.

În consecință, instanța constată că sancțiunea amenzii judiciare, deși justificată la momentul aplicării ei de contextul în care se desfășura ședința de judecată, prin prisma probelor administrate în cursul prezentei proceduri, nu se impune a fi menținută, având în vedere că petentul nu a acționat cu intenția de a leza autoritatea judecătorului și de a aduce atingere demnității acestuia și solemnității ședinței de judecată.

Față de motivele expuse, instanța constată că cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petentul (…) este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art.284 alin.3 Cod procedură penală va dispune anularea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei aplicată petentului prin încheierea de ședință din data de 25.02.2020 în dosarul nr.(…)/99/2015.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina a acestuia.

DISPUNE:

În baza dispoziţiilor art.284 alin.5 Cod procedură penală, admite cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petentul (…).

În baza art.284 alin.3 Cod procedură penală, dispune anularea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei aplicată petentului (…) prin încheierea de ședință din data de 25.02.2020 dată în dosarul nr.(…)/99/2015.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură  penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă. Dată în ședință publică, azi, 30.07.2020.

CITIȚI din categoria #jurisprudență:

  • Obligarea tatălui pârât să-și dea acordul pentru eliberarea paşaportului individual pentru copilul minor
  • Cheltuieli de judecată pe cale separată. Temeinicia cererii. Dobânda legală penalizatoare
  • Obligaţia instanţei de a verifica din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale
Tags: amendăanularea amenziiavocatjurisprudențăse simțea răuTribunalul Iași
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
Părinții unui copil strivit de o placă de beton, inculpați pentru ucidere din culpă | Asta deși s-au luptat ca ancheta să continue după ce dosarul a fost clasat de două ori

Părinții unui copil strivit de o placă de beton, inculpați pentru ucidere din culpă | Asta deși s-au luptat ca ancheta să continue după ce dosarul a fost clasat de două ori

Comments 1

  1. Pingback: Jurisprudență | Judecătoria Baia Mare - Restituirea unui girofar albastru confiscat de la un șofer și exonarea acestuia de la plata amenzii

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sănătate
  • Sanatate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Știri
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • INTERVIU cu av. COSMIN BUTA: avocații nu garantează câștigarea unui proces, ci garantează că fac tot posibilul din punct de vedere legal ca interesul clientului său să fie satisfăcut.
  • Înalta Curte declară inadmisibilă sesizarea privind dublul stimulent COVID pentru angajații din centrele rezidențiale
  • „Cheia Transilvaniei” – Oradea într-un volum publicat de un tânăr istoric turc
  • Decizia ÎCCJ privind suspendarea contractului individual de muncă sau a raportului de serviciu ca efect al aderării la grevă
  • ÎCCJ: dreptul la acţiunea de stabilire a salariilor la nivel maxim se naşte de la momentul în care s-au pronunţat hotărârile judecătoreşti de lămurire a dispozitivului

Arhive

  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.