• Contact
marți, februarie 7, 2023
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Închisoare cu suspendare pentru un bărbat care și-a căutat fosta soție la locul de muncă | A vrut să afle adresa unde să-i facă sesizări la ANAF

by Veronica Bursașiu
30/08/2022
in Prim Plan, Procese, Recomandate
0 0
0
Închisoare cu suspendare pentru un bărbat care și-a căutat fosta soție la locul de muncă | A vrut să afle adresa unde să-i facă sesizări la ANAF

foto cu caracter exemplificativ | sursă: opiniabuzau.ro

0
SHARES
188
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Judecătoria Oradea a decis condamnarea la 8 luni de închisoare cu suspendare în cazul unui bărbat care și-a căutat fosta soție la locul de muncă, încălcând astfel un ordin de protecție care îi interzicea să se apropie la mai puțin de 150 de metri de fosta parteneră de viață. Inculpatul a recunoscut că i-a făcut femeii, care e manichiuristă, mai multe reclamații la ANAF și la alte instituții, în urma cărora a fost amendată și a fost obligată să își schimbe locul de muncă. Bărbatul susținea că voia să afle adresa unde să-i facă alte sesizări. La rândul său, fosta soție a declarat că bărbatul era, într-o perioadă, agresiv verbal și o amenința.

În fața instanței Judecătoriei Oradea, inculpatul a arătat că, întrucât dorea să găsească locul de muncă unde s-a mutat fosta soție, pentru a afla adresa la care să facă referire în următoarele sesizări împotriva femeii, s-a deplasat la mai multe saloane de pe o stradă din oraș. Acolo le-a chestionat pe angajate dacă nu știu să se fi mutat recent o manichiuristă în zonă. Două martore i-au indicat locul unde aceasta lucrează, iar după ce le-a întrebat dacă nu știu numele ei, bărbatul a plecat.

”Întrucât în zonă nu mai erau spaţii comerciale, a sesizat lângă salon un magazin de haine second hand și, întrucât erau trase draperiile, a bătut la ușă si a încercat să deschidă, dar era închis, astfel că a plecat. În timp ce se îndepărta a auzit că s-a deschis uşa şi a văzut-o pe persoana vătămată că îl filma cu telefonul. Nu a avut nicio intenție să se întâlnească cu persoana vătămată, ci doar să afle locul ei de muncă”, a menționat instanța în declarația luată inculpatului.

Fosta soție a arătat că în acea zi se afla la locul de muncă, la un salon de manichiură, şi l-a observat pe bărbat trecând grăbit și intrând într-un alt salon situat in vecinătate: ”Întrucât îi era frică de el, a închis ușa salonului și a tras perdeaua. Inculpatul le-a întrebat pe colegele din celălalt salon despre ea, iar ele i-au indicat faptul că lucrează în salonul alăturat și atunci a venit la ușa salonului său și a început să bată. S-a retras în bucătărie și a sunat la 112.”

La un moment dat, femeia a mers într-o cameră alăturată și a văzut pe geam că bărbatul s-a îndepărtat, astfel că a deschis uşa. Atunci l-a văzut pe inculpat că poza maşina sa, acesta spunându-i că a făcut o greșeală, întrucât pentru acest loc nu are ordin de protecție. ”În acea perioadă inculpatul era agresiv verbal si tot timpul o amenința. După circa o săptămână de la această faptă i-a spart parbrizul mașinii în fata grădiniței”, a mai aflat instanța de la partea vătămată.  

Și cele două martore audiate de judecător au confirmat faptul că femeia a fost căutată de fostul soț, menționând că partea vătămată era ”supărată, nervoasă, speriată și aproape plângea”.

Judecătoria Oradea a observat că, înainte cu o lună de fapta descrisă, femeia obținuse un ordin de protecție pe 6 luni, prin care fostul soț nu avea voie să se apropie de ea la mai mult de 150 de metri.

Apărarea inculpatului: a comis fapta din culpă

Inculpatul a susținut că nu a comis fapta cu intenția prevăzută de lege, adică a comis-o din culpă.

”Dacă avem în vedere ora la care inculpatul a căutat-o pe persoana vătămată (sau a căutat doar locul de muncă al acesteia, potrivit susținerilor sale), era un risc foarte mare ca persoana vătămată să fie la serviciu. Prin urmare, este evident că inculpatul, prin căutarea locului de muncă al persoanei vătămate, și-a asumat riscul de a o întâlni pe persoana vătămată la o distanță mai mică de 150 de metri, lucru care de altfel s-a și întâmplat.

Se mai are în vedere că pentru a fi în prezența culpei cu prevedere trebuie să existe anumiți factori obiectiv și subiectivi pe care s-a bazat în mod ușuratic infractorul atunci când a săvârșit acțiunea ce constituie elementul material. Or, din probele administrate în cauză nu rezultă îndeplinirea unor astfel de condiții. Mai mult, așa cum am mai reținut, în condițiile în care cauți pe cineva la locul de muncă la ora 13:00, există un risc foarte mare să îl și găsești, cum s-a întâmplat în speță. Ca urmare a asumării acestui risc de către inculpat, se poate concluziona fără echivoc că îndeplinirea rezultatului socialmente periculos a depins în mod exclusiv de hazard, nefiind dovedită o calitate a inculpatului sau existența unei informații pe care acesta o avea, în baza căreia putea să considere, chiar și eronat, că persoana vătămată nu e la serviciu în momentul respectiv (astfel că nu exista riscul să se apropie la mai puțin de 150 m de aceasta).

De asemenea, nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că dorea să afle locul de muncă al persoanei vătămate doar pentru a-i face diferite reclamații, sesizări administrative. Astfel, în primul rând infracțiunea de la art. 47 din Legea nr. 217/2003 nu este calificată prin mobil sau scop, iar în al doilea rând, așa cum am mai arătat, interdicția din ordinul de protecție era stabilită fără niciun fel de derogări”, a stabilit Judecătoria Oradea.

Instanța a ținut cont că, printr-o sentință anterioară, inculpatul a fost condamnat la 9 luni de detenție cu suspendare, tot pentru încălcarea ordinului de protecție. Astfel, i-a aplicat 8 luni de închisoare pentru fapta din prezentul dosar, iar după contopirea pedepselor, a rezultat o pedeapsă finală de un an și 10 zile cu suspendare. Ulterior, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Tags: Anaffosta soțieînchisoareloc de muncăordin de protecțiesesizăriSuspendare
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
Interceptările în procesul de corupție al rectorului Universității din Oradea și al fostei decănițe Floare Chipea rămân la dosar | Tribunalul Bihor a respins cererea de excludere a acestora

Interceptările în procesul de corupție al rectorului Universității din Oradea și al fostei decănițe Floare Chipea rămân la dosar | Tribunalul Bihor a respins cererea de excludere a acestora

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Anchete
  • Anunțuri
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Economie
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • Interviu
  • Invitatul săptămânii
  • Lectii
  • Opinii
  • Povești dureroase – povești care nu trebuie uitate!
  • Prim Plan
  • Procese
  • Recomandate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • Un autobuz cu 20 de elevi a luat foc, în mers, pe drumul Oradea-Deva
  • Studentă la Medicină, moarte subită. Se pregătea să iasă în oraș
  • Zăpadă cât un stat de om la Șinteu. A nins peste Nova Huta
  • Locul unde s-au născut societăţile şi asociaţiile culturale din Beiuş, restaurat. Casina Română va avea o imagine nouă în 3 ani
  • UPDATE. Ce spune Inspectoratul Școlar despre demisia directorului Cuc de la Avram Iancu. Azi s-a făcut o nouă numire

Arhive

  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.
Urmareste-ne pe facebook!

Rămâi la curent cu actualitatea cu un simplu click pe butonul follow. 

Follow