SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a stabilit că excluderea unui asociat din societățile în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată poate fi decisă în temeiul Legii 31/1990 a societăților comerciale, nu și a Codului Civil. Decizia a fost pronunțată, în ședința de luni, 10 mai, în urma unei sesizări prealabile formulate în luna februarie a acestui an de Curtea de Apel Oradea.
Decizia nr. 28 în dosarul nr. 373/1/2021
”Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secţia a II-a Civilă și, în consecință, stabilește că:
Ipotezele de excludere a asociatului prevăzute de art. 222 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu se completează cu prevederile art. 1.928 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.”
Textele de lege invocate în decizia Curții Supreme:
Art. 222 – Excluderea și retragerea asociaților
(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:
a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
(2) Dispozițiile acestui articol se aplică și comanditaților în societatea în comandită pe acțiuni.
Art. 1.928 – Pierderea calității de asociat – Excluderea din societate – La cererea unui asociat, instanța judecătorească, pentru motive temeinice, poate hotărî excluderea din societate a oricăruia dintre asociați.
Cauza în care a fost formulată sesizarea prealabilă se află pe rolul Curții de Apel Oradea și se referă la excluderea unui asociat dintr-o societate cu răspundere limitată, cerută de asociata acestuia. Reclamanta susținea că între ea și asociatul său au apărut neînțelegeri care au afectat bunul mers al firmei și că pârâtul ar fi încercat să împiedice desfășurarea activității societății, inclusiv prin furtul unui set de instrumente de mână al unui laser medical, ceea ce ar fi pus firma în imposibilitatea de a oferi servicii medicale.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a invocat ca temei al excluderii prevederile articolului 222 din Legea 31/1990 și ale articolului 1928 Cod Civil. Însă pe parcursul soluționării cauzei, aceasta a arătat că temeiul de drept al cererii este doar articolul 1928 Cod Civil, normele din Legea 31/1990 fiind menționate dintr-o eroare materială.
Instanța de fond a dispus excluderea pârâtului din firmă și atribuirea părților sale sociale către asociata acestuia.
În apel, pârâtul a arătat că dispozițiile articolului 222 din Legea 31/1990 nu se completează cu prevederile articolului 1928 din Codul Civil, pentru că acest din urmă text are un caracter general, în timp ce dispozițiile din legea societăților au un caracter special și aplicabil cu prioritate. În schimb, reclamanta a considerat că prevederile celor două articole invocate se completează, în conformitate cu articolul 291 din Legea societăților comerciale.
DOCUMENT – Sesizarea prealabilă 373/1/2021 formulată de Curtea de Apel Oradea:
Partajează acest conținut:
