SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Decizie importantă luată, luni, de Înalta Curte de Casație și Justiție. Magistrații au admis recursul în interesul legii formulat de Procurorul General și au decis că acesta nu are în toate situațiile calitatea de ”procuror ierarhic superior” procurorului care a hotărât clasarea unei cauze.
Altfel spus, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate decide în toate situațiile dacă soluția de clasare a unui dosar a fost întemeiată sau nu.
Decizia nr.23 în dosarul nr.1468/1/2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție:
” În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală privind reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale stabileşte că:
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cazul infirmării unei soluţii dispuse de către un procuror din cadrul parchetelor din subordine ori structurilor specializate ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Direcţia Naţională Anticorupţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism), nu are în toate situaţiile calitatea expres prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală în care se face referire la „procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia”.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedură penală.
Decizia RIL a Înaltei Curți a fost salutată de Asociația “Mișcarea pentru apărarea statutului procurorilor” care a precizat că a mai trimis anul trecut o opinie juridică Procurorului General al României prin care arăta că ”o extindere a competențelor și noțiunii de „procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluţia” este contrară dispozițiilor legale”.
Partajează acest conținut:
