• Contact
joi, ianuarie 21, 2021
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
11 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result
Home Prim Plan

Constatarea tehnico-științifică | Criterii minimale care definesc ”urgența” și excluderea probei în lipsa unei vătămări

de Adrian Laboș
03/01/2021
in Prim Plan, Recomandate, Sistemul judiciar
0 0
0
Forumul Judecătorilor din România cere soluții pentru modificări legislative necesare desfășurării concursurilor din magistratură
612
Afisari
0
SHARES
Share on FacebookShare on Twitter

Titlurile problemelor de drept:

a) • Identificarea unor criterii minimale care să definească ,,urgenţa” din cuprinsul art. 172 alin. 9 C.proc. pen., în special, în legătură cu activitatea specialiștilor antifraudă încadrați la parchete (PÎCCJ – SUPC, PCA Târgu Mureș)

• dacă criteriul urgenței poate fi cenzurat de către judecătorul de cameră preliminară (PÎCCJ – DIICOT, PCA Târgu Mureș)

b) dacă simpla constatare a lipsei urgenței poate determina excluderea probei, în lipsa unei vătămări (PCA Tg Mureș)

a) Conținutul condiției privind „urgența”

În opinia noastră, în sensul art. 172 C.p.p. există urgență:

– atunci când o situație de fapt este susceptibilă de a fi rapid schimbată, existând riscul ca ea să nu mai poată fi ulterior observată;

– când pentru conturarea planului de anchetă/a actelor de urmărire ce trebuie în continuare efectuate este necesară constatarea unor situații de fapt.

Criteriul este unul care, în principiu, nu ar trebui ca atare examinat de către judecătorul de cameră preliminară.

Însă, în măsura în care, invocând-se urgența, s-a dispus efectuarea unei constatări care are conținutul unei expertize, chestiunea devine una de legalitate, dar nu cât privește „realitatea” urgenței, ci din perspectiva încălcării dispozițiilor care reglementează obiectul constatării, limitele acestui mijloc de probă. Diferența esențială între constatare și expertiză trebuie însă să fie dată de conținutul lor, de categoria de informații pe care le furnizează: în timp ce constatarea are drept obiectiv doar surprinderea și fixarea unor aspecte din realitate, expertiza are drept obiectiv explicarea unor aspecte de fapt. Această esențială diferență de conținut explică regimul diferit al celor două mijloace de probă.

La nivelul INM, în cadrul formării inițiale, în Notele de curs pentru materia Drept procesual penal se arată: „În practica instanței supreme urgența a fost definită și cu referire la necesitatea justei orientări a organelor de urmărire penală în efectuarea activității de cercetare (a se vedea în acest sens ICCJ, S.p., dec.pen. nr. 1687/20.05.2013 și, respectiv, incheierea nr. 18/19.02.2015, citate după A. Barbu ș.a – Codul de procedură penală adnotat cu jurisprudență națională și europeană, editura Hamangiu, București, 2016, pag. 448-449)48. Ca urmare, putem aprecia că existența urgenței nu este o condiție de legalitate, ci de oportunitate a ordonanței prin care se dispune efectuarea constatării. În consecință, îndeplinirea ei nu se va analiza în procedura camerei preliminare. Se va analiza, în schimb, fiind o condiție de legalitate, respectarea conținutului prevăzut de lege pentru raportul de constatare. Astfel, acesta trebuie să se limiteze la constatarea unor fapte sau împrejurări, fără să ofere interpretări ale expertului, de natură a-l transforma într-o expertiză deghizată”.

Participanții au agreat, în unanimitate, opinia INM.

b) Vătămarea

Existența probei obținute prin intermediul constatării constituie în sine o vătămare, atunci când cele „constatate” sunt folosite la incriminarea suspectului/inculpatului; vătămarea există ori de câte ori proba conține informații defavorabile celui care invocă nelegalitatea.

Faptul că inculpatul trebuie să recurgă la alte mijloace de probă pentru înlăturarea acestor informații/probe din cuprinsul constatării nu constituie un „remediu”, ci o vătămare suplimentară, îngreunând sarcina apărării lui.

Așadar, în principiu, când s-a efectuat cu încălcarea legii o constatare, va exista o vătămare care nu poate fi remediată păstrând mijlocul de probă.

Participanții au agreat, în unanimitate, opinia INM.

Aceste probleme de drept au fost discutate cu ocazia întâlnirii procurorilor șefi de secție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcției Naționale Anticorupție, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism şi al parchetelor de pe lângă curţile de apel – București, 9-10 martie 2020.

Tags: constatarea tehnico-științificăcriterii minimalelipsa unei vătămăriunificarea practicii judiciareurgența
Adrian Laboș

Adrian Laboș

Urmatoarea postare
Cum a fost arestat de Securitate, în urma unor înscenări, preotul Gheorghe Coman, tatăl Anei Blandiana

Cum a fost arestat de Securitate, în urma unor înscenări, preotul Gheorghe Coman, tatăl Anei Blandiana

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Avocatul Poporului
  • Ministerul Justitiei
  • Uniunea Nationala a Barourilor
  • Uniunea Nationala a Notarilor Publici

Categorii

  • Anchete
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Economie
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • Interviu
  • Invitatul săptămânii
  • Lectii
  • Opinii
  • Povești dureroase – povești care nu trebuie uitate!
  • Prim Plan
  • Procese
  • Recomandate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Stiri
  • Studentie
  • Video

Articole recente

  • Pensionări în cascadă | CSM a votat 45 de cereri de pensionare a unor magistrați. O președintă de Tribunal și-a retras cererea
  • Metoda ”Maradona” | Doi falși polițiști, prinși cu ajutorul Poliției din Oradea, după ce au înșelat un bătrân de 83 de ani
  • Doi judecători din Bihor și patru magistrați din Satu Mare, admiși la examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari
  • Desființarea SIIJ | Proiectul de lege va fi adoptat de Guvern până la finalul lunii februarie
  • HP de admitere referitoare la subiectul infracțiunii de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri

Arhive

  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Bine-ai revenit!

Autentificare

Ai uitat parola?

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

Toate câmpurile sunt obligatorii. Autentificare

Recuperare parola

Please enter your username or email address to reset your password.

Autentificare
Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.