• Contact
duminică, mai 22, 2022
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result
Home Prim Plan

Clarificări ale CJUE privind domeniul de aplicare al principiului ne bis in idem la executarea unui mandat european de arestare

de Adrian Laboș
03/05/2021
in Prim Plan, Recomandate, Stiri
0 0
0
Clarificări ale CJUE privind domeniul de aplicare al principiului ne bis in idem la executarea unui mandat european de arestare

foto generic | sursă: ziarulromanesc.net

0
SHARES
72
Afisari
Share on FacebookShare on Twitter

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a clarificat domeniul de aplicare al principiului ne bis in idem în privința executării unui mandat european de arestare cu privire la fapte care anterior au făcut obiectul unei sentințe într-un stat terț. Curtea de Justiție a UE a decis că autoritatea judiciară de executare trebuie să aibă o marjă de apreciere pentru a stabili dacă poate refuza executarea unui astfel de mandat într-un anumit caz. În opinia CJUE, conceptul de „aceleași fapte” din articolul 4 alineatul (5) din Decizia-cadru privind mandatul european de arestare (”persoana solicitată a fost judecată definitiv de un stat terț cu privire la aceleași fapte”) trebuie interpretat uniform.

Cazul în care s-a pronunțat Curtea de Justiție a UE se referă la situația unui bărbat pe numele căruia autoritățile germane au emis, în septembrie 2019, un  mandat european de arestare. Prins în Olanda câteva luni mai târziu, bărbatul s-a opus predării sale în Germania, afirmând că anterior a fost urmărit penal și  judecat cu privire la aceleași fapte din Iran. Mai precis, a fost achitat pentru unele dintre acele fapte și condamnat în privința celorlalte la o pedeapsă cu închisoarea. Din aceasta a ispășit o parte, fiind eliberat în urma unei măsuri generale de clemență acordată deliderul suprem al Iranului, pentru a marca 40 de ani de la revoluția islamică.

Astfel, bărbatul susținea că, pe baza condamnării sale anterioare în Iran, principiul ne bis in idem, astfel cum este prevăzut la articolul 4 alineatul (5) din Decizia-cadru privind mandatul european de arestare, împiedică executarea mandatului emis pe numele său: ”În conformitate cu articolul respectiv, autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în cazul în care persoana solicitată a fost judecată definitiv de un stat terț cu privire la aceleași fapte, cu condiția ca, în cazul în care a existat o sentință, sentința a fost executată sau este în curs de executare sau nu mai poate fi executată în conformitate cu legea țării care condamnă.”

Tribunalul Districtual din Amsterdam a cerut lămuriri CJUE referitor  interpretarea articolului 4 alineatul (5) din decizia-cadru respectivă. Mai precis, judecătorii olandezi se referă la formularea „aceleași fapte” la care se face referire în acel articol, în măsura în care instanțele iraniene nu s-au pronunțat în mod explicit asupra anumitor fapte despre care se presupune că reclamantul le-a comis în Germania și sfera de aplicare a condiției ca sentința de condamnare „să fi fost executată … sau să nu mai poată fi executată în conformitate cu legea țării care condamnă”.

Curtea de Justiție a decis că autoritatea judiciară de executare trebuie să aibă o marjă de apreciere pentru a stabili dacă poate refuza executarea unui mandat european de arestare într-un anumit caz. În opinia CJUE, conceptul de „aceleași fapte” trebuie interpretat uniform, iar condiția referitoare la executarea pedepsei este îndeplinită într-o situație precum cea în cauză în acțiunea principală.

Evaluarea Curții de Justiție a Uniunii Europene

În primul rând, Curtea a amintit că decizia-cadru privind mandatul european de arestare stabilește, în primul rând, motivele pentru neexecutarea obligatorie a unui astfel de mandat și, în al doilea rând, motivele pentru neexecutarea facultativă pe care statele membre sunt libere să le transpună în legea internă. Cu toate acestea, în cazul în care acestea din urmă sunt transpuse, statele membre nu pot prevedea ca autoritățile judiciare să fie obligate să refuze automat executarea oricărui mandat european de arestare.

Autoritățile respective trebuie să aibă o marjă de apreciere, permițându-le să efectueze o examinare de la caz la caz, luând în considerare toate circumstanțele relevante. Privarea lor de această posibilitate ar avea ca efect înlocuirea unei simple opțiuni de a refuza executarea unui mandat cu o obligație reală, deși un astfel de refuz constituie excepția, executarea mandatului european de arestare fiind regula generală.

Principiile încrederii reciproce și ale recunoașterii reciproce, care prevalează între statele membre și le impun să considere că fiecare dintre ele respectă legislația UE și, mai precis, drepturile fundamentale, nu sunt transferabile în mod automat referitor la hotărârile pronunțate de instanțele statelor terțe. Astfel, un nivel ridicat de încredere în sistemul de justiție penală, așa cum există între statele membre, nu poate fi presupus în ceea ce privește statele terțe. Din acest motiv, autorității judiciare de executare trebuie să i se permită o marjă de apreciere.

În al doilea rând, Curtea constată că noțiunea de „aceleași fapte”, menționată la articolul 3 alineatul (2) și la articolul 4 alineatul (5) din decizia-cadru, trebuie interpretată uniform. Din motive de coerență și securitate juridică, aceste două concepte, formulate în termeni identici, trebuie să aibă același domeniu de aplicare.

Curtea adaugă că faptul că articolul 3 alineatul (2) se referă la hotărârile pronunțate în Uniunea Europeană, în timp ce articolul 4 alineatul (5) se referă la cele pronunțate într-un stat terț, nu poate, ca atare, să justifice un domeniu de aplicare diferit pentru acest concept.

Condiția referitoare la executarea pedepsei, prevăzută la articolul 4 alineatul (5) din decizia-cadru, este îndeplinită într-o situație precum cea în cauză în acțiunea principală. În această privință, Curtea subliniază că articolul menționat se referă, în mod general, la „legea țării care condamnă”, fără a oferi detalii suplimentare cu privire la motivul imposibilității executării pedepsei.

Prin urmare, este necesar, în general, să se recunoască toate măsurile de clemență prevăzute de legea țării în care a fost pronunțată condamnarea și care au ca efect faptul că sancțiunea impusă să nu mai poată fi executată. În această privință, gravitatea faptelor, natura autorității sau motivele pentru care a fost dată o anumită măsură nu au niciun impact.

Cu toate acestea, Curtea adaugă că autoritatea judiciară de executare trebuie să obțină un echilibru atunci când exercită puterea de apreciere de care beneficiază în scopul aplicării motivului pentru neexecutarea facultativă prevăzut la articolul 4 alineatul (5) din decizia-cadru.

DOCUMENT – Decizia CJUE în cazul C-665/20PPUX (în limba engleză):

Tags: CJUEclarificărimandat european de arestarene bis in idem
Adrian Laboș

Adrian Laboș

Urmatoarea postare
Ministrul Justiției va propune ABROGAREA textului de lege care prevede pensionarea ANTICIPATĂ a magistraților

Adrese trimise de ministrul Justiției președinților de tribunale și curți de apel | Documentele vizează calculul salariilor, revizuirea sporurilor și cheltuielile de personal depăşite

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Anchete
  • Anunțuri
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Economie
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • Interviu
  • Invitatul săptămânii
  • Lectii
  • Opinii
  • Povești dureroase – povești care nu trebuie uitate!
  • Prim Plan
  • Procese
  • Recomandate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • Jurisprudență | Curtea de Apel București – Respingerea greșită a cererii de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales în cauzele în care asistența juridică nu este obligatorie
  • 18 magistrați au cerut transferul la judecătoriile din Oradea, Aleșd și Beiuș | Patru dintre judecători activează în prezent la Judecătoria Marghita
  • Cum a motivat Curtea de Apel Oradea reducerea la 5 ani a pedepsei aplicate lui Paul Kover, fostul polițist local acuzat că a încercat să-și ucidă fosta soție |”Inculpatul a acționat cu intenție spontană. Lipsirea de libertate nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu”
  • Pastila de psiho | Huggy Wuggy – prieten sau dușman? Cum gestionăm jucăriile copiilor
  • Jurisprudență | Curtea de Apel Galați – Nereținerea circumstanțelor atenuante într-un caz de evaziune fiscală

Arhive

  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Bine-ai revenit!

Autentificare

Ai uitat parola?

Recuperare parola

Please enter your username or email address to reset your password.

Autentificare
Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.
Urmareste-ne pe facebook!

Rămâi la curent cu actualitatea cu un simplu click pe butonul follow. 

Follow