Bărbatul care a înșelat o celebră cântăreață cu o casă cumpărată în Dubai, condamnat pentru că a înșelat un bihorean cu plata unei mașini de lux din Emirate

Judecatoria Oradea a emis mandatul 373 din 07.03.2024 stabilind o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru săvârsirea infractiunii de inselaciune pentru Florin Cristian Negrea, al cărui nume apare la persoane urmărite pe site-ul Poliției Române. Timișoreanul pare a fi specializat în astfel de practici, numele său fiind invocat tot petru înșelăciune de cântăreața Georgiana Lobonț pe care a înșelat-o promițându-i că o ajută să își cumpere o casă în Dubai. 50.000 de euro ar fi fost suma cu care artista spunea că a fost țepuită. Tot o afaceri din domeniul luxului i-a promis Negrea și unui bihorean, de această dată fiind vorba de o mașină Mercedes G Clas cumpărată din Emiratele Arabe . Suma vegiculată era de 75.000 euro. Instanța i-a redus lui Negrea pedeapsa în acest dosar de la 3 ani închisoare, la 1 an 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie. Instanța <constată că prejudiciul material a fost achitat integral de inculpatul Negrea Cristian Florin şi în consecinţă înlătură dispoziţia de obligare a inculpatului la plata sumei de 48.000 euro, în favoarea părţii civile Chirodea Ovidiu, cu titlu de daune materiale. Constată că partea civilă Chirodea Ovidiu a renunţat la daunele de natură morală în contradictoriu cu inculpatul Negrea Cristian Florin şi în consecinţă înlătură obligaţia inculpatului de a plăti în favoarea părţii civile suma de 5.000 euro, cu titlu de daune morale>. Faptele au avut loc în 2019.

Partea civilă a arătat s-a întâlnit cu inculpatul în București unde au discutat detaliile unei afaceri pe termen lung în sensul ca el să aducă mașinile din Emiratele Arabe, iar inculpatul să i le plătească si ulterior el să le vândă asigurându-l de mai multe ori că vor avea un parteneriat de succes si că îi va achita mașinile pe loc. În baza acestei înțelegeri a cumpărat din Emiratele Arabe autoturismul Mercedes G Clas în cauză, a făcut formalitățile de transport, de plată a taxelor vamale si s-a deplasat cu el personal și l-a predat inculpatului, încheind un contract de vânzare cumpărare cu firma acestuia pentru suma de 75.000 euro. <După încheierea contractului inculpatul i-a cerut să efectueze o revizie tehnică și a încercat să găsească motive să nu îi achite preţul integral spunându-i că îi plătește jumătate ca altfel se blochează si el cu banii. Întrucât achitase deja taxele pentru .., iar aducerea mașinii în ####### ar fi presupus din nou plata TVA-ului si a taxelor vamale ceea ce ar fi dus la pierderi foarte mari, a fost oarecum constrâns să accepte plata a jumătate de preţ, respectiv 35.000 euro pentru care a primit un ordin de plata, iar diferența urma să îi fie virată după înmatricularea mașinii . Întors acasă a constatat că banii nu au intrat în contul bancar. Au început insistentele telefonice în urma cărora a făcut un drum să se întâlnească cu o persoana care să îi dea bani, dar nu a venit nimeni. După numeroase insistențe inculpatul l-a chemat cu promisiunea că îi va da 20.000 euro, dar când a primit 7.000 euro, iar pentru 13.000 euro inculpatul i-a predat un alt ordin de plata care de asemenea nu a putut fi încasat. La solicitarea sa inculpatul a dat o declarație prin care se obliga să achite personal suma de 55.000 euro în cazul în care firma sa nu va achita debitul conform contractului. Întors acasă, după ce a constatat că nici cei 13.000 euro nu au intrat prin virament bancar, a cerut restituirea mașinii, dar a constatat că fusese vândută. Apoi a constatat că firma era in procedura insolventei având datorii la stat, iar mașinile de acolo erau pe leasing și au fost luate de bancă. Din toate informațiile pe care le-a obținut ulterior a aflat că practic inculpatul se ocupa cu activități infracționale de acest gen… În timpul judecării prezentei cauze inculpatul i-a emis 2 ordine de plata falsificate pentru a obține amânări, dar banii nu au intrat. Până în prezent a recuperat suma de 27.000 euro, astfel că îşi menține constituirea de parte civilă pentru suma de 48.000 euro si 20.000 euro daune morale. În aceasta perioada de 3 ani a suferit foarte mult întrucât banii cu care a cumpărat acea mașină erau toți banii pe care îi avea primiți de la părinții săi care au vândut bunuri pentru a-l ajuta să facă o afacere. I-a explicat de multe ori inculpatului situația sa, dar s-a lovit doar de promisiuni fără rezultat>, s-a aratat ]n timpul cercet[rilor.

Fapta inculpatului care în calitate de reprezentant al societății comerciale Swissauto81 GMBH din Zurcherstrasse 30, 8604 Volketsil a încheiat la data de 18.09.2019, , un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Mercedes Benz c cu persoana vătămată , la preţul de 75.000 euro, pentru plata căruia a emis un ordin de plată în sumă de 35.000 euro care nu a fost virată în contul persoanei vătămate, iar la data de 26.11.2019 a menţinut în eroare persoana vătămată prin înmânarea unui nou ordin de plată în sumă de 13.000 euro care nu a fost virată, precum și a sumei de 7.000 euro; înmânându-i totodată o declarație, în nume propriu, prin care se obligă să-i predea suma de 55.000 euro, în cazul în care societatea Swissauto81 GMBH nu-i va achita debitele, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 3 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost la pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenţie. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art. 74 Cod penal, circumstanţele reale în care a fost comisă fapta, modul şi mijloacele de comitere a faptei, prin emiterea succesivă a unor ordine de plată neonorate, vânzarea autoturismului şi neachitarea preţului, menţinerea în eroare a persoanei vătămate o lungă perioadă de timp, urmarea produsă constând într-un prejudiciu foarte mare de 48.000 euro, care nu a fost recuperat, precum şi persoana inculpatului care are antecedente penale pentru infracţiuni de acelaşi gen. Latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului de inducere în eroare a persoanei vătămate de a achiziţiona un autoturism de lux de mare valoare, de a-l transporta în ####### şi a achita taxele aferente, emiţându-i ordine de plată ce nu au fost onorate, firma intrând în faliment şi deşi a vândut autoturismul, nu a făcut plata, cauzând un prejudiciu persoanei vătămate. În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că nu a avut niciodată intenţia de a achita preţul autoturismului, urmărind prejudicierea persoanei vătămate. Potrivit art. 41 alin. 3 Cod penal, pentru stabilirea stării de recidivă se ţine seama şi de hotărârea de condamnare pronunţată în străinătate, pentru o faptă prevăzută şi de legea română, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii. Din analiza cazierului judiciar al inculpatului precum şi din relaţiile şi documentele furnizate de autorităţile judiciare germane în urma ordinului de anchetă emis, s-a constatat că inculpatul a fost condamnat, prin sentinţa penală din 17.07.2014,a Tribunalului AG Gottingen definitivă la 25.07.2014 la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracţiuni de fals şi înșelăciune. Executarea pedepsei a fost suspendată pentru conservare. Ulterior prin decizia din 30.07.2020 a Tribunalului Gottingen s-a reţinut că a fost emisă pedeapsa după expirarea perioadei de probă, executarea pedepsei a fost suspendată şi întrucât nu există motive de revocare a suspendării, se renunţă la pedeapsă după expirarea termenului de supraveghere. Instanţa a solicitat lămuriri cu privire la această ultimă decizie, iar autorităţile germen au comunicat că prin „termenul de suspendare” este vorba de o neînţelegere de traducere, fiind vorba de o perioadă de probă. Totodată s-a comunicat că sentinţa Tribunalului Gottingen din 30.07.2020 ( dosar 37 BRs 37/14) fost executată. Perioada de probă a luat sfârșit pe 24.07.2017, iar pedeapsa a fost îndeplinită pe 11.08.2020. În aceste condiţii, la data comiterii infracţiunii deduse judecăţii în prezenta cauză, pedeapsa aplicată de autorităţile germane nu era îndeplinită, astfel că inculpatul a comis infracţiunea dedusă judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie, înainte ca pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată de autoritățile germane sa fie considerată executată. Potrivit Deciziei-cadru #########JAI din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal, se opune ca luarea în considerare într-un stat membru, cu ocazia unui nou proces penal desfășurat împotriva unei persoane, a unei hotărâri de condamnare penală definitivă pronunțată anterior de o instanță dintr-un alt stat membru împotriva aceleiași persoane, pentru fapte diferite, să fie supusă unei proceduri speciale de recunoaștere prealabilă. În acest sens s-a pronunţat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, reţinând în cauza ###### ####### #### (C-390/16) că Decizia-cadru #########JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal, examinată în lumina articolului 82 TFUE, trebuie interpretată în sensul că se opune ca luarea în considerare într-un stat membru, cu ocazia unui nou proces penal desfășurat împotriva unei persoane, a unei hotărâri de condamnare penală definitive pronunțate anterior de o instanță dintr-un alt stat membru împotriva aceleiași persoane, pentru fapte diferite, să fie supusă unei proceduri speciale de recunoaștere prealabilă, precum cea în discuție în litigiul principal, de către instanțele acestui prim stat membru>, scrie rejust.ro

Referitor la daunele morale solicitate, s-a apreciat că modul în care a acţionat inculpatul, care pe o perioadă lungă de timp a făcut promisiuni persoanei vătămate şi i-a creat o stare de stres şi temere că nu-şi va recupera suma de bani investită care era una foarte mare, a fost de natură a-i crea un prejudiciu nepatrimonial de natură psihică. Partea psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situaţii, despăgubirile morale sub forma unor sume de bani, sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit.Inițial, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 48.000 euro daune materiale şi 5.000 euro daune morale sau echivalentul în lei la data plăţii, în favoarea părţii civile și 3 ani de închisoare. În apel, pedeapsa i s-a redus , iar daune mateiale nu mai trebuie să plătească.

În urmă cu 3 ani, presa centrală scria că o cunoscută cțntăreața și-a luat teapa vieții de 50.000 de euro pentru că a vrut casă în Dubai. Este vorba despre Georgiana Lobonț, care visa să aibă un apartament în Dubai și a virat banii în contul unui vânzător de iluzii fără să facă vreun contract înainte.

Cântăreața spune că a mers pe recomandări și nu s-a așteptat niciodată la așa ceva. Ba chiar i-a și făcut reclamă țeparului și l-a recomandat altor prieteni și fanilor săi din online.

„Am mai aflat că nu suntem singurii. Unul e disperat și a mers în Dubai, că are să-i dea 170.000 de dolari. Și(…) a luat o țeapă de zeci de mii de euro. Partea rea e că e în Dubai și nu prea i se poate face nimic. Celălalt s-a dus direct în Dubai și l-a dat în judecată. Nu și-a recuperat niciunul banii până acum. Cred că mergem și noi acolo, să facem plângere’, a povestit Georgiana Lobonț, conform fanatik.ro.

Georgiana Lobonț a vrut să cumpere un apartament de la Negrea Cristian Florin, zis Birlic, și i-a virat bani în cont, un avans, așteptând ulterior să meargă să viziteze locuința. Odată cu banii intrați în cont, se pare că poreclitul Birlic s-a făcut dispărut, iar cântăreața nu a încheiat un contract cu omul pe care îl acuză de înșelăciune.

„Birlic e porecla lui și îi un țepar. Noi am vrut să cumpărăm un apartament în Dubai de la el. Avea vreo 7 apartamente de vânzare și noi i-am trimis prin bancă bani, 47.000 de euro. Nu ne-a mai răspuns la telefon și noi trebuia să mergem să vedem apartamentul anul trecut prin iunie. Îi treaba un pic mai veche.

Eu de asta l-am dat în judecată, prin avocatul Adrian Cuculis, pentru că nu am mai văzut banii ăștia înapoi. Nu știu de ce mi s-a respins cererea, că nu m-a reprezentat direct Adrian Cuculis, dar acum urmează să îl sun, să îl rog să se implice el.