• Contact
miercuri, iunie 11, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Avocatul Gheorghe Piperea n-a avut succes la CEDO | Plângerea sa împotriva măsurilor din timpul stării de alertă COVID, declarată inadmisibilă

by Veronica Bursașiu
01/09/2022
in Prim Plan, Procese, Recomandate
0 0
1
Avocatul Gheorghe Piperea n-a avut succes la CEDO | Plângerea sa împotriva măsurilor din timpul stării de alertă COVID, declarată inadmisibilă

Avocatul și profesorul de drept Gheorghe Piperea | sursă foto: Facebook via Antena3

0
SHARES
370
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat, joi, inadmisibilă plângerea avocatului Gheorghe Piperea împotriva măsurilor instituite de Guvernul României în temeiul stării de alertă declarată la 18 mai 2020, în timpul pandemiei de COVID-19. Curtea a reținut că reclamantul ”s-a plâns în abstract că măsurile luate de statul român pentru combaterea răspândirii virusului SARS-CoV-2 au fost inadecvate”. CEDO a arătat că avocatul Piperea nu a furnizat informații despre situația sa particulară și nu a explicat concret cum l-au afectat în mod direct măsurile luate de autoritățile naționale.

În calitate de profesor universitar de drept comercial, avocatul Gheorghe Piperea a arătat că distanțarea față de studenți l-a împiedicat să-și îndeplinească în condiții optime predarea cursurilor. A contestat Decizia nr. 293/2021 din 10 martie 2021, prin care Guvernul a prelungit starea de alertă și a stabilit măsurile care trebuiau luate pe parcursul acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

Concret, Piperea el a contestat măsuri precum distanțarea socială, necesitatea purtării măștii și nevoia de a se izola pentru un anumit număr de zile în cazul unui test SARS-CoV-2 pozitiv, a cărui fiabilitate a pus-o la îndoială. În opinia sa, aceste măsuri erau atât inadecvate, cât și inutile.

Pe 30 martie 2021, s-a adresat CEDO Invocând articolul 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie) din Convenție și articolul 2 § 1 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulație). Avocatul Piperea a susținut că declararea, pe 18 mai 2020, a stării de alertă în România a dus la o restrângere a dreptului său la libertatea de mișcare. Reclamantul a acuzat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private din cauza obligației impuse persoanelor care pleacă de acasă în anumite circumstanțe de a completa un document în care să precizeze unde merg, de ce și pentru cât timp, împreună cu alte informații personale.

CEDO a observat că, în momentul în care reclamantul a depus plângerea la Curte, era pe rol o cerere formulată de acesta în fața instanțelor naționale împotriva Hotărârii Guvernului nr. 293/2021 din 10 martie 2021.

Ce a stabilit CEDO

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că articolul 34 din Convenție nu permitea reclamarea în abstract a încălcărilor Convenției și nu acorda reclamanților individuali un drept la acțiune exercitabil în pur interes public (actio popularis). Reclamanții trebuie să-și fundamenteze plângerile atât în ​​fapt, cât și în drept, prezentând în fața Curții fapte specifice și probe necesare pentru a demonstra că dispoziția Convenției pe care s-au bazat a fost încălcată.

Curtea a observat că avocatul Gheorghe Piperea nu a făcut altceva decât să reclame o restrângere a dreptului său la libertatea de mișcare în timp ce a invocat articolul 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, fără a-și fundamenta plângerea.

Curtea a mai observat că măsurile reclamate au luat naștere în împrejurări deosebite, fiind impuse întregii populații în cadrul stării de alertă declarată în România la 18 mai 2020, ca urmare a stării de urgență declarată la 16 martie 2020, ca răspuns la ceea ce autoritățile naționale competente au considerat a fi o situație gravă de sănătate publică.

Cu privire la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea a reținut că acesta nu a precizat în ce mod concret i-a fost afectat dreptul la respectarea vieții sale private. CEDO a precizat că Piperea nu ar fi explicat în termeni specifici cum l-au afectat măsurile și nici nu a prezentat o descriere concretă a experienței sale reale din acea perioadă.

În consecință, Curtea a considerat că plângerile reclamantului fie nu îndeplineau criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie o încălcare a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție și Protocoalele la aceasta.

DOCUMENT – Comunicatul CEDO în cazul Piperea v. România (în limba engleză):

Tags: CEDOCOVIDGheorghe Pipereamăsuriplângerestare de alertă
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
Cum a justificat Parchetul propunerea de aplicare a unei amenzi-record de 100.000 de lei și a interdicției de a intra 5 ani într-un oraș unui manelist acuzat de o infracțiune rar întâlnită în practica judiciară

Cum a justificat Parchetul propunerea de aplicare a unei amenzi-record de 100.000 de lei și a interdicției de a intra 5 ani într-un oraș unui manelist acuzat de o infracțiune rar întâlnită în practica judiciară

Comments 1

  1. Pingback: Breaking - Decizia CEDO: Acțiunea introdusă de avocatul Gheorghe Piperea împotriva restricțiilor din pandemie a fost respinsă - RomaniaTaraMea.com

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Stiri
  • Știri
  • Video

Articole recente

  • S-a făcut 2-2. Ne vedem vineri, la Oradea Arena, cu titlul pe masă
  • Standardele de calitate, ignorate pentru mită: Auchan deschide lista condamnărilor
  • Bilanțul operațiunii „JUPITER 3” – cea mai amplă acțiune coordonată din istoria Poliției Române și a Ministerului Public
  • Șoferii pot fi sancționați și pe baza camerelor de supraveghere: MAI stabilește noua procedură de semnalare a abaterilor rutiere
  • Accident, alcool și un autoturism neînmatriculat: un tânăr din Oradea reținut

Arhive

  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.