• Contact
luni, iunie 9, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Analiză TĂIOASĂ a unui avocat după examenul de primire în avocatură, din acest an: ”aceeași mizerie progresivă”

by Veronica Bursașiu
20/09/2021
in Avocatura, Opinii, Prim Plan, Recomandate
0 0
4
Analiză TĂIOASĂ a unui avocat după examenul de primire în avocatură, din acest an: ”aceeași mizerie progresivă”

Avocatul Cristian Călin Gîndac, specializat în drept penal, membru în Baroul Cluj, despre examenul de admitere în Barou

0
SHARES
1.8k
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Avocatul clujean Cristian Călin Gîndac face o analiză dură a examenului de primire în profesia de avocat, care a avut loc duminică, 19 septembrie, la sediul Institutului Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților (INPPA). ”În fiecare an există același tipar al unor întrebări sau mini spețe de tip grilă, redactate într-o manieră cât se poate de stângace”, arată avocatul, care are și o concluzie dureroasă: ”An de an, toți cei care susțin examenul de admitere în profesia de avocat (…) ajung bătaia de joc a celor care se ascund în spatele anonimatului, de frică să nu știm și cât de competenți sunt cei care ne evaluează nouă competența.”

Redăm în continuare analiza realizată de avocatul Cristian Călin Gândac:

”Examenul de admitere în Barou, aceeași mizerie progresivă

Simțind această mizerie pe pielea mea, m-am gândit să vă explic cam cum văd eu situația.

În legătură cu examenul de admitere în profesia de avocat, pentru început, vreau să știu și eu numele acelui INCOMPETENT care nu știe, la mai bine de 7 ani de la intrarea în vigoare a actualului cod penal, că nu există infracțiunea de FALS MATERIAL ÎN ÎNSCRISURI SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ.

Am aflat și eu de la colegii care au susținut acest examen că atmosfera a fost chiar de partea lor, condiții ideale pentru a te putea concentra să rezolvi niște grile pe care Comisia de redactare a subiectelor nu e în stare să le rezolve corect în liniște, cu toată legislația posibilă la îndemână, plus experiența profesională (avocați cu o vechime de cel puțin 10 ani în profesie).

An de an, toți cei care susțin examenul de admitere în profesia de avocat (ori cel de absolvire a INPPA sau definitivat), dintr-un motiv sau altul, ajung bătaia de joc a celor care se ascund în spatele anonimatului, de frică să nu știm și cât de competenți sunt cei care ne evaluează nouă competența.

Voit sau nu – încă nu mi-e clar – în fiecare an există același tipar al unor întrebări sau mini spețe de tip grilă, redactate într-o manieră cât se poate de stângace (să fiu foarte elegant), 

Strategia arată în felul următor:

A. Greșelile mai puțin grave – dacă aș putea spune așa – expuse sub forma unor „erori materiale”, sunt remediate cu promptitudine, la scurt timp după afișarea baremului, printr-o ERATĂ. Să analizăm puțini trecutul.

(2021): „La întrebarea 56 de la grila 1 – Stagiari, corespondență întrebarea 59 la G2, întrebarea 52 la G3 și respectiv întrebarea 59 la G4, răspunsurile corecte sunt B și C (în loc de C).”

(2020): „La întrebarea 53 de la grila 1 – Stagiari, corespondență întrebarea 50 la G2, întrebarea 54 la G3 și respectiv întrebarea 56 la G4, răspunsurile corecte sunt A și C (în loc de A)”

(2018): „La întrebarea 14 de la grila 1 – Stagiari, (cu corespondența de la G2, G3 și G4), răspuns inițial BC, răspuns final C.

B. Greșelile care nu fac parte din seria „eroare materială”, sunt remediate apoi de comisia de soluționare a contestațiilor la barem. Istoric:

(2019) August – 2 întrebări anulate.

(2018) August – în primă fază, Comisia de soluționare a contestațiilor la barem a admis contestațiile formulate doar la 4 întrebări, deși mai erau alte întrebări cu răspuns greșit, dar na, cum să admită contestații la atâtea întrebări? Pe principiul, ascundem gunoiul sub preș, da de, da de, nu observă copiii. 

Ulterior, când și-au dat seama că totuși candidații nu sunt atât de habarniști după cum au presupus, Consiliul UNBR a mai admis o serie de contestații la 3 întrebări, una de la civil și două de la penal (care erau cel puțin evidente).

În total, la examenul din sesiunea August 2018, au fost admise contestații cu privire la 7 întrebări, dintre care una anulată, cu consecința acordării punctajului aferent întrebării tuturor candidaților, indiferent de varianta de răspuns.

(2017) Septembrie – ”La întrebarea de la Grila 1 (59), Grila 2 (49), Grila 3 (49), Grila 4 (59). La această întrebare se consideră corectă indicarea: – literei a)”

După cum am afirmat anterior, situația nu diferă nici la examenul de absolvire a INPPA (definitivat).

Aici o să analizez situația de anul trecut, sesiunea Noiembrie 2020, pe care simțit-o pe propria piele, la fel ca și examenul de admitere în profesia de avocat sesiunea august 2018.

Înainte de examen cu trei săptămâni (fără o zi), se trezește nimeni altul decât emeritul director al INPPA, mr. Dan Oancea, cu o idee mai stupidă decât își poate imagina cineva, și emite o decizie, mai exact Decizia nr. 41/26.10.2020, în cuprinsul căreia se prevedea următoarea inepție: 

„Art. 2.  (1) La examen candidații pot avea asupra lor legislația relevantă.

(2) Nu este admisă legislația comentată și/sau adnotată, indiferent dacă comentariile și/sau adnotările sunt tipărite sau olografe. Sunt considerate adnotări inclusiv trimiterile la și corelațiile cu acte sau texte normative.

(3) Nu sunt permise semnele de carte, cu sau fără mențiuni, indiferent de forma și culoarea acestora (inclusiv cele de tip „post-it”).

(4) Sublinierile și marcările de texte tipărite nu sunt prohibite.

(5) Anterior începerii examenului, responsabilii de săli vor verifica toate sursele documentare aflate asupra candidaților pentru a asigura respectarea prevederilor de mai sus.”

Orice om cât de cât întreg la minte, care a avut cel puțin o dată în viață contact cu vreun cod știe că toate acestea care se găsesc pe piață, conțin trimiteri către: LPA, decizii CCR, HP, RIL, vechea reglementare, (unele CECO, legi speciale), etc. Asta ce însemna? Că deși regulamentul prevede că este permis accesul candidaților cu legislație, nu avem voie cu niciun cod existent pe piață în România. 

Încercând să ne dăm seama dacă noi suntem covârșiți de emoții din pricina examenului în așa manieră încât nu mai înțelegem limba română ori INPPA-ul a consumat ciuperci sălbatice, sunăm la numărul de contact afișat pe site, unde ne răspunde un obosit de portar (sper că nu era mai jos de atât și l-am flatat cu o funcție superioară), și ne spune că e grav dacă după 2 ani de avocatură nu înțelegem limba română. Da, cam atât se poate.

Unii dintre noi deja contactau edituri și firme de print în ideea în care nu avem de ales, să facem muncă de chinez de pe portalul de legislație, să copiem codurile într-un word, și să ștergem toate corelările, trimiterile, etc. 

Între timp, social media a fost de partea noastră, ne-am mobilizat și am trimis o petiție către același șef de trib al INPPA, care a doua zi vine cu decizia nr. 42 din 26.10.2020, prin care ne luminează astfel: „Se modifică alin. (2) al art. 2 al Deciziei nr. 41/26.10.2020, după cum urmează: 

„(2) Nu este admisă legislația comentată, indiferent dacă comentariile sunt tipărite sau olografe. La disciplina „Organizarea și exercitarea profesiei de avocat” este permisă legislația cuprinzând precizări privind  deciziile interpretative date de Consiliul U.N.B.R.”.

Deci problema a fost rezolvată, deși trebuia să fie așa de la început dacă incompetența din INPPA nu ar fi fost un atuu. Să ne înțelegem. Până atunci, regulile erau aceleași, adică era interzisă legislația comentată și adnotată. Atunci, încă nu mi-e clară nici această chestiune, ori așa s-a vrut, crezând că noi suntem ghidați de principiul „capul plecat, sabia nu-l taie”, ori persoana care a formulat acel text era analfabetă funcțional. În fine, am trecut și peste tâmpenia asta, încercând să ne inducem ideea că a fost o greșeală, aia e, inevitabil va fi bine, cum spune Andra.

Vine examenul de absolvire al INPPA – și chiar vă invit să citiți puțin subiectele, la civil mai ales, nu pentru că nu sunt un fan al acestei ramuri – pentru că pur și simplu nu înțelegi ce mama naibii vrea autorul grilei. Și nu o spun eu, care mă feresc de civil atât cât nu am nevoie în penal,  o spun alții, care fac doar civil de ceva ani buni. 

Ajung acasă, știind că durează ceva până se afișează baremul, am tras un pui de somn. Când mă trezesc, văd un mesaj de la o colegă „tu ai văzut baremul?” și instant intru pe site-ul INPPA. Când am văzut 9 întrebări fără nicio variantă de răspuns, mi-am dat seama că era o strategie cu mănuși prin care voiau să ne împiedice să absolvim acest examen și să devenim niște concurenți.

Și da – pentru că nu se putea să nu existe și latura aceasta – și-au găsit de comentat unii care habar nu au cum se desfășoară acest examen. Și mă refer aici la faptul că, în ciuda existenței acelei prevederi în regulamentul de examen, care spune că întrebările pot avea o variantă de răspuns, două sau niciuna, până atunci, în niciun an nu a existat o asemenea situație. Examinatorii nu voiau să preia foaia de examen dacă nu marcai cel puțin o variantă de răspuns, motivând că se va anula foaia.

Am arătat toate acele aspecte în cuprinsul petiției pe care am reușit să o formulăm împreună, pe care am semnat-o electronic toți, prin completarea unor date de identificare și care a fost semnată de foarte mulți colegi definitivi, dintre care inclusivi unii din maeștri noștri, reușind să strângem un număr total de 1.116 semnături.

Mi-am asumat petiția și am trimis-o către UNBR, la aproximativ 24 de ore după examen și apoi am început cu toții să decidem ce facem, pentru că tăcerea din partea UNBR suna a „pas”. Focul mocnea și lipsea scânteia, pe care mi-am asumat-o și datorită căreia am primit, slavă Domnului, multe mesaje indirecte prin care mi se sugera să mă opresc, dar spre dezamăgirea lor, „le-am dat cu seen”. Ne-am împărțit sarcinile, am organizat și coordonat protestele din toată țara (modalitate de protest, ora, etc etc) și am luptat pentru transparență și pentru dreptul de a fi examinați în mod corect. 

Ah, era să uit. Noi, la Cluj, am fost sabotați și de Jandarmi, care bieții au invocat o altă lege, dar e bine și așa rău, ce să faci?

Finalul a fost cel scontat, pentru că așa am stabilit de la bun început, că nu renunțăm până nu se anulează cele 9 întrebări. A, da, să satisfac și curiozitatea unora care nu dorm liniștiți noaptea din cauza asta. Promovam examenul de definitivat și dacă nu se anulau cele 9 întrebări. Sper că nu v-am dezamăgit.

Totuși, am solicitat și anul trecut dar UNBR-ul se face că plouă. Reiterez:

  1. Publicați numele membrilor comisiei naționale de examen, cu indicarea pentru fiecare dintre membrii a comisiei din care face parte
  2. Motivați soluționarea contestațiilor pentru fiecare întrebare, punctual, așa cum puteți observa că se procedează la examenul pentru admiterea la INM sau magistratură. Vă e lene? Nu știți motiva? Nicio problemă, lăsați-i alții în locul vostru. 

Și aici vă dau un exemplu: sunt  extrem de curios cu mama naibii motiva această comisie, în 2018, grila de la penal pe care nu a binevoit comisia de soluționare a contestațiilor să o remedieze până nu a venit CUNBR, care spunea că „în ipoteza în care instanța aplică o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare o suspendă sub supraveghere, este obligată să aplice pedeapsă accesorie”. De când ai pedeapsă accesorie la suspendare?

Atunci mi-am dat seama că dacă vrei să promovezi examenul ăsta, ar cam trebui să înveți drept după ce dictează zeii comisiei, nu după coduri, tratate, etc.

Cum se desemnează membrii comisiei naționale de examen?

(1) Desemnarea Comisiei naționale de examen se face de către Comisia Permanentă a U.N.B.R., pe baza propunerilor barourilor, conform Regulamentului de examen. Lista de propuneri va cuprinde mențiuni exprese privind vechimea în profesia de avocat a celui propus și situația în care acesta este “cadru didactic universitar”.

(2) La formularea propunerilor se vor avea în vedere prevederile art. 17 alin. (4) al Legii nr. 51/1995 și prevederile Regulamentului de examen susmenționat. Propunerile se vor face distinct pentru fiecare dintre comisiile prevăzute de Regulament.

(3) Propunerile barourilor vor fi transmise spre avizare la centrele teritoriale I.N.P.P.A., care, după confruntarea acestora cu evidențele de care dispun, vor remite I.N.P.P.A., până la data de 26 august 2021, propunerile avizate privind membrii Comisiei naționale de examen, având în vedere și experiența anterioară a celor propuși.

(4) La data de 03 septembrie 2021 I.N.P.P.A. va transmite la U.N.B.R. propunerile privind compunerea Comisiei naționale de examen. Până la data de 10 septembrie 2021, la convocarea Președintelui U.N.B.R., va avea loc ședința Comisiei Permanente a U.N.B.R. pentru desemnarea Comisiei naționale de examen. Desemnarea Comisiei naționale de examen, potrivit. art. 67 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 51/1995 republicată, se va face prin aplicarea cu prioritate a dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Lege care reglementează constituirea comisiei “cu precădere – din avocați cadre didactice universitare cu vechimea de minim 10 ani în profesia de avocat”. Dispozițiile art. 33 alin. (5) din Statut care consacră compunerea “în majoritate” a Comisiei de examen din avocați – cadre didactice universitare cu o vechime în profesie de 10 ani se interpretează în limitele impuse de art. 17 alin. (4) din Lege în sensul că, în condițiile în care între cei propuși să facă parte din comisia de examen se află și avocați – cadre didactice, aceștia din urmă vor fi desemnați “cu precădere”.

Ah, da, că tot veni vorba de transparență. Să nu credem oare nici zvonurile potrivit cărora, la admiterea din 2019, existau anumite interese pentru ca unii candidați să promoveze acest examen, drept pentru care, subit, întrebările au avut numai o singură variantă de răspuns?

Later edit: Am uitat să spun cireașa de pe tort. Ca să ne dăm seama cam care e nivelul, aceeași întrebare cu aceleași variante de răspuns, la stagiari are două răspunsuri corecte, la definitivi doar una. Ăsta-i nivelul, atât se poate!”

Tags: analizăavocaturăCristian Gîndacexamen de admitereINPPA
Veronica Bursașiu

Veronica Bursașiu

Next Post
UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE | Taxa judiciară de timbru pentru cererea creditorului de obligare a debitorului la plata penalităţilor de întârziere

Jurisprudența ÎCCJ | Apel. Procedura privind recunoaşterea învinuirii. Soluţii

Comments 4

  1. dana says:
    4 ani ago

    Conform Legii nr. 3/1948 pentru desființarea Barourilor și înființarea Colegiilor de Avocați din România
    Art. 1. Barourile avocaților și Uniunea Barourilor avocaților din România se desființează pe data publicării prezentei legi.

    Răspunde
  2. Pingback: Dreptatea vs. DNA și vestitul complet negru
  3. Pingback: Când nu ți se respectă drepturile, primești amendă 5.000 de lei
  4. jenny says:
    3 ani ago

    Dispozitiile Legi 3/1948 au fost abrogate implicit odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 51/1995 care reglementeaza organizarea si desfasurarea activitatii de avocat.

    Răspunde

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Stiri
  • Știri
  • Video

Articole recente

  • Prim-procurorul Parchetului, depistat pozitiv la substanțe psihoactive
  • S-au desemnat câștigătorii la X -Man Oradea Campionatul Național de Triatlon
  • Imagini șocante trimise mamei plecate la muncă: copil legat de pat, agresat de propriul tată
  • Județul Bihor : locul 18 pe țară la nivelul salariului mediu net
  • O propunere legislativă extinde despăgubirile morale și pentru victimele indirecte ale vătămărilor

Arhive

  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.