Un bărbat, care a fost amendat cu 200 de lei pentru tulburarea liniștii publice pe motiv că a folosit un aparat sonic pentru alungarea porumbeilor, a obținut în instanță anularea procesului-verbal de contravenție. Tribunalul Covasna a invocat ”percepţia diferită a unor persoane care au stat şi în curtea petentului şi în apropierea casei acestuia şi în stradă în faţa porţii, textul legal necondiţionând existenţa contravenţiei de o constatare prin mijloc tehnic”. Astfel, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute, nefiind vorba de zgomote produse fără drept, nici de tulburarea liniştii publice.
Bărbatul care a apelat la instanță pentru anularea amenzii a fost sancționat în urma unui apel la 112, prin care unul dintre vecinii săi se plângea că este deranjat de aparatul cu sunete împotriva porumbeilor folosit de cel sancționat. ”Prin procesul-verbal de contravenție (…) din 22.04.2018, intimata a sancționat petentul pentru aceea că la aceeași dată, ora 22:20, a tulburat fără drept liniștea vecinului (…) prin producerea de zgomote cu un aparat care emite un sunet ce se repetă frecvent la un interval de circa 27 secunde, iar durata sunetului este de aproximativ 4-5 secunde”, se arată în hotărârea Tribunalului Covasna, publicată pe portalul Rejust.
Bărbatul a contestat în instanță amenda primită, dar Judecătoria din Târgu Secuiesc i-a respins plângerea, arătând că:
- este suficient ca fapta să fie constatată în mod direct de organele de control abilitate sau pe baza declaraţiilor martorilor oculari, nu se stabileşte o limită tehnică a zgomotului produs, astfel încât agentul constatator să fie ţinut a aprecia dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei menţionate, iar polițiștii au constatat în mod direct fapta pe care au sancționat-o, zgomotele fiind percepute de aceștia prin propriile simțuri, la momentul intervenției efectuate la data de 22.04.2018 ora 22.20. Zgomotele produse de aparatul reclamantului se auzeau atât de pe domeniul public cât şi de pe proprietatea persoanei care a solicitat intervenția polițiștilor.
- producerea de zgomote de natură să tulbure fără drept liniștea locuitorilor este susținută şi de declarațiile martorilor audiați în cauză. Însuși reclamantul în cerere arată că aparatul produce zgomote care nu penetrează materia iar în spațiul liber nu depășesc 30dB, limita maximă admisă fiind de 50 dB.
- zgomotele au tulburat liniștea locuitorilor care au şi solicitat intervenția polițiștilor şi pentru a se putea aplica sancțiunea stabilită de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, nu este necesar ca zgomotele produse de aparatul reclamantului să depășească limitele de la care sănătatea persoanelor să fie afectată.
”Un sistem de alarmă, instalat la o bancă, face mai mult zgomot”
Reclamantul s-a adresat apoi Tribunalului Covasna, arătând, printre altele, că vecinii care au chemat Poliția ”au minţit cu neruşinare că aparatul antiporumbei le dăunează sănătăţii, fără a face o clipă dovada celor declarate sub jurământ şi fără a le fi solicitate înscrisuri doveditoare medicale de către instanţa de judecată sau probarea legăturilor de cauzalitate dintre pretinsa stare de sănătate şi aparatul în cauză”.
Bărbatul a prezentat documentele de provenienţă a aparatului care era omologat, acte care arătau că acesta nu este dăunător, și a precizat că l-a cumpărat pentru a speria păsările care şi-au făcut cuib pe acoperişul său: ”Scopul instalării aparatului antiporumbei a fost unul singur: conservarea şi apărarea patrimoniului propriu, de domiciliu, distrus de mizeria făcută de porumbei.”
Reclamantul a mai arătat că a amplasat aparatul la începutul lui ianuarie 2018, vecinul său s-a arătat deranjat de sunete abia pe data de 22 aprilie 2019, când a apelat serviciul de urgenţă 112. ”Un sistem de alarmă, instalat la o bancă, face mai mult zgomot, prin ţiuitul auzit în public, decât aparatul antiporumbei, care nu depăşeşte conform instrucţiunilor de utilizare, contra porumbeilor, 45/50dB. O maşină electrică de tuns iarba în curte scoate un zgomot de 90 dB. Maşinile care circulă pe drum, clopotele trase la biserică, caii care tropăie pe asfalt, motoarele diesel de la camioane şi autobuze, câinii care latră în curte, fac un zgomot la fel de mare şi înseamnă, în lumina acestor interpretări, că oricând, ca cetăţeni, putem suna la apelul de urgenţă 112 şi semnala că suntem deranjaţi. Este nevoie a se constata prin mijloace tehnice dacă un produs omologat şi vândut în spaţiul UE este dăunător, deoarece altfel dă posibilitatea la o interpretare abuzivă a legii, iar acest aspect este total inadmisibil, dacă luăm în calcul inclusiv jurisprudenţa UE, unde recent în Franţa, a fost dată o motivare concludentă în acest sens, în cauza cocoşului Maurice”, a mai precizat reclamantul.
Tribunalul: nu a fost încălcată liniștea publică
Tribunalul Covasna i-a dat dreptate reclamantului și a anulat procesul-verbal de contravenție. Instanța a constatat că ”folosirea aparatului antiporumbei nu este, în sine, fără drept, scopul acestuia fiind alungarea porumbeilor, petentul dovedind în cauză că a avut probleme cu mizeria făcută de porumbeii ce stăteau pe casa sa, chemând chiar un meşter pentru punerea unei apărători (în speţă martorul audiat în apel a arătat amănunţit aceste aspecte, precum şi faptul că apărătoarea efectuată de el nu adat rezultatul scontat, însă aparatul antiporumbei montat de petent a dat acest rezultat)”.
Extrase din hotărârea Tribunalului Covasna:
Așa cum agenţii constatatori au constatat în mod direct fapta, percepând prin propriile simţuri zgomotele produse de aparatul reclamantului, la momentul intervenției din data de 22.04.2018 orele 22.20 şi au apreciat că zgomotele se auzeau atât de pe domeniul public cât şi de pe proprietatea persoanei care a solicitat intervenția polițiștilor (…), petentul a răsturnat prezumţia de legalitate şi validitate a procesului verbal contravenţional, martorul audiat arătând că de fapt zgomotele se aud restrâns, doar în curtea petentului şi relativ discret, nicidecum la 20 m unde are casa vecinul care a reclamat zgomotul şi nici pe domeniul public. Fiind vorba de percepţia diferită a unor persoane care au stat şi în curtea petentului şi în apropierea casei acestuia şi în stradă în faţa porţii, iar textul legal necondiţionând existenţa contravenţiei de o constatare prin mijloc tehnic, Tribunalul va constata că în speţă nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei reţinute, nefiind vorba de zgomote produse fără drept, nici de tulburarea liniştii publice.
Niciun alt vecin al petentului nu s-a plâns de tulburarea liniştii sale prin zgomotele aparatului antiporumbei al petentului, iar petentul a dovedit că zgomotul produs de acest aparat nu se aude pe domeniul public. Astfel, nu este real argumentul reţinut de instanţa de fond în sensul că zgomotele au tulburat liniștea locuitorilor care au şi solicitat intervenția polițiștilor, deoarece nu mai mulţi vecini au reclamat tulburarea liniştii publice solicitând intervenţia poliţiştilor, ci unul singur, la 22.04.2018, în condiţiile în care petentul are aparatul antiporumbei în funcţiune din ianuarie 2018, potrivit susţinerilor sale şi actelor de achiziţionare.
Nici faptul că la momentul intervenţiei erau orele nopţii, anume 22.20, ore la care gălăgia străzii se opreşte iar în linişte zgomotul aparatului antiporumbei s-ar auzi distinct nu schimbă situaţia, deoarece martorul audiat a arătat că a fost prezent chiar în curtea petentului şi zgomotul aparatului antiporumbei nu tulbura liniştea, neauzindu-se afară din curtea petentului. Totodată, martorul a arătat că aparatul este montat pe zidul casei petentului care dă spre stradă, nu spre casa vecinului care a reclamat zgomotul, că nu aude niciun sunet de la poarta sa aflată la 25 m de aparat şi nu îl aude nici din casa sa, iar seara iese în curte şi nu aude nici un sunet de la aparat, deşi între aparat şi curtea sa nu este niciun obstacol. Prin urmare, nu se poate reţine că acest zgomot s-ar auzi noaptea la vecinul ce l-a reclamat.
Este real că pentru reţinerea contravenţiei nu este necesar ca zgomotele produse de aparatul reclamantului să depășească limitele de la care sănătatea persoanelor să fie afectată, dar este necesar să fie vorba de o reală tulburare a liniştii publice. Un sunet ce se repetă la un interval de circa 27 secunde, cu durata sunetului de aproximativ 4 secunde, care nu se aude în afara curţii petentului, nu poate constitui tulburarea liniştii publice.
Noţiunea de „linişte” avută în vedere de textul legal se referă la lipsa oricărei perturbări sonore peste gălăgia cotidiană, precum şi la calmul şi starea paşnică tipice liniştii, raportat la perioadele zilei, la timpul de activitate şi timpul de odihnă, la zonele unde se produce gălăgie şi la zonele destinate relaxării. Ea nu se referă la percepţia subiectivă a fiecărui beneficiar al liniştii, ci la o stare rezonabilă de linişte, specifică desfăşurării normale a vieţii, nu nevoilor particulare ale unuia singur. Chiar noţiunea de linişte publică exprimă aprecierea liniştii din perspectiva publicului larg.
