Curtea de Apel Oradea a hotărât achitarea tuturor celor șase angajați ai Centrului de Plasament pentru copii cu probleme psihosociale din Oradea, acuzați de violență împotriva unor minori care se aflau în grija lor. Pentru unele fapte, instanța a aplicat deciziile CCR pe prescripție și a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale. Decizia definitivă pronunțată marți, 27 decembrie, vine după ce, în urmă cu doi ani, Judecătoria Oradea îi condamna pe trei dintre inculpați la închisoare cu suspendare pentru purtare abuzivă, iar unuia i-a aplicat o amendă administrativă. Acuzat că nu a anunțat organele judiciare imediat ce a aflat de abuzurile din centru, fostul director al Direcției de Protecție a Copilului Bihor, Călin Puia, a fost achitat pentru abuz în serviciu, în timp ce pentru omisiunea sesizării a fost dispusă încetarea procesului penal pe motiv că fapta s-a prescris. Pe fond, Puia a primit un avertisment.
Extrase din hotărârea nr. 844/27 decembrie 2022 a Curții de Apel Oradea:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, persoanele vătămate (…) împotriva Sentinţei penale nr. (…)/28.10.2020 pronunţată de Judecătoria Oradea.
Desfiinţează în totalitate latura penală a cauzei şi în rejudecare:
I.Cu privire la inculpatul Miheş Mirel Florin:
1. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016, achită pe inculpatul Miheş Mirel Florin sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată
2. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Miheş Florin sub aspectul săvârşirii infracţiunii de purtare abuzivă în formă continuată (persoană vătămată …) şi a infracţiunii de purtare abuzivă (persoană vătămată …).
3. În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. f teza I Cod procedură penală şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr.358/2022 încetează procesul penal pentru 5 infracţiuni de purtare abuzivă în formă continuată (…) şi 2 infracţiuni de purtare abuzivă (…), ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.
II. Cu privire la inculpatul Iluţa Adrian:
1. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Iluţa Adrian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată
2. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Iluţa Adrian sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de purtare abuzivă în formă continuată
3. În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. f teza I Cod procedură penală şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr.358/2022 încetează procesul penal pentru o infracţiune de purtare abuzivă în formă continuată (…) şi 4 infracţiuni de purtare abuzivă (…) ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.
III. Cu privire la inculpatul Costruţ Adrian:
1.În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Costruţ Adrian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată
2. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.a Cod procedură penală achită pe inculpatul Costruţ Adrian sub aspectul săvârşirii a două infracţiuni de purtare abuzivă în formă continuată (…) şi 2 infracţiuni de purtare abuzivă
3. În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. f teza I Cod procedură penală şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr.358/2022 încetează procesul penal pentru 2 infracţiuni de purtare abuzivă în formă continuată şi o infracţiune de purtare abuzivă (…), ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.
IV. Cu privire la inculpatul Toader Romică:
1.În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Toader Romică sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
V. Cu privire la inculpatul Chişe Ovidiu:
1.În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Chişe Ovidiu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
2. În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. f teza I Cod procedură penală şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr.358/2022 încetează procesul penal pentru infracţiunea de purtare abuzivă (…) ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.
VI. Cu privire la inculpatul Boier Crinu:
1.În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Boier Crinu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.
VII. Cu privire la inculpatul Puia Lucian Călin:
1. În baza art. 396 alin.5 Cod procedură penală cu referire la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală şi la Decizia Curţii Constituţionale nr.405/15.06.2016 achită pe inculpatul Puia Lucian Călin sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu.
2. În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală cu referire la art. 16 lit. f teza I Cod procedură penală şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr.358/2022 încetează procesul penal pentru infracţiunea de omisiunea sesizării prevăzută de art. 267 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei.
Obligă pe inculpaţii Miheş Mirel Florin, Iluţa Adrian, Costruţ Gheorghe Adrian, Puia Lucian Călin, Chişe Ovidiu la câte 6.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
Inculpați în acest dosar au fost Florin Miheș (educator principal în cadrul Centrului de Plasament pentru copii cu probleme psihosociale), Adrian Iluța și Adrian Costruț (ambii instructori de educație), Ovidiu Chișe (asistent social), Romică Toader și Crinu Boier (ambii educatori specializați).
Primii trei au fost cercetați pentru aplicarea unor pedepse abuzive și forme de intimidare, iar, alături de Romică Toader, au fost acuzați și de închiderea copiilor în camere, pe timpul nopții.
Ovidiu Chișe a fost acuzat că, în calitate de șef de centru, a dat dispoziție personalului să închidă minorii în camere și a tolerat această practică. Tot el ar fi dat dispoziție de consemnare în centru, interzicerea frecventării cursurilor sau tunderea la zero ca pedepse.
Tot ca șef de centru în perioada februarie – august 2013, Crinu Boier a fost acuzat că ar fi continuat practica închiderii în camere a copiilor și nu ar fi cerut hrană suficientă pentru copii.
Călin Puia (foto stânga), cel care era atunci director al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Bihor, a fost acuzat că ar fi sesizat organele judiciare abia la trei luni după ce a aflat despre abuzurile de la centrul de plasament. Mai precis, aceste probleme erau sesizate în două rapoarte de cercetare disciplinară, în luna august 2013, iar denunțul la Parchet a fost depus în 25 noiembrie 2013.
Ex-directorul DGASPC Bihor a mai fost acuzat că ar fi aprobat un referat prin care un minor cu autism a fost dus la Centrul de Plasament pentru copii cu probleme psihosociale, unde ar fi fost abuzat de alți copii. Băiatul a stat acolo timp de jumătate de an, până să fie mutat la un centru pentru copiii cu dizabilități. În acest caz, Curtea de Apel Oradea a constatat că ”în cauză nu se poate reţine în sarcina inculpatului încălcarea vreunei norme, măsura de găzduire temporară respectiv de prelungire a găzduirii în cadrul Centrul de Plasament pentru copii cu probleme psihosociale fiind dispusă de inculpat la propunerea persoanelor care aveau cunoştinţă în mod direct de nevoile beneficiarului (măsura fiind propusă de managerul de caz care are contact nemijlocit cu beneficiarului şi care cunoștea specificul şi nevoile beneficiarului) măsura fiind luată în considerarea interesului superior al copilului”.
Potrivit sentinței publicată pe portalul instanțelor, cei șase angajați ai centrului de plasament și fostul director Puia au fost achitați pentru acuzația de abuz în serviciu pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.
În privința acuzațiilor de purtare abuzivă, judecătorii au decis achitarea pentru unele dintre fapte, în baza articolului 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală – fapta nu există. În cazul altor fapte, instanța de apel a aplicat Deciziile CCR pe prescripție și a decis încetarea procesului penal (faptele s-au prescris). Aceeași măsură, din același motiv, a fost luată și pentru acuzația de omisiunea sesizării, în cazul ex-directorului Puia.
Acuzațiile aduse inculpaților
Așa cum BihorJust a scris, ancheta Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea a început după ce, pe 29 octombrie 2013, fundația Centrul de Resurse Juridice (CRJ) a depus un denunț referitor la abuzuri ale personalului Centrului de Plasament pentru copii cu probleme psihosociale din Oradea. Membrii fundației susțineau că, în urma unei vizite făcută în centru, au constatat o mulțime de probleme: condiții neadecvate de cazare, acuzații de abuz fizic și psihic, tulburări de comportament ale copiilor, lipsa tratamentului medical adecvat, închiderea în camere pe timpul nopții ori folosirea tunsului pe post de pedeapsă.
O lună mai târziu, în urma unei cercetări disciplinare, și DGASPC Bihor formula un denunț împotriva a patru angajați ai centrului de plasament.
Mărturiile copiilor din centrul de plasament
În fața procurorilor, unii dintre copiii din centru au susținut că, între 2011 și 2013, ar fi fost loviți cu bâte făcute din sârmă ghimpată învelită în cauciuc, în timp ce alții arătau că au suferit agresiuni din partea unor educatori sau a altor minori, puși de îngrijitori.
Tunsul zero era o altă pedeapsă invocată de copii, care spuneau că erau puși să facă genuflexiuni sau să umble în ”mersul piticului”. Alții și-au adus aminte că se mai întâmpla să nu primească gustări, să fie consemnați în centru, fără să fie lăsați la școală, ori să fie închiși noapte în camere, cu o găleată în care să își facă nevoile.
Cea mai dură metodă de pedepsire ar fi fost ”detectorul de minciuni”, descrisă de minori drept o tactică aplicată de educator prin care, dacă nu-și putea demonstra nevinovăția, copilului îi erau strînse degetele la tocul ușii.
Inculpații au respins acuzațiile
Educatorii și instructorii acuzați de violență au negat orice fel de pedeapsă fizică aplicată minorilor. Aceștia susțineau că, cel mult, îi consemnau pe copii o zi în centru, pe perioada vacanțelor. În schimb, inculpații explicau că minorii ar fi fost agresivi fizic și verbal, că ar fi fumat și s-ar fi drogat ori că ar fi spart geamuri. Unii angajați spuneau că personalul centrului ar fi fost agresat ori amenințat de mai multe ori.
Tunderea la zero a unor copii a fost recunoscută de o parte din inculpați, la fel ca și închiderea în camere a copiilor, pe timpul nopții. Aceasta din urmă era catalogată o măsură de siguranță, pentru a evita furturile, intrarea minorilor unii peste alții și eventuale agresiuni. Gălețile ar fi fost puse în camere pentru că unii dintre copii și-ar fi făcut nevoile în pat ori pe parchet, deși – spuneau educatorii – puteau bate în ușă de câte ori aveau nevoie și ar fi fost lăsați la baie.
Toți inculpații au negat folosirea ”detectorului de minciuni”.
DOCUMENT – hotărârea Curții de Apel Oradea din 27 decembrie 2022, publicată pe portalul Rejust:
Ce pedepse au fost aplicate de instanța de fond, Judecătoria Oradea, în 2020, aflați din materialul Decizie în cazul acuzelor de VIOLENȚĂ de la un centru de plasament din Oradea | Fostul director al DGASPC Bihor, Călin Puia, sancționat cu avertisment
