Jurisprudență | Judecătoria Baia Mare – Restituirea unui girofar albastru confiscat de la un șofer și exonerarea acestuia de la plata amenzii

Plângere contravenţională. Lipsa tipicităţii obiective a faptei constând în deţinerea, mijloacelor speciale de avertizare sonoră sau luminoasă în interiorul vehiculelor care nu au acest drept de către conducătorul de autovehicul

Sentința nr. (…) din 5 aprilie 2022 a Judecătoriei Baia Mare

Prin Sentinţa civilă nr. 2811/2022 a Judecătoriei Baia Mare, pronunţată 5 aprilie  2022, în dosarul nr. 7446/182/2021, definitivă prin neapelare, a fost admisă, în parte, plângerea contravenţională formulată de petentul S.S.R. în contradictoriu cu I.P.J. M., a fost anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat seria xxx, nr. Xxx, a fost exonerat petentul de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 1305 lei şi înlăturată sancţiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Totodată, a fost înlăturată şi sancţiunea complementară constând în confiscarea girofarului de culoare albastră, funcţional, dispunându-se restituirea acestuia. A fost respinsă cererea de restituirea a sumei de 652,5 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate, ca inadmisibilă. Nu în ultimul rând, intimatul a fost obligat la plata către petent a cheltuielilor de judecată ocazinate de desfăşurarea procesului, constând în taxa judiciară de timbru şi onorariu avocaţial.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria xxx nr. xxx, încheiat în data de 08.06.2021, a fost sancţionat petentul, imputându-se în sarcina sa faptul că, în aceeaşi zi, ora 09.56, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare xx x0 xx, pe str. xxx, în localitatea B. S., deţinând la vedere un girofar de culoare albastră, amplasat în zona lunetei, deasupra portbagajului. Abaterea a fost înregistrată cu dispozitivul Body Worn Camera.

În consecinţă, petentul a fost sancţionat contravenţional pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 44 alin. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aplicându-i-se, conform art. 102 alin. 3 lit. f) din acelaşi act normativ, sancţiunea amenzii în cuantum de 1305 lei.
Totodată, faţă de petent s-a dispus sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, precum şi confiscarea girofarului de culoare albastră, petentului eliberându-i-se cu această ocazie o dovadă cu drept de circulaţie pe o perioadă de 15 zile.
Cu ocazia întocmirii procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, petentul a refuzat să semneze, considerând că nu se face vinovat de acuzaţia ce i s-a adus şi că aceasta constituie un abuz din partea agentului constatator, a formulat obiecţiuni, arătând totodată că girofarul nu a fost montat la vedere, nu era în funcţiune, ci era amplasat în portbagajul autoturismului. În consecinţă, actul sancţionator a fost comunicat acestuia la domiciliu, în data de 14.07.2021, prin scrisoare recomandată. (f. 17-18).

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, „În circulaţia pe drumurile publice se interzice deţinerea la vedere, montarea şi folosirea mijloacelor speciale de avertizare sonoră şi luminoasă pe şi în alte autovehicule decât cele prevăzute la art. 32 alin. (2), precum şi deţinerea, montarea sau folosirea pe autovehicule a sistemelor care perturbă buna funcţionare a dispozitivelor de supraveghere a traficului.”
Potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. 3 lit. f) din acelaşi act normativ, deţinerea, montarea sau folosirea în circulaţia pe drumurile publice a mijloacelor speciale de avertizare sonoră sau luminoasă pe vehiculele care nu au acest drept de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Faţă de prevederile legale enunţate, instanţa a reţinut că, deşi dispoziţiile art. 44 alin. 4 din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002 prevăd drept conduită a cărei săvârşire este interzisă de lege deţinerea la vedere, montarea şi folosirea mijloacelor speciale de avertizare sonoră şi luminoasă pe şi în alte autovehicule decât cele prevăzute la art. 32 alin. (2), textul de lege care instituie sancţiunea, respectiv, dispoziţiile art. 102 alin. 3 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002, prevede drept contravenţie numai acţiunea de deţinere (…) a mijloacelor speciale de avertizare sonoră sau luminoasă pe vehiculele care nu au acest drept.

În urma vizionării înregistrării video depusă la dosarul cauzei de către intimat, coroborată cu starea de fapt reţinută de către agentul constatator în cuprinsul procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa constată că petentul deţinea pretinsul girofar în interiorul autovehiculului. De altfel, se poate observa că acesta nici nu era la vedere, agentul constatator constatând existenţa acestuia doar ulterior opririi petentului, ocazie cu care a solicitat petentului să prezinte respectivul mijloc de avertizare.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată starea de fapt reţinută în sarcina petentului nu corespunde cu cerinţa esenţială impusă de norma de incriminare a contravenţiei, şi anume, ca mijloacele speciale de avertizare sonoră sau luminoasă să se afle pe vehiculele care nu au acest drept.

Pe cale de consecinţă, faţă de lipsa de tipicitate obiectivă a contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă nr. 195/2002, reţinute în sarcina petentului, instanţa a constatat că sancţionarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului legalităţii sancţionării contravenţionale, prevăzut de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, motiv pentru care, sub acest aspect, plângerea petentului este întemeiată.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind restituirea sumei achitate cu titlu de amendă contravenţională, acesta a fost respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislaţia în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepţia celor aplicate, potrivit legii, de autorităţile administraţiei publice locale şi amenzilor privind circulaţia pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale ale unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale în care contravenientul îşi are domiciliul sau sediul, după caz.

În ipoteza anulării procesului-verbal de contravenţie, amenda achitată în temeiul actului sancţionator anulat se impune a fi restituită persoanei sancţionate. Cu toate acestea, amenda achitată se restituie, la cerere, de la instituţia care a încasat-o, în conformitate cu procedura administrativă reglementată de dispoziţiile art. 168 C.proc.fisc.

În consecinţă, fiind instituită o procedură specială, administrativă, privind restituirea sumei de bani achitate cu titlu de amendă contravenţională, instanţa apreciază că, în măsura în care se anulează un proces-verbal de contravenţie, petentul are posibilitatea să se adreseze direct instituţiei care a încasat amenda în vederea restituirii efective a sumei de bani achitate cu acest titlu.

În ceea ce priveşte măsura confiscării, instanţa a reţinut că, potrivit art. 41 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „în caz de anulare sau de constatare a nulităţii procesului-verbal bunurile confiscate, cu excepţia celor a căror deţinere sau circulaţie este interzisă prin lege, se restituie de îndată celui în drept. Potrivit alin. 3 al aceluiaşi text de lege, „dacă bunurile prevăzute la alin. (2) au fost valorificate, instanţa va dispune să se achite celui în drept o despăgubire care se stabileşte în raport cu valoarea de circulaţie a bunurilor.”

În aceste condiţii, cu privire la girofarul confiscat petentului, având în vedere că procesul-verbal urmează a fi anulat, instanţa a dispus restituirea acestuia ori a contravalorii sale, în raport de valoarea de circulaţie a bunului respectiv.