Avocat de top din România, condamnat la 5 ani de închisoare

Robert Roșu, partener al societății de avocatură Țucă, Zbârcea & Asociații, a fost condamnat la 5 ani de închisoare cu executare în dosarul restituirii ilegale a fermei Băneasa. Unul dintre cei mai cunoscuți avocați din România, Roșu a fost acuzat de constituirea unui grup infracțional organizat și complicitate la abuz în serviciu.

Potrivit deciziei definitive de joi a Înaltei Curți de Casație și Justiție, avocatul Robert Roșu a fost condamnat la 3 ani de detenție pentru constituirea unui grup infracțional organizat și 4 ani de închisoare pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit. La pedeapsa cea mai grea s-a adăugat un spor de un an, astfel cp Robert Roșu va executa 5 ani de închisoare.

Minuta deciziei ÎCCJ referitoare la avocatul Robert Roșu:

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului Roșu Robert Mihăiță prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal. În temeiul art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Roșu Robert Mihăiță la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal pentru săvârșirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal.

În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal, pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave (în legătură cu Ferma Băneasa).

În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 2 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului Roșu Robert Mihăiță prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. lit. a, b și g Cod penal. În temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului la domiciliu din data de 10.12.2015 până la 11.03.2016, inclusiv.

Acuzele aduse avocatului Robert Roșu

Avocatul Robert Roșu a fost acuzat, într-un dosar instrumentat de DNA Brașov, că a făcut parte dintr-o grupare care ar fi fost condusă de miliardarul israelian Benjamin Steinmetz și din care ar fi făcut parte Remus Truică şi prințul Paul al României. Grupul ar fi pus mâna pe 28 de hectare de teren ale fostei Ferme Regale de la Băneasa şi pe 47 de hectare de pădure la Snagov.

Procurorii anticorupție l-au acuzat pe Roșu că s-a folosit de profesia de avocat pentru a încheia acte și împuterniciri, pentru a notifica instituții publice, a redactat notificări și memorii, a participat la ședințele comisiilor de retrocedare și alte activități specifice unu avocat. Astfel, avocatul ar fi ajutat la obținerea unor imobile din Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa.

În prima instanță, la Curtea de Apel Brașov, avocatul Robert Roșu a fost achitat în baza art. 16 lit.a Cod de Procedură Penală – fapta nu există – pentru pretinsa infracțiune de trafic de influență. Judecătorii Curții au apreciat că Roșu a desfășurat ”o activitate normală de avocat”, iar probele din cursul cercetării judecătorești nu ar fi confirmat acuzele DNA că avocatul ar fi pretins sau primit bunuri în schimbul unor pretinse intervenții pe lângă funcționari publici.

În apel, Înalta Curte de Casație și Justiție a schimbat încadrarea juridică a faptei de constituire a unui grup infracțional organizat din infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal (Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup) în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 și 2 Cod penal (când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani).