• Contact
  • Facebook
marți, februarie 3, 2026
  • Login
BihorJust.ro
No Result
View All Result
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic
  • SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic
  • SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
No Result
View All Result
BihorJust.ro
No Result
View All Result
Forumul Judecătorilor din România cere soluții pentru modificări legislative necesare desfășurării concursurilor din magistratură

Dosar penal după o NUNTĂ în Marghita. Mireasa ar fi fost confirmată ca infectată cu SARS-CoV-2

Dumitru Copăceanu – deținutul politic închis în Gulagul românesc fără să fie judecat

De când curge termenul de prescripție a constatării ridicării unei clădiri fără autorizație de construcție?

by Veronica Bursașiu
18 octombrie 2020
in Prim Plan, Recomandate, Sistemul judiciar
A A
558
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Titlul problemei de drept: prevederile art. 26 alin.(1) lit.a), rap. la art.31, coroborate cu cele ale art. 37 alin.(5) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii se pot interpreta în sensul că pentru contravenţiile constând în executarea totală, fără autorizaţie de construire, a unei construcţii ce cuprinde toate elementele structurale necesare pentru a fi considerată terminată, termenul de prescripţie a dreptului de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prev. de art.26 curge de la data la care autoritatea competentă a constatat comiterea faptei? (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție)

  • Materia: contencios administrativ şi fiscal
  • Subcategoria: contencios administrativ şi fiscal
  • Obiect Ecris:
  • Act normativ incident: art. 26, 31, 37 din Legea 50/1991
  • Cuvinte cheie: autorizare executare construcții, termen prescripție, constatare contravenție

Practica judiciară

În opinie majoritară, instanțele au considerat că termenul de prescripţie curge de la data terminării faptice a lucrării sau de la data la care autoritatea competentă trebuia să cunoască edificarea construcţiei fără autorizaţie de construire, potrivit dispoziţiilor legale privind disciplina în construcţii.

S-a arătat, în acest sens, că fapta contravenţională în materie de urbanism-construcţii are o anumită specificitate, în comparaţie cu alte fapte contravenţionale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfăşurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârşind fapta din momentul începerii construcţiei şi până la terminarea acesteia.

Or, în raport cu această modalitate specifică de săvârşire a faptei, care îi imprimă un caracter continuu, astfel cum este reglementat de art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, contravenţia trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcţiei, astfel că ea poate fi sancţionată din momentul începerii lucrărilor şi până la terminarea lor, iar în cazul construcţiei finalizate, până la împlinirea termenului prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

De aceea, este evident că, în cazul construcţiilor în curs de executare, nu poate fi considerată ca dată a săvârşirii faptei decât data constatării contravenţiei (urmând însă ca procesul- verbal să menţioneze expres acest aspect), iar în cazul construcţiilor finalizate data săvârşirii faptei este cea a terminării construcţiei (aceasta trebuind, de asemenea, menţionată expres în procesul-verbal, potrivit art. 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001), acesta fiind momentul din care trebuie calculată şi curgerea termenului de prescripţie prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Opinia se întemeiază, pe de o parte, pe faptul că art. 31 din Legea nr. 50/1991 stabileşte ca moment de început al termenului de prescripţie data săvârşirii faptei [aspect cu privire la care trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 13 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, care reglementează contravenţiile continue, precum şi Decizia în interesul legii nr. VII/2000 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţiile Unite, prin care s-a arătat că, în cazul construcţiilor în curs de finalizare, data săvârşirii contravenţiei este data constatării acesteia, iar în cazul construcţiilor finalizate, data săvârşirii contravenţiei este data finalizării construcţiei].

Pe de altă parte, se are în vedere şi necesitatea unei interpretări atât logice, cât şi sistematice a prevederilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, în sensul că, în cazul unor astfel de construcţii, care, aşadar, nu se consideră finalizate, sancţiunile prevăzute de lege se pot aplica doar pe durata termenului de prescripţie prevăzut de art. 31 din acelaşi act normativ; o interpretare contrară ar conduce la soluţia absurdă a imprescriptibilităţii contravenţiei în discuţie, ceea ce ar fi neconform cu principiile ce guvernează materia răspunderii în general şi ar conduce, în acelaşi timp, şi la ignorarea art. 31 din Legea nr. 50/1991, care nu ar mai avea astfel niciun fel de relevanţă juridică.

S-a concluzionat, în această opinie, că, pentru a determina momentul de la care începe să curgă termenul de prescripţie a constatării contravenţiei şi a aplicării sancţiunii, stabilit de art. 31 din Legea nr. 50/1991, trebuie să se determine stadiul lucrărilor, şi anume dacă acestea sunt în curs de executare sau dacă sunt finalizate, în acest din urmă caz data săvârşirii faptei fiind data terminării construcţiei.

O altă opinie

Într-o a doua opinie, s-a considerat că, pentru contravenţiile constând în executarea totală, fără autorizaţie de construire, a unei construcţii ce cuprinde toate elementele structurale necesare pentru a fi considerată terminată, termenul de prescripţie a dreptului de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile curge de la data la care autoritatea competentă a constatat comiterea faptei.

În sprijinul acestei orientări s-a arătat că fapta prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 este o contravenţie continuă care, pe lângă momentul consumării, are şi un moment al epuizării, care reprezintă de fapt momentul final al comiterii ei, respectiv îndeplinirea condiţiilor impuse de lege de către contravenient sau întreruperea activităţii contravenţionale, prin constatarea faptei de către agentul constatator, fapt care întăreşte concluzia că acel termen de 3 ani curge de la acest moment.

Intenţia legiuitorului, reglementată de art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, a fost aceea de a asimila noţiunea de „finalizare a construcţiei” cu cea de „terminare a construcţiei” edificate fără autorizaţia de construire, la care se referă art. 31 din acelaşi act normativ. Aceeaşi intenţie reiese şi din alte texte legale, respectiv art. 28 şi 32 din Legea nr. 50/1991, care instituie măsura opririi lucrărilor, indiferent dacă lucrările de construire au fost ori nu executate în integralitatea lor.

Altfel spus, legiuitorul stabileşte că data la care o construcţie este finalizată nu este atunci când faptic dobândeşte utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condiţiilor de legalitate, constatate prin recepţia finală, neavând relevanţă data la care a intrat în posesia construcţiei.

Reglementarea caracterului continuu al contravenţiei, care circumstanţiază termenul de prescripţie de 3 ani de la data săvârşirii faptei, aplicabil dreptului de a constata contravenţii şi de a aplica amenzi contravenţionale, priveşte activitatea de executare a unei construcţii fără autorizaţie de construire, iar aceasta durează până la finalizarea construcţiei; or, potrivit prevederilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivii legii, nu se consideră finalizate.

Opinia referentului

Nu a fost exprimată.

Opinia formatorului INM

Considerăm corectă prima opinie pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia cu următoarea mențiune: data la care autoritatea competentă trebuia să cunoască săvârșirea faptei trebuie precizată și constă în data împlinirii termenului menționat în autorizația de construire pentru finalizarea construcției, în cazul construcțiilor edificate cu nerespectarea autorizație de construire.

Cea de-a doua opinie nu poate fi împărtășită deoarece conduce la imprescriptibilitatea dreptului de a constata contravențiile și de a aplica sancțiunile corespunzătoare. Într-adevăr, săvârșirea contravenției poate fi constatată faptic oricând, iar dacă din acel moment ar începe să curgă termenul de prescripție pentru întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției ar însemna că dreptul de a constata contravenția este imprescriptibil deoarece se raportează la un moment temporal nedefinit (oricând).

Pentru aceste considerente, propunem următorul răspuns:

Prevederile art. 26 alin. 1 lit.a), rap. la art. 31, coroborate cu cele ale art. 37 alin. 5 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii se interpretează în sensul că pentru contravenţiile constând în executarea totală, fără autorizaţie de construire, a unei construcţii ce cuprinde toate elementele structurale necesare pentru a fi considerată terminată, termenul de prescripţie a dreptului de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prev. de art.26 curge de la data la care construcția a fost terminată în fapt, în situația construcțiilor edificate fără autorizație de construire, și cel mai târziu de la data împlinirii termenului menționat în autorizația de construire pentru finalizarea construcției, în cazul construcțiilor edificate cu nerespectarea autorizație de construire.

Punctul de vedere al Secției de contencios administrativ și fiscal a ÎCCJ

În sensul celei de-a doua opinii supuse dezbaterii.

Opinii exprimate de participanții la întâlnire

Cu majoritate, participanții au agreat opinia formatorului INM.

Această problemă de drept a fost discutată la întâ̂lnirea președinților secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel,dedicată discutării aspectelor de practică neunitară în materia dreptului administrativ și financiar-fiscal – Curtea de Apel Craiova, 17-18 octombrie 2019.

Partajează acest conținut:

Tags: autorizare executare construcțiiautorizație de construcțieclădireconstatare contravențiecontravențietermen de prescripțietermen prescripțieunificarea practicii judiciare
Previous Post

Dosar penal după o NUNTĂ în Marghita. Mireasa ar fi fost confirmată ca infectată cu SARS-CoV-2

Next Post

Dumitru Copăceanu – deținutul politic închis în Gulagul românesc fără să fie judecat

Related Posts

Camăta în floare și frica la ușă: dobânzi de 100% și scandaluri pentru bani, final în instanță
Prim Plan

Camăta în floare și frica la ușă: dobânzi de 100% și scandaluri pentru bani, final în instanță

by Oros Carla
3 februarie 2026
Fostul ministru al Sănătății, Florian Bodog, achitat definitiv de ÎCCJ în dosarul de abuz în serviciu
Prim Plan

Fostul ministru al Sănătății, Florian Bodog, achitat definitiv de ÎCCJ în dosarul de abuz în serviciu

by Ela Ardelean
2 februarie 2026
Fost șef din Jandarmerie cercetat pentru agresiune asupra unui minor: instanța a dispus arest la domiciliu
Penal

Fost șef din Jandarmerie cercetat pentru agresiune asupra unui minor: instanța a dispus arest la domiciliu

by Ela Ardelean
2 februarie 2026
Next Post
Dumitru Copăceanu – deținutul politic închis în Gulagul românesc fără să fie judecat

Dumitru Copăceanu – deținutul politic închis în Gulagul românesc fără să fie judecat

Articole recente

  • Camăta în floare și frica la ușă: dobânzi de 100% și scandaluri pentru bani, final în instanță
  • Atenție! SMS-urile despre „rovinietă neplătită” sunt tentative de fraudă
  • Susțineți-l pe Kris! E la numai nouă puncte de recordul all-time în FIBA Europe Cup
  • Accident grav între Oradea și Sânmartin: trei persoane încarcerate
  • Fostul ministru al Sănătății, Florian Bodog, achitat definitiv de ÎCCJ în dosarul de abuz în serviciu
  • Moartea unui magnat al diamantelor în timpul unei intervenții intime la Paris: doi chirurgi condamnați și excluși din profesie
  • Fost șef din Jandarmerie cercetat pentru agresiune asupra unui minor: instanța a dispus arest la domiciliu
  • Achiziționarea de marfă „la negru” și introducerea în contabilitate a unei facturi în care figurează un furnizor fictivă: tipicitate obiectivă și subiectivă a faptei, încadrare juridică, aplicarea cauzelor de nepedepsire și de reducere a pedepsei | PRACTICĂ NEUNITARĂ
  • Impact violent pe DN19: doi șoferi răniți într-un accident rutier în județul Bihor
  • Reacții savuroase ale fanilor echipei orădene de baschet după eșecul cu Voluntari

Categorii

februarie 2026
L Ma Mi J V S D
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
232425262728  
« ian.    

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Colaboratori

Categorii

Arhive

  • BihorJust
  • Contact
  • Declinarea responsabilității
  • Despre noi
  • Facebook
  • Flux – Noutăți la zi
  • Politica de confidentialitate
  • Termeni și condiții
  • Slide Anything Popup Preview

© 2020 BihorJust.ro

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic
  • SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.