Judecătoria Zalău a admis în parte cererea judecătoarei Pop Dana Eugenia președintă a Judecătoriei Satu Mare, de emitere a unui ordin de protecție împotriva unui jurnalist freelancer Cuteanu Cerasel Ovidiu. Reclamanta a susținut că, începând cu 14.07.2025, pârâtul a publicat constant, pe blogul personal și pe paginile sale de Facebook, afirmații defăimătoare și jignitoare la adresa sa, afectându-i reputația, integritatea psihică și stârnindu-i teamă pentru siguranța personală. Postările conțineau etichete depreciative, aluzii la viața personală și atacuri la funcția de conducere pe care o exercită.
Instanța a reținut că aceste manifestări constituie acte de hărțuire online și violență psihologică, repetate și sistematice, depășind limitele libertății de exprimare și ale criticii legitime. S-a apreciat că există un risc actual și real asupra integrității psihice și libertății reclamantei, amplificat de faptul că părțile au litigii pe rolul instanței pe care aceasta o conduce.
S-a dispus, pentru o perioadă de 3 luni:
- Păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locul de muncă al reclamantei, cu excepția situațiilor impuse de lege.
- Interzicerea oricărui contact, inclusiv indirect sau prin postări publice, cu excepția cazurilor privind exercitarea dreptului la petiționare și acces la justiție.
Instanța a subliniat că încălcarea ordinului constituie infracțiune, sancționabilă cu închisoare între 6 luni și 5 ani.
În soluția pe scurt se precizează că : ” Admite în parte cererea formulată de reclamanta-victimă, cu privire la emiterea unui ordin de protecție în contradictoriu cu pârâtul-agresor. Dispune emiterea ordinului de protecție pe durata unui termen de 3 luni, calculat de la data pronunțării prezentei hotărâri, prin care se iau următoarele măsuri: 1. obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 de metri față de locul de muncă al victimei, cu excepția situațiilor în care, potrivit legii, se impune prezența pârâtului în fața acestei instanțe; 2. interzicerea oricărui contact al pârâtului, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima, cu excepția situațiilor privind exercitarea de către pârât a dreptului său de petiționare ori privind accesul liber la justiție al pârâtului. În baza art. 38 alin. (6) din Legea nr. 217/2003, atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, conform art. 47 alin. (1) din aceeași Lege. În temeiul art. 44 alin. (1) și (2) din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin de protecție este executoriu, fără somație și fără trecerea unui termen. În temeiul art. 44 alin. (3) din Legea nr. 217/2003, respectarea ordinului de protecție este obligatorie și pentru persoana protejată prin intermediul său. (…) Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Zalău. Pronunțată astăzi, 30.07.2025, soluția urmând a fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. „
Cităm din Motivarea Sentinței de la Judecătorie: ” În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a postat, începând cu data de 14.07.2025 și până în prezent, cu caracter de continuitate, pe pagina sa de Facebook, dar și pe site-ul http://cuteanu.home.blog/ și pe pagina de Facebook „Jurnalism………..”, o serie de afirmații defăimătoare la adresa reclamantei, de natură a discredita persoana sa, care deține în prezent și funcția de Președinte al Judecătoriei Satu Mare. A mai menționat reclamanta că, sub umbrela unui jurnalism de investigație sau a unui demers de societate civilă, astfel cum afirmă în postările sale, pârâtul lansează mesaje jignitoare la adresa reclamantei.”
” Pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii formulate, reclamanta a solicitat admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție în lipsa altor plângeri anterioare, invocând caracterul continuu, ofensator și defăimător al manifestărilor pârâtului, care generează o stare de insecuritate personală și afectează grav imaginea publică a acesteia în contextul exercitării funcției.”
Cuteanu Cerasel Ovidiu a formulat apel împotriva Sentinței Judecătoriei Zalău. Apelul a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Sălaj și apelantul a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare de 2.415 lei.
