Un caz ieşit din comun, prin natura împrejurărilor în care s-a petrecut, dar şi prin evoluţia sa, stă în atenţia judecătorilor de mai bine de şase ani. Un tânăr din Bucureşti, elev pe atunci, a dat în judecată compania Orange cerând, nici mai mult, nici mai puţin de 1.000.000 de euro despăgubiri după ce un telefon cumpărat de la un distribuitor al acestui operator de telefonie mobilă i-ar fi explodat în buzunar şi i-ar fi provocat leziuni fizice, dar şi traume psihice. Tribunalul Bucureşti a respins plângerea, dar acum cazul se află în cumpănirea judecătorilor Curţii de Apel, care au amânat judecarea pentru toamna acestui an.
Cum s-au petrecut lucrurile? În luna martie 2017, victima se afla la școală, în pauză. În buzunarul stâng al pantalonilor avea telefonul mobil marca Orange Dive 30 Black, produs de compania chineză ZTE, cumpărat în urmă cu doi ani. Potrivit declaraţiilor sale de la dosar, citate de justnews.ro, la un moment dat tânărul a simțit o explozie în buzunarul în care se afla telefonul şi cum i se scurge pe picior un lichid foarte fierbinte. A încercat să scoată telefonul din buzunar, însă lichidul care se scursese din telefon i-a ars degetele. A ieșit alergând din clasă și strigând după ajutor, iar un coleg a reușit, cu eforturi considerabile să-i dea pantalonii jos, care, practic, se lipiseră de pielea piciorului său. A fost chemată de urgență Salvarea, apoi Poliția și mama sa, iar ulterior a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „Grigore Alexandrescu” din București. După ce i s-au făcut primele intervenții medicale de urgență, a dat declarații la Poliţie și i s-a reținut telefonul, apoi s-a dus la Institutul Naţional de Medicină Legală pentru efectuarea expertizei medico-legale.
După cum a fost consemnat în dosar, telefonul care ar fi explodat se afla încă în perioada de garanție contractuală de 2 ani. Producătorul a precizat în fața instanței că respectivul model de telefon nu a avut probleme deosebite care să atragă atenția asupra calității sale şi că, până atunci, niciun client nu a reclamat că telefonul Dive 30 sau bateria acestuia ar fi explodat sau ar fi luat foc. În plus, în ceea ce privește componența chimică a telefonului comercializat, s-a precizat că bateria nu conținea acid, așa cum susținea reclamantul. Un coleg al reclamantului, chemat ulterior să depună mărturie, a declarat că reclamantul a venit dintr-o anexă alăturată a școlii cu blugii deja arși și telefonul în buzunar, că a intrat speriat în sală, încercând să scoată telefonul care era în buzunar. Martorul a mai relatat instanței de judecată că, atunci când reclamantul a scos telefonul din buzunar, din el curgea un lichid fierbinte, iar reclamantul i-a dat drumul jos telefonului și că avea piciorul ars, carne vie.
În iunie 2018, reclamantul s-a adresat instanței de judecată, cerând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie angajată răspunderea civila delictuală pentru fapta proprie a pârâtei, motivat de faptul că, la data de 11.03.2017, telefonul marca proprie Orange, achiziționat de la un agent Orange Romania, i-a provocat leziuni atât fizice cât şi psihice ce au necesitat spre îngrijiri medicale de 30 de zile, în conformitate cu certificatul medico-legal. El a declarat în fața instanței că solicită daune morale în valoare de 1.000.000 euro și daune materiale de 10.000 lei, precum și plata cheltuielilor de judecată.
„La cererea instanței și cu acordul celor două părți a fost realizată o expertiză”, titrează justnews.ro. „Concluziile acesteia au fost că telefonul era corect asamblat, că a fost nou la achiziție și că asupra lui nu au fost făcute intervenții/reparații de către utilizatorul reclamant. Expertul a arătat că scurgerea lichidului din bateria care a explodat s-a datorat problemelor tehnice ale ansamblului baterie-telefon care au apărut ca urmare a nerespectării de către utilizator a instrucțiunilor din ghidul utilizatorului furnizat de compania Orange la achiziția telefonului.
În opinia expertului, cauza posibilă a producerii incidentului a fost nerespectarea condițiilor și instrucțiunilor de folosire, respectiv evitarea umezelii excesive. Testul efectuat în decursul expertizei cu funcționarea senzorului pentru umiditate a arătat că această condiție, specificată clar în ghidul utilizatorului, nu a fost respectată și că în telefon a intrat apă. Față de această concluzie a raportului, Tribunalul constată că producerea incidentului nu poate fi imputată pârâtei, fiind culpa reclamantului că nu a respectat condițiile de folosire a telefonului. Tribunalul reține că, prin raportare la concluziile raportului de expertiză, nu poate fi reținut răspunsul reclamantului de la o întrebare din interogatoriu, în sensul că reclamantul nu a vărsat vreodată apă sau alt lichid pe telefon sau din greșeală i-a scăpat telefonul în apă sau în alt lichid”.
La procesul pe fond, Tribunalul Bucureşti a respins solicitarea reclamantului, prin soluţia dată în februarie 2021, după aproape trei ani de judecată:
„Respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată. Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă ca nefondată. Obligă reclamantul la plata către pârâta a sumei de .000 lei, din care suma de 1.000 lei cu titlu de onorariu expert și suma de 5.000 lei cu titlu de onorariu avocat”, se arată în soluţia dată de instanţă.
Tânărul a contenstat decizia judecătorilor, iar cazul a ajuns acum pe masa de lucru a magistraților Curţii de Apel Bucureşti, care au hotărât să amâne pentru data de 7 noiembrie 2023 judecarea.
