Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a fost sesizat de Curtea de Apel Craiova în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la o chestiune referitoare la efectul pozitiv al lucrului judecat. Concret, judecătorii din Craiova cer ÎCCJ să lămurească dacă reţinerea efectului pozitiv al lucrului judecat, în temeiul dispoziţiilor art. 431 alin. (2) NCPC, presupune sau nu îndeplinirea condiţiei identităţii de părţi.
Sesizarea prealabilă a fost înregistrată la Curtea Supremă pe 18 iunie și a fost formulată într-un dosar care are ca obiect drepturi bănești.
Conţinutul sesizării: ”Dacă reţinerea efectului pozitiv al lucrului judecat, în temeiul dispoziţiilor art. 431 alin. (2) NCPC, presupune sau nu îndeplinirea condiţiei identităţii de părţi.”
Articolul invocat în sesizarea prealabilă – art. 431 alin. (2) Cod de Procedură Civilă: Efectele lucrului judecat – Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Cazul în care a fost formulată sesizarea prealabilă se referă la un litigiu de muncă, prin care o reclamantă a cerut instanței să oblige pârâta la acordarea sporului pentru condiții de muncă deosebit de periculoase în cuantum de 50% din salariul de bază acordat personalului care oferă servicii de asistență social persoanelor adulte cu handicap psihic sau mintal. La aceasta s-au adăugat solicitarea plății la zi a sporului, începând din 1 octombrie 2018, actualizarea sumelor cu rata inflației și plata de daune interese.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, aceasta din urmă declarând apel și susținând că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Reclamanta a arătat că, potrivit deciziei unei curți de apel, invocată ca temei al acordării sporului în procent de 50%, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat, că încadrarea centrului la care reclamanta lucra ca infirmieră în Anexa 9 punctul V lit. B punctul 4 din Regulamentul-cadru (cu consecința acordării pentru personal a unui spor de 15%) a fost eronată. Încadrarea corectă era data de altă dispoziție din Anexa 9 a regulamentului invocate, care atrage acordarea unui spor de 50%.
”În aceste condiții, au fost invocate dispozițiile art. 431 alin. 2 Cod de procedură civilă, care reglementează prezumția legală de lucru judecat, caz în care nu este necesar să existe triplă identitate, de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecată ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost data prin dispozitiv sau numai în considerente, date fiind dispozițiile art. 430 alin. 2 Noul cod de procedură civilă”, se arată în sesizarea prealabilă.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
