”CEDO a condamnat azi România pentru încălcarea libertății mele de exprimare.Acum trei ani CSM decisese sancționarea mea pentru o postare pe FB prin care îmi exprimăm îngrijorarea cu privire la modalitatea în care politicul numește Șeful Statului Major al Armatei.Am fost reprezentat de avocata Nicoleta Popescu și a intervenit în proces asociația Forumul Judecătorilor din România. Le mulțumesc enorm pentru efort și profesionalism!”, a anunțat fostul judecător Cristi Danileț.
Conform https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-231084%22]}: La momentul faptelor, reclamantul era judecător la Tribunalul Cluj. Era cunoscut pentru participarea sa activă la dezbaterile privind democrația, statul de drept și justiția și s-a bucurat de o mare importanță națională în calitate de fost membru al Consiliului Superior al Justiției (denumit în continuare „CSM”), fost vicepreședinte al unei instanțe. , fost consilier al ministrului Justiției, membru fondator a două organizații neguvernamentale care activează în domeniul democrației și justiției și autor al mai multor articole juridice.
La 9 ianuarie 2019, reclamantul a publicat pe pagina sa de Facebook următorul mesaj:
„Se poate să fi observat cineva succesiunea atentatelor, dezorganizarea și discreditarea în care sunt supuse instituții precum Direcția Generală de Informații și Protecție Internă, Serviciul Român de Informații, poliția, Direcția Națională Anticorupție, jandarmeria, publicul. Parchetul de la Înalta Curte de Casație și Justiție, Înalta Curte de Casație și Justiție, armată. [Atentatele în cauză] nu au apărut întâmplător după „abuzurile comise de instituțiile puterii”. Știm ce înseamnă lipsa de eficiență, și mai grav ar fi reluarea controlului politic asupra instituțiilor [în cauză]: serviciile, poliția, justiția, armata? Și, referitor la armată, a avut cineva ocazia să reflecteze asupra articolului 118 § 1 din Constituție care prevede că „armata este subordonată exclusiv voinței poporului pentru a garanta (...) democrația constituțională”? Ce s-ar întâmpla dacă într-o bună zi am vedea armata în stradă pentru a apăra...democrația, pentru că astăzi vedem că numărul sprijinului scade? Ai fi surprins să realizezi că această soluție ar (...) să fie în concordanță cu Constituția!? După părerea mea, este copacul care ascunde pădurea (...)”
La 10 ianuarie 2019, reclamantul a publicat, din nou pe pagina sa de Facebook, un hyperlink care duce la un articol de presă intitulat „Semnalul de alarmă tras de un procuror. În zilele noastre, a trăi în România reprezintă un risc uriaș. Linia roșie a fost depășită în ceea ce privește justiția”, un articol care a fost publicat pe un site național de știri. Într-un interviu care a făcut obiectul articolului în cauză, procurorul C.S. și-a exprimat punctul de vedere cu privire la gestionarea cauzelor penale desfășurate de procuror și a dificultăților întâmpinate de procurori în gestionarea dosarelor ce le revin. Acest al doilea mesaj publicat de solicitant a fost însoțit de următorul comentariu:
„Iată un procuror care are sânge în vene: vorbește deschis despre eliberarea deținuților periculoși, ideile rele ale liderilor noștri cu privire la reformele legislative și linșarea magistraților! »
Primul mesaj (paragraful 5 de mai sus) a fost preluat și comentat a doua zi de către o parte din presa națională.
Al doilea mesaj (punctul 6 de mai sus) a făcut, de asemenea, obiectul mai multor comentarii.
9. În data de 10 ianuarie 2019, un purtător de cuvânt al inspecției judiciare l-a informat pe inspectorul șef L.N. a conţinutului celor două mesaje ale solicitantului. În aceeași zi, inspectoratul judiciar a luat automat măsuri disciplinare.
2019, Secția pentru judecători în materie disciplinară din CSM a decis sancționarea lui Danileț cu diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 5% pe o perioadă de două luni, sub acuzația că a încălcat un articol din statutul judecătorilor si procurorilor referitor la “manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în afara exercitării atribuțiilor de serviciu”.
CEDO a stabilit că în acest caz a fost încălcat articolul 10 din Convenția Drepturilor Omului – libertatea de exprimare – și i-a acordat fostului magistrat 5232 de euro, cheltuieli de judecată.
Cu patru voturi la trei, CEDO a stabilit că a) statul pârât trebuie să îl plătească reclamantului, în contul bancar al reprezentantului său, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, 5.232 EUR (cinci mii două sute). și treizeci și doi de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării; b) că de la expirarea perioadei menționate și până la efectuarea plății, această sumă va fi majorată cu dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale.
