Patru asociații ale magistraților au atras atenția că reducerea de la 10 ani la 7 ani a vechimii necesare pentru ca un procuror să ajungă în DNA sau DIICOT ”înseamnă a încălca exact substanța și rațiunea de a fi a DNA și DIICOT”. Mesajul este cuprins într-un memoriu Amicus Curiae pe care Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Asociația Magistraților din România, Asociația Judecătorilor pentru Apărarea Drepturilor Omului și Asociația Procurorilor din România l-au formulat în legătură cu obiecția de neconstituționalitate ridicată de ÎCCJ și soluționată, miercuri, de către CCR.
Extrase din memoriul Amicus Curiae, depus la Curtea Constituțională pe 13 iulie 2021:
– Necorelarea dintre proiectul de lege atacat și normele în vigoare – cel puțin sub aspectul luării în considerare, ca vechime în funcție, și a vechimii de auditor la justiție – conduce la situația absurdă în care legiuitorul impune minim 7 ani vechime pentru judecătorii ce doresc să promoveze la tribunal – instanța ce are în competență judecata cauzelor în care urmărirea penală se face de DNA sau DIICOT -, dar permite ca ancheta să se facă de procurori cu doar 5 ani vechime, ce nu ar îndeplini nici condițiile de accedere la nivelul parchetului de pe lângă tribunal.
– Proiectul de lege atacat reglementează scăderea semnificativă a acestei vechimi, la 5 ani vechime efectivă – deoarece, în acest caz, se ia în calcul și vechimea ca auditor de justiție – ceea ce creează un vădit tratament preferențial pentru accederea în structurile DNA și DIICOT, față de celelalte secții, servicii, birouri existente în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
– Scăderea vechimii în funcția de procurori pentru accederea în aceste structuri la doar 5 ani vechime efectivă înseamnă a încălca exact substanța și rațiunea de a fi a DNA și DIICOT, pentru că o astfel de vechime face IMPOSIBILĂ O MINIMĂ SPECIALIZARE ÎN DOMENIILE MENȚIONATE. Subliniem că procurorii care au mai puțin de 7 ani vechime efectivă în funcție pot funcționa DOAR la nivelul parchetelor de pe lângă JUDECĂTORII, parchete CE NU AU COMPETENȚA DE A ANCHETA INFRACȚIUNI DE CORUPȚIE.
– Noile condiții de vechime din proiectul legii cu privire la care s-a formulat obiecţia de neconstituționalitate vin în contradicție cu prevederile cuprinse chiar în legile de funcționare a DNA și DIICOT, ce impun activarea în cadrul acestor structuri a procurorilor specializați.
– În concluzie, legea încalcă în mod vădit normele de tehnică legislativă, neexistând o corelare între aceste propuneri de modificare și normele în vigoare precitate, fapt ce atrage neconstituționalitatea acesteia în raport de prevederile art. 1 alin. 3 și 5 din Constituție.
– Conform informaţiilor afișate de site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data întocmirii expunerii de motive la legea în discuţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ) – elementul de comparație din speță – avea un grad de ocupare de 68,15%, adică cu 2,62% mai mic decât DNA (care avea un grad de ocupare de 70,77%) și cu 17,95% mai mic decât DIICOT (care avea un grad de ocupare de 86,10%).
Prin urmare, afirmaţia din Expunerea de motive, potrivit căreia creşterea vechimilor necesare pentru numirea procurorilor la DNA şi DIICOT a condus la reducerea bazei de selecţie a candidaţilor, cu legarea acestei afirmaţii de numărul posturilor vacante de la cele două structuri de parchet, este nu numai lipsită de obiectivitate, prin raportare la cadrul general al promovărilor la parchete, ci şi părtinitoare, iniţiatorii proiectului părând că nu sunt interesaţi decât de situaţia celor două structuri de parchet, lăsând la o parte insuficienţa resurselor umane cu care se confruntă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi celelalte parchete, respectiv instanţele de judecată.
Este, însă, evident, că reducerea condiţiilor de vechime pentru accederea la nivelurile jurisdicţionale superioare nu asigură, pe de-a-ntregul, scopul promovării, ce ţine, în primul rând, de calitatea actului de justiţie, în contextul creşterii complexităţii activităţii, sub anumite aspecte, pe măsura înaintării în ierarhia parchetelor/instanţelor, cu atât mai mult cu cât această reducere a vechimii este abordată trunchiat, ca beneficiu pentru două structuri de parchet.
DOCUMENT – Memoriul Amicus Curiae al celor patru asociații de magistrați:
