Orădeanul care alerga cu două cuțite după agenții de securitate a unui bar amenințând:„Vă omor! Bag cuțitul în voi!”, condamnat

Judecătoria Oradea a decis vineri 2 februarie 2024 că respinge cererea inculpatului de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.La termenul de judecată din 24.10.2023 avocatul inculpatului a invocat incidenţa prescripţiei răspunderii penale cu motivarea că cele două fapte de amenințare au fost comise la data de 09.02.2019, iar termenul de prescripţie de 3 ani s-a împlinit la data de 09.02.2022, nefiind aplicabile dipoziţiile art. 155 alin.5 Cod penal, deoarece redeschiderea procesului penal a avut loc ulterior împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale. Rejust.ro scrie că potrivit art. 155 alin.5 Cod penal admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripţie a răspunderii penale.prescripţia răspunderii penale şi prescripţia executării pedepsei sunt două instituţii distincte reglementate de codul penal, nu este posibilă suprapunerea celor două termene de presripţie, astfel încât ele să curgă în paralel, motiv pentru care chiar legiuitorul a prevăzut expres că doar după admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal care atrage desfiinţarea hotărârii de condamnare, începe să curgă un nou termen al prescripţiei răspunderii penale. Prin urmare de la comiterea faptelor în 09.02.2019 până la condamnarea definitivă în 05.01.2021 nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale de 3 ani, iar un nou termen de prescripţie a început să curgă din 17.05.2023. #### de aceste considerente instanţa apreciază că solicitarea de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale este nefondată, astfel că o va respinge.

Ce s-a întâmplat

<În fapt la data de 09.02.2019, în jurul orei 14:00, după ce agenți de securitate #### #######-##### și ######## ######-###### efectuaseră o intervenție în localul „######”, situat pe str. Ialomiței din #### ######, ocazie cu care, prin folosirea forței, l-au imobilizat și scos din local pe numitul ####### ########-####, în timp ce se aflau pe aleea din faţa terasei, inculpatul ####### #######-##### s-a îndreptat către cei doi agenți de securitate, folosindu-se de două cuţite pe care le avea asupra sa, gesticulând că ar înfige cuțitele în aceștia, adresându-le injurii și amenințări cu moartea („Vă omor! Bag cuțitul în voi!”), fapt pentru care cei doi agenți de securitate s-au retras și unul dintre aceștia a folosit spray-ul din dotare. Organele de poliție care s-au deplasat la localul ######, în urma apelului 112 l-au identificat pe apelantul #### #######-##### precum și pe numiții ######## ######-######, ##### ##### ####### și Roșcov ######. Legat de cele constatate organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare din 09.02.2019 în cuprinsul căruia se găsesc consemnate relatările persoanelor implicate. La data de 09.02.2019, persoanele vătămate ##### ##### #######, #### ####### ##### şi ######## ###### ###### au depus plângere prealabilă sub aspectul infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 al. 1 C.p., faţă de numiţii ####### ####### #####, ####### ######## ####. În declaraţia dată în calitate de persoană vătămată, numita ##### ##### #######, a arătat că în data de 09.02.2019 se afla de serviciu ca barman-ospătar în localul ###### din ######, #### ########## ### #. În jurul orelor 09.10, în local a venit numitul ####### #####, însoţit de două persoane, acesta solicitând să fie servit cu băuturi alcoolice. La un moment dat a refuzat să-l mai servească întrucât se afla în stare de ebrietate. În acel moment, ####### ##### a venit la bar şi a aruncat cu cuburi de gheaţă spre ea, ameninţând-o „lasa ca îţi arăt eu ţie”. A solicitat intervenţia unui echipaj de poliţie, dar la sosirea poliţiştilor, fraţii ####### nu se mai aflau în local, ####### ####### ##### fiind sancţionat contravenţional în lipsă pentru comportamentul manifestat. În jurul orelor 10.30-11.00, fraţii ####### au revenit în local, solicitând să fie serviţi cu băuturi alcoolice. De teamă, i-a servit şi apoi a apăsat butonul de panică. La faţa locului a sosit un echipaj de intervenţie compus din doi agenţi, respectiv ######## ###### şi #### #######. Agenţii de pază le-au solicitat fraţilor ####### să părăsească localul, aceştia conformându-se. În jurul orelor 13.40, fraţii ####### ##### şi ####### ######## au revenit în local, solicitând să fie din nou serviţi cu alcool, astfel că i-a servit şi a apăsat butonul de panică. La faţa locului a sosit aceiaşi echipă de intervenţie compusă din agenţii de pază ######## ######-###### şi #### #######-#####. Agenții de intervenție l-au întrebat pe ####### ######## de ce a revenit la bar, timp în care ea s-a uitat spre ####### ##### care a scos din buzunarul pantalonilor un cuţit, cu care s-a îndreptat spre bar. Atunci a strigat că respectivul are cuţit asupra sa şi s-a ascuns după bar. Ulterior, când s-a ridicat și a privit pe fereastră, a observat că ####### ##### se afla dincolo de terasa localului, având în mână două cuţite cu care încerca să-i lovească pe agenții de pază. Ulterior în data de 07.03.2019, numita ##### #####-####### a declarat faptul că își retrage plângerea penală prealabilă formulată împotriva numiților ####### ########-#### și ####### #######-##### și nu mai are nicio pretenție față de aceștia. ##### în vedere că numita ##### #####-####### și-a retras plângerea penală prealabilă formulată în cauză, aceasta a fost audiată în calitate de martor în data de 17.09.2019, ocazie cu care a relatat aceeași situație de fapt precum cea expusă cu ocazia audierilor anterioare. În cursul cercetării judecătorești, în primul ciclu procesual, martora ##### ##### ####### și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că acestea corespund adevărului. A arătat faptul că este adevărat că în data de 09.02.2019 a văzut când inculpatul ####### #######-##### a scos din buzunarul pantalonilor de la spate, un cuţit mare de bucătărie, cu care s-a îndreptat spre agenţii de pază, iar ulterior, în afara barului, l-a văzut pe inculpat având în mâini două cuţite cu care încerca să-i lovească pe agenţii de pază. A precizat că înăuntrul localului nu a văzut ce s-a întâmplat deoarece s-a speriat când l-a văzut pe inculpat cu cuţitul în mână îndreptându-se spre agenţii de pază, iar afară a văzut o încăierare, însă din interiorul localului, astfel că nu a putut percepe atitudinea și reacţia agenţilor de pază în momentul în care au fost ameninţaţi de către inculpat. Martora a mai precizat că inculpatul nu era client fidel al localului, deoarece avea interdicţie să intre în acel bar, pusă anterior de managerului localului, iar din ceea ce l-a cunoscut ea, l-a perceput ca fiind o persoană agresivă>, scrie site-ul rejust.ro.

Conform rejust.ro instanța apreciază că amenințarea a fost susceptibilă de a inspira persoanelor vătămate și o temere reală și serioasă, fiind în mod obiectiv credibilă, ținând cont de conținutul, împrejurările şi modalitatea în care a fost realizată, respectiv pe fondul conflictului anterior dintre părți, cauzat de intervenția agenților de securitate în local și imobilizarea fratelui inculpatului, de starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul, precum și de folosirea de către acesta a două cuţite pe care le ținea în mâini, îndreptându-se spre persoanele vătămate. Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, aceasta prevăzând rezultatul faptelor sale, respectiv starea de pericol pentru libertatea psihică a persoanelor ameninţate, urmărind producerea acesteia. De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se reţine că infracţiunile comise de către inculpat sunt nejustificate şi imputabile acestuia.