Rezumat: Hotărârea apelată este netemeinică cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, Curtea apreciind că împrejurările comiterii faptei nu diminuează gravitatea infracțiunii și nici periculozitatea inculpatului, ci mai de grabă, le amplifică (comiterea faptei pe fondul consumului de alcool, folosirea unui cuțit cu o lamă destul de lungă, fiind vizată zona lombară, aplicarea loviturii prin împungere cu vârful cuțitului, lovitură foarte periculoasă, doar întâmplarea făcând ca aceasta să nu fie letală). Împrejurările reținute de către prima instanță ca atrăgând o periculozitate scăzută a inculpatului se regăsesc în alte circumstanțe și stări care atrag reducerea limitelor de pedeapsă. Astfel, împrejurarea că inculpatul a anunțat autorităţile despre fapta săvârşită este valorificată în cadrul circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, cum am arătat mai sus, iar faptul că a avut o comportare sinceră și a recunoscut fapta comisă a fost valorificată în procedura de judecată simplificată.
Prin sentinţa penală nr.69 din data de 15.05.2023 pronunțată de Tribunalul Vrancea, sau dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul …, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art.188 alin. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a) şi b) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (şase) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a şi b Cod penal.
În baza art. 65 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare de 3 (trei) ani, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al.1 Cod penal și obligațiile prev. de art. 93 alin.2 lit. b și alin.3 Cod penal.
În temeiul art. 399 C.p.p. a fost menținută măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 60 de zile, dar nu mai târziu de data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) C.p.p. şi art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului … perioada reţinerii (17.08.2022) și a arestului la domiciliu (18.08.2022la zi).
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul … în vederea înscrierii în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.
Au fost admise în parte pretențiile civile constând în daune morale solicitate de partea civilă …
A fost obligat inculpatul … către partea civilă … la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că partea civilă … nu a solicitat daune morale.
A fost respins restul pretențiilor civile materiale solicitate de partea civilă …, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul … la plata despăgubirilor civile către părțile civile – unități spitalicești, astfel:
- Spitalul … la 15.478,51 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate …;
- Serviciul de Ambulanță județean … la 183,12 lei reprezentând cuantumul cheltuielilor ocazionate cu transportul părții vătămate …, sume la care se adaugă dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitelor.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr.232/P/20022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest la domiciliu a inculpatului …, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art.188 alin. 1 şi 2 C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în noaptea de 16/17.09.2022, în jurul orelor 03.00 – 04.00, pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictorii cu victima …, l-a înjunghiat pe acesta o singură dată cu un cuţit în zona abdominală, în partea dreaptă, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar prin natura lor, leziunile traumatice au pus în pericol viaţa victimei.
Prin Încheierea din 29.12.2022 pronunţată în dosarul nr. …/91/2022/a1 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în rechizitoriul nr. 232/P/2022 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, privind pe inculpatul …, cercetat pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art.188 alin.
1 şi 2 C.pen. şi a dispus începerea judecăţii. Încheierea a rămas definitivă prin necontestare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul … locuieşte în com. …, jud. … şi de aproximativ 10-12 ani, pe perioada lucrărilor agricole, vine în comuna …, sat …, judeţul …, unde lucrează ca zilier, 11 luni pe an, din luna ianuarie până la în luna noiembrie, la culturile de viţă de vie, pe care le are … din comuna …, sat …, judeţul … şi locuieşte într-o anexă a locuinţei acestuia, împreună cu persoana vătămată … În ziua de 16.08.2022 inculpatul, împreună cu persoana vătămată, au lucrat în curtea locuinţei lui …, unde au desfăcut porumbul, până în jurul orei 1700, când au stat la masă. După masă, inculpatul l-a rugat pe … să-i dea în avans suma de 400 lei, spunându-i că sora lui are probleme de sănătate şi l-a rugat să-i trimită bani.
După ce a primit banii, inculpatul a plecat împreună cu … la magazinul alimentar „…”, unde au consumat băuturi alcoolice, tărie şi bere, până în jurul orei 01,00 noaptea, când au plecat împreună spre casă, unde au continuat să bea vin şi bere.
În jurul orelor 0300 – 0400, inculpatul … s-a aşezat în pat să se culce, însă pe fondul consumului de alcool, între acesta şi persoana vătămată au avut loc discuţii contradictorii, în urma cărora inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să-l lase în pace, însă … a continuat să îl necăjească pe inculpat.
În aceste împrejurări şi pe fondul consumului de alcool, inculpatul … s-a enervat, s-a ridicat din pat, a luat un cuţit de pe o masă care era în camera în care dormeau şi l-a înjunghiat o singură dată în zona abdominală, în partea dreaptă, pe persoana vătămată …
În urma loviturii aplicate, … a început să sângereze şi inculpatul i-a acordat primul ajutor, punându-i un pansament pe plagă pentru a opri sângerarea.
A discutat cu persoana vătămată să sune şi să solicite ambulanţa, pentru că s-a temut să nu fie grav, însă … a refuzat, spunându-i că îi este bine şi că nu are nimic.
… a înţeles gravitatea situaţiei şi nu a mai dormit după cele întâmplate, iar în jurul orei 0600 dimineaţa a sunat la SNUAU 112 şi a solicitat ambulanţa, spunându-i operatoarei de la poliţie că în urma unui conflict l-a lovit cu cuţitul pe prietenul său …
La ora 0621 a ajuns ambulanţa la locul incidentului, unde membrii echipajului au fost întâmpinați de inculpatul … care le-a declarat verbal că l-a înjunghiat pe prietenul său … în urma unui conflict spontan pornit de la o brichetă sau de la un foc pentru țigară. … a condus membrii echipajului de pe ambulanţă în camera în care locuia împreună cu …, aflată într-o anexă a locuinței numitului … din com. …, sat …, jud. …, unde l-au găsit pe … întins pe pat cu fața în sus, în stare de semiconștiență, confuz, emana halenă alcoolică, defecație imperioasă, era hipotensiv și prezenta o plagă înjunghiată la nivelul toraco-abdominal posterior drept.
În cameră, membrii echipajului de pe ambulanţă au observat multiple urme de sânge închegat/coagulat pe podea, în apropierea patului și sobei și pe pat și au întrebat când s-a întâmplat. … a spus că s-a întâmplat în jurul orei 0300, iar …, care putea vorbi, le-a spus că s-a întâmplat în jurul orei 0400. Un membru al echipajului, … l-a întrebat pe … de ce nu a sunat imediat după agresiune și acesta i-a spus că nu și-a dat seama că este grav și că l-a luat somnul fiind foarte băut, iar … a ridicat din umeri când a auzit întrebarea pe care i-a adresat-o … lui …
I-au acordat îngrijiri medicale victimei, au toaletat plaga și au efectuat hemostaza, iar …
a auzit că membrii echipajului îl întrebau pe … ce s-a întâmplat și acesta s-a răstit la el şi i-a spus „Taci din gură, nu mai zi nimic!, Taci din gură, nu mai zi nimic!”.
Când membrii echipajului de pe ambulanţă au intrat în curte, câinii au început să latre și s-a trezit proprietarul imobilului, …, care a mers în camera unde se afla persoana vătămată și i-a întrebat pe cei doi: „Ce dracu faceți voi noaptea, măi?”. Unul din membrii echipajului de pe ambulanţă, … l-a întrebat pe … dacă știe ce s-a întâmplat și acesta i-a spus că nu știe, că a dormit și l-a trezit lătratul câinilor.
După ce i-au acordat primele îngrijiri medicale, membrii echipajului l-au aşezat pe …
pe targă și l-au transportat la ambulanță, iar în acel moment a sosit la locul incidentului un prim echipaj de poliție, căruia au comunicat că persoana este înjunghiată, este în stare gravă și trebuie să plece deoarece victima nu se simte bine și riscă să intre în șoc hipovolemic. Au transportat victima la Spitalul Orășenesc … la Camera de Primiri Urgențe, unde au predat-o la ora 06.54 și au transmis anamneza cadrelor medicale de la spital.
De la Spitalul Orășenesc … persoana vătămată … a fost transportată la Spitalul Judeţean „…” …, unde a fost supus unei intervenţii chirurgicale.
Persoana vătămată a rămas internată în continuare în spital, pentru îngrijiri medicale de specialitate.
La sosirea lucrătorilor de poliţie, inculpatul … le-a povestit cele întâmplate, le-a pus la dispoziţie cuţitul cu care l-a lovit pe … şi a mers cu aceştia la sediul poliţiei, unde a fost examinat fizic, iar ulterior a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, unde a fost audiat şi s-a luat măsura reţinerii pentru o perioadă de 24 de ore faţă de inculpat.
Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul … a recunoscut comiterea faptei, a precizat că regretă fapta săvârşită, şi nu a avut nici un moment intenţia să-l omoare pe …, care îi este prieten de mulţi ani, că nu şi-a dat seama de gravitatea loviturii, datorită faptului că era băut şi foarte obosit.
Din Constatările preliminare nr. 1041/Al/231/17.08.2022 emise de SJML … a rezultat că persoana vătămată are nevoie de 25-30 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii, în condiţiile unei evoluţii favorabile.
Ulterior însă, prin Raportul de expertiză medico legală nr. 1041/Al/231/17.08.2022, sa precizat că victima prezenta o plagă tăiată penetrantă lombar dreapta, hematom intra şi retroperitoneal, soluţie de continuitate rinichi drept – pentru care s-a intervenit chirurgical, iar leziunea ar fi putut fi produsă prin lovire activă unică cu corp înţepător/tăietor (posibil cuţit – aşa cum rezultă şi din datele de anchetă judiciară).
De asemenea, având în vedere evoluţia clinică a pacientului cu complicații, necesitând reintervenție chirurgicală, s-a apreciat că zilele de îngrijiri medicale acordate iniţial se modifică, totalizând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar prin natura lor, leziunile traumatice au pus în pericol viaţa victimei.”
În cauză a fost audiaţi martorii … şi …, care au specializarea de paramedici, lucrează la ISU … – Stația de Pompieri …, au intervenit ca urmare a apelului la SNUAU 112, în dimineaţa zilei de 17.09.2022 şi au confirmat fapta aşa cum a fost descrisă de inculpatul …
În cadrul cercetărilor efectuate în cauză, au fost ascultate discuțiile telefonice dintre inculpatul … și Dispecerul Poliției Oraș …, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către Serviciul de Telecomunicații Speciale, discuţii redate la pagina 5 din rechizitoriu.
Prin modul în care a acţionat, inculpatul a prevăzut rezultatul posibil al faptei sale, respectiv suprimarea vieţii victimei şi chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat, fiind întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art.188 alin. 1 şi 2 C.pen.
Deşi victima … a susţinut că nu a fost lăsat de inculpat să apeleze SNUAU 112 şi nici să părăsească încăperea după ce a fost înjunghiat, aceste acuzaţii nu s-au confirmat în urma administrării materialului probator în cauză, fiind contrazise de declaraţiile martorilor audiaţi.
Audiat în ședința publică din data de 24.03.2023, inculpatul … a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate la urmărire, pe care nu le-a contestat și pe care și le-a însușit, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin.10 C.p.p. cu referire la art.374 alin.4 C.p.p.
Din coroborarea declaraţiilor de recunoaştere date de inculpat, cu procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliţie judiciară din cadrul Secţiei nr.10 Poliţie Rurală …, procesul verbal de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare, constatările preliminare nr. 1041/Al/231/17.08.2022, emise de SJML …, raportul de expertiză medico-legală nr. 1041/Al/231/17.08.2022, emisă de SJML …, procesul verbal de examinare corporală a suspectului …, procesul verbal de identificare, procesul verbal de purtare discuţii cu …, declaraţie de martor …, declaraţii suspect/inculpat, declaraţii martori, declaraţie persoană vătămată, rezultă în mod neîndoielnic vinovăţia acestuia cu privire la faptele de comiterea cărora este acuzat.
În drept, fapta inculpatului … care, în noaptea de 16/17.09.2022, în jurul orelor 03.00 – 04.00, pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictorii cu victima …, l-a înjunghiat pe acesta o singură dată cu un cuţit în zona abdominală, în partea dreaptă, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar prin natura lor, leziunile traumatice au pus în pericol viaţa victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 C.pen., rap.la art.188 al.1 şi 2 C.pen.
La data de 05 mai 2023, cu ocazia formulării concluziilor pe fondul cauzei, inculpatul, prin apărător, a solicitat să reţină ca şi circumstanţă atenuantă dispoziţiile art. 75 lit. a) Cod penal în sensul că inculpatul a săvârşit fapta pe fondul unei stări tensionate şi a unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea persoanei vătămate care l-a enervat pe acesta şi nu l-a lăsat să se odihnească şi l-a necăjit cu o brichetă care avea un led luminos punându-i în ochi acea lumină.
Instanţa nu a primit această circumstanţă atenuantă motivat de faptul că gestul făcut de victimă prin punerea unei lanterne în ochii inculpatului în timp ce acesta se odihnea, nu justifică atitudinea acestuia din urmă, starea de tulburare neîndeplinind condiţiile unei circumstanţe legale atenuante.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social al acesteia și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, precum și datele ce circumstanțiază persoana inculpatului. În concret, s-a ținut seama de gradul de pericol ridicat al infracțiunii comise şi impactul ei social, lipsa antecedentelor penale, coroborate cu atitudinea de recunoaștere a faptelor, manifestată pe întreg parcursul procesului penal, dar și de elemente ce țin de persoana inculpatului care este cunoscut în comunitate ca fiind adaptat regulilor de conviețuire socială, nu a creat probleme semenilor săi și beneficiază de o apreciere din partea concetățenilor săi. Faţă de cuantumul pedepselor aplicate, instanţa a apreciat că scopul sancţionator şi educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse principale orientate spre minimele speciale prevăzute de lege, cât şi a unei pedepse complementare.
De asemenea, instanţa a reţinut în sarcina inculpatului … dispoziţiile art.75 alin.2 lit.a şi b Cod penal, în sensul că acestuia îi sunt aplicabile împrejurări ce decurg din probatoriul administrat de Parchet, cât şi din probele în circumstanţiere admise de instanţă.
Astfel, eforturile depuse de inculpatul … pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii sunt evidenţiate chiar de faptul că acesta este cel care a sunat la SNUAU 112, asigurându-se că viaţa victimei nu este pusă în primejdie, demers care este luat în considerare de către judecătorul cauzei în aprecierea conduitei ulterioare, după săvârşirea faptei.
La aprecierea periculozităţii infractorului, instanţa a avut în vedere şi atitudinea inculpatului după săvârşirea infracţiunii rezultând, aşa cum s-a arătat mai sus, din faptul că este cel care a înştiinţat autorităţile despre fapta săvârşită, dar şi din prezentarea sa în faţa organelor de urmărire penală cât şi în faţa instanței de judecată, comportarea sinceră în cursul procesului, cât şi respectarea tuturor obligaţiilor impuse pe perioada măsurii arestului la domiciliu. O astfel de atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzută al acestuia şi faptul că reeducarea lui se poate realiza şi printr-o pedeapsă mai uşoară, în măsură să îl sprijine pentru a-şi continua viaţa, săvârşirea infracţiunii reţinute de acuzare şi instanţă prin admiterea procedurii simplificate, reprezentând într-adevăr un fapt grav, dar care nu trebuie să genereze suferinţe colaterale. Nu este de ignorat faptul că pe perioada judecării cauzei, inculpatul a fost plasat într-o măsură preventivă mai puţin restrictivă, respectiv arestul la domiciliu, măsură care a fost respectată de către inculpat. Plasarea în domiciliu s-a făcut la o familie care s-a oferit săl sprijine pe inculpat în situaţia în care se află, l-a girat ca încredere şi devotament, a ţinut legătura cu apărătorul pentru a dovedi împrejurarea că nu este o persoană agresivă, cu manifestări violente, că nu este consumator de băuturi alcoolice şi îşi câştigă pâinea prin muncă cinstită prestând activităţi agricole de mai mulţi ani în gospodării.
În condiţiile art. 65 al.1 Cod penal, faţă de aplicarea pedepsei complementare, s-a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit.a,b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În ce priveşte modalitate de executare a pedepsei, având în vedere conduita procesuală şi angajamentul ferm al inculpatului de a nu mai încălca dispoziţiile legii penale, vârsta şi gradul de instrucție, şi având în vedere şi dispoziţiile art.91 alin.1 litera a) Cod penal, instanţa a apreciat că există reale posibilităţi de îndreptare şi fără executarea efectivă a pedepsei cu condiţia monitorizării comportamentului de către o instituţie specializată în acest sens, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 313 din Lg. 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane, au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistenţa medicală acordată.
În temeiul dispoziţiilor legale suscitate inculpatul … a fost obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile – unități spitalicești, respectiv Spitalul Județean de urgență ,,…” … la 15.478,51 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate …, și Serviciul de Ambulanță județean … la 183,12 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor ocazionate cu transportul persoanei vătămate …, la care se adaugă dobânda legal aferentă până la data achitării debitelor.
Persoana vătămată … a declarat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpatului … cu despăgubiri civile constând în 10.000 lei daune materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pe perioada cât a fost în spital, din care circa 2000 lei medicamente și alimentație.
Referitor la daunele materiale pretinse de persoana vătămată, instanţa le-a admis în parte, în sensul că a obligat pe inculpatul … la plata sumei de 2000 lei contravaloarea cheltuielilor ocazionate de îngrijire pe parcursul spitalizării, situaţie dovedită testimonial.
A luat act că persoana vătămată nu a solicitat daune morale.
Totodată, în temeiul art.112 alin.1 lit.b Cod penal, a dispus confiscarea unei lame metalice a unui cuţit fără mâner aflat la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Vrancea, ce a fost folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, arătând că sentința penală este netemeinică în ce privește pedeapsa aplicată inculpatului și faptul că s-a dispus suspendarea executării pedepsei, întrucât fapta săvârșită de către inculpat este gravă și modalitatea de săvârșire denotă periculozitate ridicată a inculpatului. A precizat că acesta a lovit victima cu un cuțit în zona abdominală, cauzându-i leziuni pentru care au fost necesare 45-50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar prin natura lor acestea au pus în pericol viața victimei, solicitând să fie condamnat o pedeapsă orientată spre maxim, cu privare de libertate. A mai solicitat înlăturarea dispozițiilor privind menținerea măsurii arestului la domiciliu, având în vedere modalitatea prin care instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei.
Inculpatul a precizat că este de acord cu motivul referitor la încetarea arestului la domiciliu. A considerat că instanţa de fond a stabilit în mod concret o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, solicitând respingerea motivelor de apel referitoare la majorarea pedepsei și executarea efectivă.
Apelul este fondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea faptelor penale deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.
În acest sens, din coroborarea probelor administrate în cauză, arătate și redate de către prima instanță, rezultă că în noaptea de 16/17.09.2022, în jurul orelor 0300 – 0400, pe fondul consumului de alcool şi a unor discuții contradictorii, inculpatul … a înjunghiat persoana vătămată … o singură dată cu un cuţit în zona abdominală, în partea dreaptă, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar prin natura lor, leziunile traumatice au pus în pericol viaţa victimei.
De altfel, inculpatul a recunoscut fapta comisă, astfel cum a fot reținută în rechizitoriu, și a solicitat ca judecata să aibă loc în procedura de judecată simplificată, pe baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse de părți, cerere ce a fost admisă de instanța de fond.
Faţă de natura obiectului (un cuțit cu lungimea lamei de circa 18 cm, care este o armă albă aptă prin natura sa de a produce decesul), zona corporală vizată (zona lombară dreapta a persoanei vătămate, zonă vitală a corpului, unde se află organe interne sensibile la lovituri de cuțit), numărul şi intensitatea loviturilor (o lovitură destul de puternică aplicată cu vârful cuțitului, prin împungere, cauzând o plagă înțepat-tăiată care a început imediat să sângereze, a intersectat rinichiul, a necesitat un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care a pus în pericol viaţa victimei), inculpatul a prevăzut posibilitatea producerii decesului persoanei vătămate, rezultat pe care cel puțin l-a acceptat şi care nu s-a produs independent de voința acestuia, astfel că acesta a acționat cel puțin cu intenția indirectă de a ucide.
Prin urmare, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), a infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, infracțiune care este nejustificată și imputabilă inculpatului …
În ceea ce privește circumstanțele atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, Curtea apreciază că acestea pot fi reținute în condiţiile în care inculpatul a fost cel care a sunat la 112 și a anunțat comiterea faptei, dând astfel posibilitatea intervenției în timp util a personalului medical care a stabilizat persoana vătămată și a transportat-o la spital unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale care i-a salvat viața, atitudine care a condus la diminuarea consecințelor infracțiunii.
Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, Curtea apreciind că împrejurările comiterii faptei nu diminuează gravitatea infracțiunii și nici periculozitatea inculpatului, ci mai de grabă, le amplifică (comiterea faptei pe fondul consumului de alcool, folosirea unui cuțit cu o lamă destul de lungă, fiind vizată zona lombară, aplicarea loviturii prin împungere cu vârful cuțitului, lovitură foarte periculoasă, doar întâmplarea făcând ca aceasta să nu fie letală). Împrejurările reținute de către prima instanță ca atrăgând o periculozitate scăzută a inculpatului se regăsesc în alte circumstanțe și stări care atrag reducerea limitelor de pedeapsă. Astfel, împrejurarea că inculpatul a anunțat autorităţile despre fapta săvârşită este valorificată în cadrul circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, cum am arătat mai sus, iar faptul că a avut o comportare sinceră și a recunoscut fapta comisă a fost valorificată în procedura de judecată simplificată.
Referitor la pedeapsa principală, de 2 ani și 6 luni închisoare, Curtea apreciază că aceasta este netemeinică, fiind prea redusă raportat la criteriile prev. de a art. 74 alin.1 Cod penal.
Astfel, în ceea ce privește împrejurările comiterii faptei, se constată că aceasta a fost comisă pe fondul unui conflict spontan, generat de consumul de alcool, inculpatul folosindu-se de un cuțit, creându-se un pericol concret pentru valoarea protejată, respectiv dreptul la viaţă.
Deși lovitura a fost unică, urmările acesteia au fost destul de grave, persoana vătămată prezentând o plagă tăiată penetrantă lombar dreapta, hematom intra şi retroperitoneal, soluţie de continuitate rinichi drept, pentru care s-a intervenit chirurgical, leziunile traumatice necesitând 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și, prin natura lor, punând în pericol viața victimei.
Cu privire la atitudinea inculpatului, chiar dacă a sunat la 112, aceasta a avut inițial o atitudine pasivă timp de circa 2-3 ore, până să-și dea seama de gravitatea faptei comise, dar ulterior a recunoscut fapta încă de la primele cercetări și a colaborat cu organele de urmărire penală.
În ceea ce privește persoana inculpatului, se constată că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, dar aceasta este o stare de normalitate și nu una de excepție, are un loc de muncă, nu este căsătorit, este integrat în societate.
Raportat la considerentele de mai sus, Curtea apreciază că o pedeapsă într-un cuantum mai mare, de 3 ani închisoare, este aptă să asigure atingerea scopului represiv-educativpreventiv al pedepsei.
Curtea constată că și modalitatea de executare aleasă de către prima instanță, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, este netemeinică întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art. 91 alin.1 lit. d Cod penal, doar aplicarea pedepsei nefiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului, fiind necesară executarea efectivă a pedepsei pentru atingerea scopului pedepsei, respectiv: prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a acestuia.
Se mai observă că este nelegală dispoziția privind menținerea măsurii arestului la domiciliu în condițiile în care instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, fiind încălcate disp. art. 241 alin. 11 lit. a Cod procedură penală, care prevede încetarea de drept a măsurii arestării preventive și a arestului la domiciliu la momentul pronunțării unei asemenea soluții, chiar dacă prin încheierea de ședință din data de 22.05.2023, pronunțată în dosarul nr. …/91/2022/a5, instanța de fond a constatat încetată de drept această măsură preventivă.
Faţă de cele arătate, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată.
În rejudecare se vor înlătura dispozițiile privind aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal și de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei și se va majora pedeapsa, astfel cum am arătat mai sus, pedeapsă ce se va executa efectiv. Vor fi menținute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Conform art.424 alin. 3 C.proc.pen. se va deduce din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reţinerii şi arestului la domiciliu de la data de 17.08.2022 la 22.05.2023 (data constatării încetării de drept a măsurii arestului la domiciliu în dosarul nr. …/91/2022/a5).
