In vremurile bune (2012) firma lui Alexandru papadumitru avea 318 angajati, o cifra de afaceri de 33.853.441 lei si un profit de 2.000.000 lei. In 2020 a ajuns la o cifra de afaceri – putin peste 2.000.000 lei, are doar 2 angajati si inregistreaza pierderi de 14.610. 926 lei.Sediul era intr-o clădire dărăpănată din centrul Constantei.
De peste un deceniu, firma lui Papadumitru era abonata la contracte cu statul. Spre exemplu , în 2009, presa scria ca „Directia Apelor Dobrogea Litoral (DADL) va plati aproape 7 miliarde de lei vechi pentru lucrarile de reabilitare, curatare si amenajare a plajelor, in vederea pregatirii pentru sezonul estival. Contractul a fost atribuit pe 26 martie, in urma unei cereri de oferte, DADL alegand din cele trei firme care s-au aratat interesate pe SC Al Stom Company SRL din Constanta, care a venit cu o oferta de 680. 929,43 lei, fara TVA. Este al doilea contract pe care Al Stom Company il primeste de la DADL in mai putin de un an, aceeasi firma fiind aleasa, in iulie 2008, tot in urma unei cereri de oferte, sa realizeze lucrarile de regularizare a vailor Agigea si Lazu, in schimbul sumei de aproape 895. 000 lei”.
Alexandru Papadumitru a fost condamnat fără acord de recunoaștere, iar lucrarea vizează ”Îmbunătătirea infrastructurii de apă si apă uzată în orasul Alesd.Omul de afaceri din Constanta, cotat drept unul de succes, catalogat milionar de presa locală a primit o condamnare de la Tribunalul Bihor de 2 ani și 8 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe un termen de supraveghere de 4 aniCu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.Omul de afaceri ar fi ascuns funcționarilor CNI faptul că ar fi subcontractat activitățile către o altă firmă „care, în fapt, a efectuat lucrările și întocmit situațiile de lucrări cu facturile aferente în numele societății comerciale Al Stom Company SRL”.Al Stom Company SRL, una dintre societăţile constănţene cu tradiţie la capitolul achiziţii publice, în prezent aflată în insolvență.”Belelele se țin ”scai” de unul dintre magnații Constanței care a făcut bani frumoși din contracte cu statul. Nu s-a limitat, însă, la contractele cu primăriile, cu Canalele Navigabile sau cu ABADL, dar a mai băgat mâna și în fonduri europene în mod fraudulos, motiv pentru care a fost trimis în judecată, într-un dosar ”proaspăt”. „, scria focuspress.ro la debutul dosarului pe rolul Tribunalului Bihor.
Papadumitru Alexandru, căci despre el este vorba, patronul societății Al Stom Company, nașul lui Alexandru Cârlig – fiul regretatului Ion Cârlig, fost comandat al IPJ Constanța, este trimis în judecată de procurori, într-un nou dosar, înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor, fiind acuzat de obținerea ilegală de fonduri în dauna Companiei Naționale de Investiții (CNI) care s-a constituit parte civilă.
Potrivit rechizitoriului procurorilor, milionarul Alexandru Papadumitru, în calitate de administrator al firmei Al Storm Company Constanţa, a folosit şi a prezentat funcţionarilor CNI „documente neadevărate, inexacte”, în ceea ce priveşte firma care executa efectiv lucrările asumate prin două contractele semnate în 2014 şi 2015.
Fraude de aproape cinci milioane de lei
Mai exact, Papadumitru a ascuns subcontractarea lucrărilor care făceau obiectul celor două contracte către o altă societate comercială, societate care, în fapt, a efectuat lucrările şi a întocmit situaţiile de lucrări cu facturile aferente în numele Al Storm Company, realizându-se, astfel, o obţinere frauduloasă a fondurilor de la Compania Naţională de Investiţii, după cum se arată în rechizitoriu.
Sumele încasate sunt uriaşe. Lucrările asumate de firma milionarului privesc realizarea şi reabilitarea unor reţele de apă şi canalizare în municipiul Salonta, respectiv oraşul Aleşd, ambele din județul Bihor, pentru care ar fi încasat sume în valoare de peste 4,8 milioane de lei pe care le-a asumat în contractul încheiat cu CNI fără să specifice la semnare că va subcontracta anumite lucrări.
Dosarul penal a fost înregistrat în luna noiembrie 2020
Ora estimata: 08:00
Complet: PI 4
Tip solutie: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: I. 1 În baza art. 396 alin. 2 C. Pr. Pen. condamnă pe inculpatul PAPADUMITRU ALEXANDRU, pentru săvârşirea infrac?iunii de ob?inere ilegală de fonduri, prevăzute de art. 306 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal.( ”Îmbunătă?irea infrastructurii de apă ?i apă uzată în ora?ul Ale?d), la o pedeapsă de: 2 ani închisoare În baza art. 67 alin. 2 C.p., interzice inculpatului PAPADUMITRU ALEXANDRU drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art. 65 alin. 1 C.p., interzice inculpatului PAPADUMITRU ALEXANDRU drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, cu titlu de pedeapsă accesorie. I.2. În baza art. 396 alin. 2 C. pr. pen condamnă pe inculpatul PAPADUMITRU ALEXANDRU,pentru săvârsirea infrac?iunii de ob?inere ilegală de fonduri, prevăzute de art. 306 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal.( ”Îmbunătă?irea infrastructurii de apă ?i apă uzată în ora?ul Salonta), la o pedeapsă de: 2 ani închisoare În baza art. 67 alin. 1 C.p., interzice inculpatului PAPADUMITRU ALEXANDRU drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art. 65 alin. 1 C.p., interzice inculpatului PAPADUMITRU ALEXANDRU drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art.38 alin.1 Cod penal constată că infracţiunile deduse judecaţii au fost săvârşite în concurs real. În baza art. 39 al.1 lit b C penal, art 40 C penal, art. 45 al. 3 lit a şi al. 5 C penal contopeşte pedepsele de mai sus, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, cu pedeapsă de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, pe o perioada de 2 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal; în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din a doua pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de: – 2 ani 8 luni închisoare -interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, cu titlu de pedeapsa complementara, pe o perioada de 2 ani; – interzicerea exercitării drepturilor prev. art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, cu titlu de pedeapsa accesorie; În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 8 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 C. pen. Conform art. 93 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie sa respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanta la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de subzistenta. În baza art. 93 alin (2) lit. a C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va executa obligaţia de a urma un curs de calificare profesională derulat de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin (2) lit. b C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va executa obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul PAPADUMITRU ALEXANDRU va presta o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 zile la una dintre următoarele entităţi din comunitate – în cadrul Primăriei Constan?a sau în secundar Primăria Constan?a. Supravegherea executării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Constanta. În baza art. 404 alin (2) C.pr.pen, atrage atenţia inculpatului PAPADUMITRU ALEXANDRU asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal, potrivit cărora: Al. (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credin?ă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obliga?iile impuse ori stabilite de lege, instan?a revocă suspendarea ?i dispune executarea pedepsei. Al.2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndepline?te integral obliga?iile civile stabilite prin hotărâre, instan?a revocă suspendarea ?i dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovede?te că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Al.(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvâr?it o nouă infrac?iune, descoperită până la împlinirea termenului ?i pentru care s-a pronun?at o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instan?a revocă suspendarea ?i dispune executarea pedepsei. În baza art. 68 al.1 lit b) Cod Penal pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, pe o perioada de 4 ani, se va executa de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Constată suspendată executarea pedeapsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorită?ile publice sau în orice alte func?ii publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie care implică exerci?iul autorită?ii de stat, dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, aceasta urmând a se executa doar în cazul executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 65 al. 3 Cod penal. Respinge acţiunea civilă formulată de Compania Natională de Investiţii „ C.N.I ”, cu sediul în Bucure?ti, Sector 5, Pia?a Na?iunilor Unite nr. 9. Bloc 107. În baza art. 274 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. obligă inculpatul PAPADUMITRU ALEXANDRU, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3500 de lei (suma de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare globale avansate de stat aferent fazei de urmărire penală şi suma de câte 1.500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferent procedurii de cameră preliminară şi fazei de judecată). Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată, azi, 11.11.2024 prin punerea la dispoziţia părţilor si a procurorului, a hotărârii redactate, prin intermediul grefei instanţei.
Document: Hotarâre 192/2024 11.11.2024
Partajează acest conținut:
