• Contact
  • Facebook
vineri, decembrie 19, 2025
  • Login
BihorJust.ro
No Result
View All Result
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic
No Result
View All Result
BihorJust.ro
No Result
View All Result
Luarea sau menținerea  unei măsuri asigurătorii pentru repararea pagubei produse prin infracțiune în lipsa unei cereri de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate | Jurisprudență ÎCCJ

Acţiune în răspundere civilă delictuală: repararea prejudiciului cauzat prin pierderea unei şanse | Jurisprudență ÎCCJ

Nu este necesară respectarea dreptului de preempţiune la încheierea unei convenţii având ca obiect înstrăinarea posesiei asupra unui teren agricol din extravilan | Jurisprudență ÎCCJ

Luarea sau menținerea unei măsuri asigurătorii pentru repararea pagubei produse prin infracțiune în lipsa unei cereri de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate | Jurisprudență ÎCCJ

by Ela Ardelean
31 ianuarie 2025
in Sistemul judiciar
A A
308
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

În cadrul întâlnirii președinților șefi de secție din cadrul ÎCCJ și Curților de Apel, București 15-16 noiembrie 20203, s-a pus problema posibilității luării sau menținerii unei măsuri asigurătorii pentru repararea pagubei produse prin infracțiune în lipsa unei cereri de constituire ca parte civilă a persoanei vătămate, respectiv, în prezența manifestării de voință a acesteia în sensul că nu se constituie parte civilă în procesul penal, într-o cauză în care luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie (evaziune fiscală), iar
bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală pot face obiectul confiscării speciale.

Nu a fost înaintată practică judiciară neunitară, fiind prezentată o decfizie de speță și expusă opinia referentului cu privire la problema de drept.

În lipsa unei cereri de constituire ca parte civilă, procurorul nu poate, din oficiu, lua măsuri asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune. Cu atât mai puțin și în același scop, măsura asigurătorie va putea fi menținută în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau în cursul judecății, dacă persoana vătămată își manifestă voința în sensul că nu se constituie parte civilă în procesul penal. Aceleași măsuri vor fi luate/menținute în vederea confiscării speciale, dacă și celelalte condiții impuse de dispozițiile legale sunt îndeplinite.
Astfel, potrivit art. 249 din Codul de procedură penală:
(1) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră
preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea
sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a
cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.
(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
(3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.
(4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în
proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.
(41) În cazul bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse, luarea de către procuror a măsurilor asigurătorii pentru a evita ascunderea,
distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestor bunuri este obligatorie.
(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor
suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

(6) Măsurile asigurătorii prevăzute la alin. (5) se pot lua, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară şi al judecăţii, şi la cererea părţii civile.
Măsurile asigurătorii luate din oficiu de către organele judiciare prevăzute la alin.
(1) pot folosi şi părţii civile.
(7) Măsurile asigurătorii luate în condiţiile alin. (1) sunt obligatorii în cazul în care persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu sau cu capacitate
de exerciţiu restrânsă.
(8) Nu pot fi sechestrate bunuri care aparţin unei autorităţi sau instituţii publice ori unei alte persoane de drept public şi nici bunurile exceptate de lege.
În aplicarea acestor dispoziții legale, în ceea ce privește măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, acestea se pot lua:

  • de procuror, în cursul urmăririi penale, din oficiu, precum și la cererea părții civile (alin. (1) și (6), art. 249 din Codul de procedură penală),
  • de judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară sau de instanța de judecată, în cursul judecății, din oficiu, la cererea procurorului, precum și la cererea părții civile (alin. (1) și (6), art. 249 din Codul de procedură penală), asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei (alin. (5), art. 249 din Codul de procedură penală).

  Așadar, scopul instituirii măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune este acela de a garanta că, la finalul procesului penal, partea civilă se poate îndestula din bunurile persoanei care va fi obligată la repararea prejudiciului (inculpat şi/sau parte responsabilă civilmente) prin hotărârea penală definitivă.  

Același scop nu poate fi disociat de obiectul acţiunii civile, astfel cum este definit în art. 19 alin. (1) din Codul de procedură penală, ceea ce înseamnă că tot ce poate fi acordat părții civile cu prilejul soluţionării laturii civile a procesului penal poate fi, deopotrivă, garantat prin dispunerea măsurilor asigurătorii.

Prin urmare, dacă pentru luarea măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune nu este strict necesară formularea unei cereri în acest sens de către partea civilă, măsurile putând fi luate și din oficiu, caz în care pot folosi și părții civile (alin. (6), teza finală, art. 249 din Codul de procedură penală), aceleași măsuri nu pot fi concepute în lipsa unei acțiuni civile exercitate în procesul penal. 

Este adevărat că alin. (5) al art. 249 din Codul de procedură penală prevede în mod expres posibilitatea ca aceleași măsuri să poată fi luate și asupra bunurilor suspectului, așadar, într-un moment procesual anterior punerii în mișcare a acțiunii penale, căreia îi este alăturată acțiunea civilă, însă aceasta nu înseamnă că măsurile pot fi luate și în lipsa unei constituiri legale de parte civilă în procesul penal și, mai mult decât atât, în ciuda manifestării de voință a persoanei vătămate în sensul că nu seconstituie parte civilă.

Pe de altă parte, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, potrivit art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, astfel încât măsurile asigurătorii pot fi luate în scopul asigurării executării măsurii confiscării speciale.

De altfel, în cazul bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, luarea de către procuror a măsurilor asigurătorii pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestor bunuri este obligatorie (alin. (4 ind. 1), art. 249 din Codul de procedură penală).

În ceea ce privește menținerea ulterioară a acelorași măsuri, soluția se impune câtă vreme, printre altele, bunurile pot face în continuare obiectul confiscării speciale, condiție care nu este îndeplinită atunci când inculpatul acoperă paguba, ca urmare a unei convenții de plată eșalonată a debitului.

În acest sens este și literatura de specialitate: M.Udroiu, Fișe de Procedură penală, partea generală, Ediția 2, 2021 (pag. 455), A. Crișu, Drept procesual penal. Partea generală, Ediția 5, 2021 (pag. 591), G. Mateuț, Procedură penală. Partea generală, 2019 (pag. 904). 

La nivelul I.N.M. a fost expusă și o opinie minoritară, în sensul că deși, în principiu, nu se pot lua măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului în lipsa constituirii de parte civilă, pot exista situații de excepție, cum ar fi situația în care persoana vătămată, având capacitate de exercițiu, se află într-o imposibilitate, fizică sau psihică, de a-și exprima voința de a se constitui parte civilă.  Aceasta deoarece nu există nicio dispoziție legală care să condiționeze luarea măsurii asigurătorii de o constituire de parte civilă, dispozițiile din 249 alin. (1) din Codul de procedură penală menționând doar că măsurile pot fi luate și pentru repararea pagubei 

produse prin infracțiune. Pe de altă parte, nu se poate face abstracție de scopul măsurilor asigurătorii, acela de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor, aspect ce implică, în mod evident, ca  organul judiciar să acționeze cu promptitudine.

Nu există probleme practice atunci când persoana vătămată a menționat că nu se constituie parte civilă sau în situația în care, întrebată fiind, a menționat că va decide ulterior dacă se constituie parte civilă. Este evident că într-o asemenea situație nu vor fi luate măsuri asigurătorii. Pot exista însă serioase probleme practice în situațiile în care persoana vătămată, fără să fie pusă sub interdicție, se află într-o imposibilitate de a-și exprima voința de a se constitui parte civilă, cum ar fi:

  • situațiile unor victime ale unor tentative de omor sau a unor accidente de circulație, internate în spitale, aflate într-o stare gravă, care nu permite audierea lor o perioadă îndelungată; 
  • situațiile unor accidente de amploare (Colectiv, Crevedia) în care victimele sunt transferate urgent la spitale din străinătate, audierea lor operativă fiind foarte dificilă;
  • situațiile unor victime cu vădite probleme psihice (uneori, cauzate chiar prin săvârșirea infracțiunii) dar care nu au fost încă puse sub interdicție. 

Întrucât, în aceste situații,  există un risc semnificativ de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere înainte de posibilitatea constituirii de parte civilă,   procurorul poate dispune din oficiu măsura asigurătorie prin estimarea prejudiciului creat, urmând ca, după ce audierea persoanei vătămate sau curatorului acesteia va fi posibilă, să reanalizeze măsura asigurătorie – menținerea  până la concurența sumei de constituire de parte civilă sau ridicarea acesteia. 

O soluție contrară ar văduvi victimele unor infracţiuni grave de posibilitatea de ași recupera prejudiciul din bunurile care ar fi putut să fie sechestrate sau poprite imediat după săvârșirea infracțiunii.

Această interpretare este în acord  și cu principiile exprimate în Legea 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea informării, sprijinirii şi protecției victimelor infracțiunilor, și anume principiul respectării nevoilor victimei (care vizează atenuarea efectelor negative ale infracţiunii şi reparării prejudiciilor de orice tip, inclusiv de ordin psihic, suferite de către victimă ca urmare a comiterii infracţiunii), principiul evitării revictimizării secundare (prin revictimizare înțelegând trauma suferită de victimă, care nu apare ca un rezultat direct al faptei penale, ci prin reacția faţă de victimă a instituțiilor şi a persoanelor cu care aceasta intră în contact) sau principiul celerității (protecția victimei trebuie să aibă loc mod prompt, astfel încât efectele negative ale comiterii infracţiunii să nu se agraveze).  

Partajează acest conținut:

Previous Post

Acţiune în răspundere civilă delictuală: repararea prejudiciului cauzat prin pierderea unei şanse | Jurisprudență ÎCCJ

Next Post

Nu este necesară respectarea dreptului de preempţiune la încheierea unei convenţii având ca obiect înstrăinarea posesiei asupra unui teren agricol din extravilan | Jurisprudență ÎCCJ

Related Posts

Sursă foto : site Sindicatul Național al Polițiștilor de Penitenciare
Sistemul judiciar

Breșă informatică uriașă în sistemul penitenciar: deținuți ar fi controlat aplicațiile interne ale ANP timp de luni de zile

by Paul Kover
15 octombrie 2025
Elevii și studenții care lucrează vor fi scutiți de CASS
Avocatură

ÎCCJ: nu există infracțiune de „operațiuni economice incompatibile cu funcția” fără folosirea informațiilor obținute prin funcție

by Ela Ardelean
13 octombrie 2025
Funcția de procuror este incompatibilă cu cea de speaker la o conferință organizată exclusiv în vederea pregătirii profesionale a avocaților
Avocatură

Promisiune de vânzare încheiată de mandatar: stipularea unei clauze compromisorii | JURISPRUDENȚĂ ÎCCJ

by Ela Ardelean
29 septembrie 2025
Next Post
Nu este necesară respectarea dreptului de preempţiune la încheierea unei convenţii având ca obiect înstrăinarea posesiei asupra unui teren agricol din extravilan | Jurisprudență ÎCCJ

Nu este necesară respectarea dreptului de preempţiune la încheierea unei convenţii având ca obiect înstrăinarea posesiei asupra unui teren agricol din extravilan | Jurisprudență ÎCCJ

Articole recente

  • Wiz Khalifa, condamnat definitiv la 9 luni de închisoare cu executare pentru deținere de droguri. Curtea de Apel Constanța invocă „caracterul exemplificator” al pedepsei
  • Curtea de Apel reduce măsura educativă: internare într-un centru educativ pentru 3 ani, soluția definitivă în dosarul tentativei de omor de la Colegiul Tehnic „Traian Vuia” din Oradea
  • Bărbatul acuzat că și-a bătut fosta iubită în Marghita rămâne în arest și ajunge în fața instanței
  • AUR Bihor se opune majorării taxelor locale pentru 2026: „Nu pe spatele oamenilor”
  • Peste 450.000 de lei dispăruți la Oradea: dosar penal pentru delapidare și fals informatic
  • Spitalul Clinic Județean de Urgență Bihor implementează un proiect european de peste 24 milioane lei pentru modernizarea și extinderea serviciilor de îngrijiri paliative
  • Când dăruirea devine legea inimii: Crăciunul solidarității la Facultatea de Drept din Oradea
  • Erik Lincar continuă la FC Bihor. Contractul tehnicianului a fost prelungit
  • CSM a respins acțiunile disciplinare formulate de Inspecția Judiciară față de procurorul Ioan Bene; decizia poate fi atacată cu recurs la ÎCCJ
  • VIDEO | Captură în Borș! Zeci de cutii cu artificii ilegale, descoperite într-o mașină venită din Ungaria

Categorii

decembrie 2025
L Ma Mi J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
« nov.    

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Colaboratori

Categorii

Arhive

  • BihorJust
  • Contact
  • Declinarea responsabilității
  • Despre noi
  • Facebook
  • Flux – Noutăți la zi
  • Politica de confidentialitate
  • Termeni și condiții
  • Slide Anything Popup Preview

© 2020 BihorJust.ro

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Flux – Noutăți la zi
  • Procese
    • Penal
    • Civil
    • Contencios
    • Comercial
    • Muncă
    • Insolvență
  • Jurisprudență
    • CCR
    • RIL-HP
    • Penal
    • Civil
  • Investigații
  • Opinii & Analize
  • Avocatură
    • Carieră
    • Etică
    • Piață
  • Interviu & Video
    • Invitatul săptămânii
    • Video
  • Ghiduri
    • Educație juridică
  • Știri non-juridic
    • Administraţie
    • Cultură
    • Economie
    • Evenimente
    • Educație
    • Politică
    • Știri interne și externe
    • Sănătate
    • Social
    • Sport
    • Gura pamfletarului
    • Arhiva
    • Anunțuri
  • Info Trafic

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.