• Contact
duminică, iunie 8, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Excepție de neconstituționalitate în domeniul rutier ridicată la Tribunalul Bihor

by Ela Ardelean
31/01/2025
in Sistemul judiciar
0 0
0
0
SHARES
659
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Conf. Univ. Dr. Av. Mircea Ursuța din Baroul Bihor a ridicat în fața Tribunalului Bihor excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (4) lit. a și art. 102 alin. (3) lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel cum acestea au fost interpretate prin Decizia nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ce prevede că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul sus menţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului, texte care contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituția României.

Echipa Ursuța și Asociații din care face parte și Narcisa Dărăban- doctorandă în drept contravențional, susțin că în esență, Curtea Constituțională nu a declarat neconstituționale aceste texte de lege, astfel cum au fost acestea interpretate prin decizia Înaltei Curți, iar admiterea excepției ar influența hotărâtor soluția care urmează a fi pronunțată în calea de atac a apelului, sub aspectul admiterii posibilității că unele sancțiunile aplicabile în temeiul unor măsurători cu aceste aparate sunt netemeinice raportat la marja de eroare pe care acestea o pot înregistra.

Sub aspectul fondului excepției, s-a solicitat Curții Constituționale admiterea excepției și constatarea neconstituționalității art. 102 alin. (4) lit. a și art. 102 alin. (3) lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel cum acestea au fost interpretate prin Decizia nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, articole și interpretare care, în mod nejustificat și neconstituțional, limitează posibilitatea incidenței unor erori de măsurare a aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre) doar la momentul verificării şi omologării aparatului, neeaceptând posibilitatea incidenței unei erori de măsurare cu ocazia utilizării aparatului în practică, conturând o imposibilitate a stabilirii valorii efective.

   Textele legale contestate sunt următoarele:

         Art. 102 alin. (4) lit. a) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice

“(4) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul ori de tractor agricol sau forestier a următoarelor fapte:

a) depăşirea cu mai mult de 70 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;”

Art. 102 alin. (3) lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice

“ (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte:

e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”

Decizia nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

      “În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările şi completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul sus-menţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.”

Textele Constituționale:

 Art. 21 – Accesul liber la justiţie

,,(3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.’’

 

         Art. 124: Înfăptuirea justiţiei

,,(2) Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.”

       <<În esență, apreciem că interpretarea art. 102 alin. (4) lit. a) și art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, prin prisma Deciziei nr. 3/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care permit sancţionarea unei persoane pentru depăşirea vitezei legale printr-o determinare aproximativă, fără deducerea marjei de eroare a cinemometrului din măsurarea efectuată, încalcă art. 21 și art. 124 din Constituţie şi art. 6 alin. (2) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.>> se argumentează în excepție.

În motivarea excepției avocații arată că prin această interpretarea s-a instituit o prezumție absolută privind viteza legală a autoturismului, măsurată pe baza mijloacelor tehnice omologate, prezumție care este de natură să încalce dreptul la un proces echitabil.

Procedura contravenţională este asimilată, în privinţa garanţiilor procesuale, celei penale. Or, una din garanţiile procesuale ale dreptului la un proces echitabil în materie penală este principiul in dubio pro reo.

În multiple ipoteze Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că domeniul răspunderii contravenţionale, astfel cum este reglementat de dreptul intern român, intră în sfera acuzaţiilor de natură penală, contravenientul beneficiind de toate garanţiile oferite de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, inclusiv cu privire la respectarea principiului in dubio pro reo.

În acelaşi timp, se subliniază în excepția ridicată faptul că orice aparat de măsură, inclusiv cinemometrele, prezintă o marjă de eroare a măsurătorilor efectuate. Acest aspect prezintă un caracter notoriu, care este confirmat incluciv de adresele Biroului Român de Metrologie Legală, în care se indică erorile înregistrate de aparatele radar la momentul testării acestora. În aceste condiţii, viteza indicată de aparatul radar la momentul înregistrării faptei nu exprimă viteza reală de deplasare a autovehiculului.

Este împotriva logicii lucrurilor ca privitor la un aparat de măsurare ce prin natura lui este predispus la erori de măsurare să se stabilească o prezumție legală absolută care să înlăture această stare de fapt. Prin această interpretare, contravenientul este lipsit de protecția și incidența principiului in dubio pro reo, care efectiv este înlăturat.

Totodată, ideea de imuabilitate a verificărilor acestor aparate într-un mediu static, înainte de darea în folosință efectivă, nu poate fi încurajată și perpetuată, în contextul în care pe lângă faptul că discutăm de mijloace tehnice, predispuse prin natura lor tehnică la erori, există și erori care nu sunt doar de fabricație, putând fi ulterioare testării, ca urmare a exploatării în teren. Uzura în timp, dar și alte elemente de natură tehnică pot să influențeze în mod considerabil buna funcționare a acestora, motiv pentru care, raportarea strict numai la o dată anterioară de verificare a acestora reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului la un proces echitabil, contravenientul neavând la dispoziție niciun mijloc prin care să-și asigure o apărare efectivă într-o asemenea situație.

Or, aparatele de măsurare a vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre) se pot strica și pot avea erori pe întreg parcursul folosirii lor datorită faptului că sunt mijloace tehnice. În analogie, aplicarea interpretării oferite prin Decizia nr. 3/108 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la un exemplu concret, respectiv la un ceas, ar duce la ideea că ora pe care o indică un anumit ceas este ora exactă. Or, noi cunoaștem faptul că ceasul poate indica doar o oră aproximativă, fiind posibilă setarea acestuia cu minute înainte sau înapoi. Chiar și Rolexurile, cunoscute ca fiind cele mai precise ceasuri, pot indica o oră greșită.

Având în vedere toate aceste condiţii, respectarea principiului potrivit căruia îndoiala profită acuzatului, s-ar impune să se reţină că viteza sa de deplasare a fost cea mai mică viteză posibilă/probabilă, adică viteza înregistrată de aparatul radar din care se scade marja de eroare a aparatului radar.

Raționamentul expus mai sus și susținut de echipa Ursuța este validat și de legislația europeană. În acest sens, se face trimitere la Directiva (UE) 2015/413 a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 martie 2015 de facilitare a schimbului transfrontalier de informaţii privind încălcările normelor de circulaţie care afectează siguranţa rutieră. Trimiterea la această directivă este relevantă pentru a sublinia că și la nivel european s-a statuat cu privire la necesitatea stabilirii vitezei de circulaţie implică luarea în considerare a vitezei corectate cu marja de eroare.

Mai mult, este greu de acceptat şi lipsit de justificare ca pentru resortisanţii unui alt stat membru al Uniunii Europene care săvârşesc contravenţia prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 să se ia în considerare viteza corectată cu marja de eroare, iar pentru cetăţenii români aflaţi în aceeaşi situaţie să se ia în considerare viteza indicată de cinemometru.

Totodată, în multe ţări europene, la viteza stabilită de radar se aplică direct, fără intervenţia instanţei, toleranţa prevăzută de lege, contravenientul fiind sancţionat pentru viteza rezultată în urma aplicării acestei marje, fiind recunoscută și admisă marja de eroare a aparatelor de măsurare.

Nu în ultimul rând, în excepția invocată se susține că interpretarea articolelor invocate prin Decizia menționată fac ca justiția să devină parțială și inegală.

În contextul în care aparatul de măsurare poate să prezinte erori, există posibilitatea ca pentru un conducător auto aparatul să înregistreze o viteză superioară celei de fapt, iar pentru alt autoturism să înregistreze o viteză inferioară, sens în care se naște întrebarea Unde e egalitatea și cum va putea instanța să aprecieze în concret echilibrul acestor măsurători?

Astfel, nu poate fi considerată a fi unică și egală o justiție care pune semnul egalității între adevărul judiciar și adevărul obiectiv, în contextul în care cunoaștem că adevărul judiciar este cel ce trebuie probat, fiind stabilit pe baza probelor administrate în conformitate cu toate principiile de drept. Stabilirea încă de la început a identității totale între adevărului judiciar și adevărul obiectiv este o încălcare flagrantă a dispozițiilor invocate.

Toate aceste motive, explicate pe larg, au fost suficiente pentru ca Tribunalul Bihor să admită sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate ridicată de echipa Ursuța și Asociații S.P.A.R.L. și potrivit încheierii pronunțate, să dispună sesizarea Curţii Constituţionale a României cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (4) lit. a) şi art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nr. 3/2018, prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţia României.

Având în vedere importanța majoră a soluționării acestei excepții pentru cauza aflată pe rol, Tribunalul a decis de asemenea ca în temeiul art. 413 alin. (1) pct. (1) Cod de procedură civilă să suspende judecarea cererii de apel până la pronunţarea de către Curtea Constituţională asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Felicitări echipei de avocați și rămâne să urmărim parcursul acestei excepții, având în vedere că soluționarea acesteia este în măsură să afecteze toți șoferii ce circulă pe drumurile României.

 

Ela Ardelean

Ela Ardelean

Next Post
Colegiul Ghibu își deschide porțile către o nouă eră a excelenței sportive cu o constelație de vedete

Colegiul Ghibu își deschide porțile către o nouă eră a excelenței sportive cu o constelație de vedete

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Știri
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • Țigări de contrabandă în Bihor: doi suspecți reținuți în cadrul operațiunii „Jupiter”
  • Accident rutier grav în Tileagd: motociclist rănit și transportat la spital
  • Contabilii, auditorii și consultanții fiscali ar putea recupera mai ușor onorariile restante: contractele cu clienții devin titluri executorii
  • Medicii ar putea fi obligați să programeze pacienții pentru investigații ulterioare și să faciliteze accesul la a doua opinie medicală
  • Tulburarea de personalitate și alcoolul, scânteia care a aprins un depozit: a cauzat daune de 334.000 lei

Arhive

  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.