”E de notorietate că iarna sunt mult mai mari cheltuielile de întreținere.” Este motivul pentru care Curtea de Apel Oradea a admis cererea de eșalonare a plății onorariului de expert, considerând-o întemeiată în acord cu OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Beneficiar al deciziei este un pensionar orădean care a cerut ca, pe timpul lunilor de iarnă, instanța să îi reducă valoarea ratei pe care o avea de plătit pentru onorariul de expert.
Orădeanul a formulat este cerere de ajutor public într-un caz care viza contestaţia împotriva unei decizii de pensii. În cadrul procesului, s-a efectuat o expertiză contabilă necesară soluţionării acestuia, iar onorariul stabilit pentru această lucrare a fost de 5.000 lei, sumă mult prea mare pentru posibilităţile materiale ale familiei petentului.
Printr-o încheiere de şedinţă, s-a admis în parte cererea petentului şi s-a eşalonat plata acestui onorariu expert pe o perioadă de 5 luni, în rate lunare de 1000 lei. Pensionarul a solicitat, printr-o cerere de reexaminare, ca ratele să fie reduse de la 1000 lei la 300 lei.
A depus documente prin care a demonstrat că venitul lunar al familiei sale era de 3526 de lei pentru două persoane. Din acesta plătea lunar rate de 787,89 de lei, cheltuieli de întreţinere preconizate pe timpul iernii la 641 de lei, cheltuieli cu utilităţile în cuantum de 247 de lei lunar, plus impozite şi taxe de 175 de lei/lună. Astfel, îi rămâneau puțin peste 1670 de lei. Din acești bani, arăta orădeanul, nu avea cum să mai achite rata de 1.000 de lei, motiv pentru care a cerut reducerea acesteia pentru lunile de iarnă.
Curtea a constatat că în acest caz sunt incidente dispoziţiile O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și a fost de acord cu pensionarul pe motiv că ”pe perioada de iarnă e de notorietate că sunt mult mai mari cheltuielile de întreţinere”. Ca urmare, plata onorariului de 5.000 de lei a fost împărțită în 6 rate lunare a câte 500 lei, urmate de alte două a câte 1.000 de lei, toate cu scadența pe data de 20 a fiecărei luni.
Argumentele Curții de Apel Oradea
Potrivit art. 8 din OUG nr. 51/2008 „(1) Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat. (2) Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporţie de 50%. (3) Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuită şi cel din România.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar de către petentul apelant, reprezentând cuponul de pensie al apelantului, adeverința de venit pe anul 2018, emisă de ANAF sub nr. (…)/10.2018, privind veniturile impozabile realizate de apelant și adeverința nr. (…)/02.10.2018 emisă de Asociația de Proprietari (…), precum și adeverința de venit pe anul 2018 emisă de ANAF sub nr. (…).10.2018, privind veniturile impozabile realizate de numita (…), soția petentului, rezultă că veniturile realizate de aceștia, pe membru de familie, depășesc pragul de 300 lei prevăzut de art. 8 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, precum și pragul de 600 lei prevăzut de art. 8 alin. 2 din același act normativ.
S-a apreciat însă, prin raportare la cuantumul onorariului expertului (…), ca fiind justificată cererea formulată de petent privind eșalonarea plății onorariului expertului, măsură ce se impune, în concordanță cu dispozițiile art. 4 din OUG nr. 51/2008 și pentru a nu se limita accesul efectiv la justiție al apelantului, în sensul reglementat în art. 8 alin. 3 din acelaşi act normativ.
Cazurile de acordare a ajutorului public judiciar sunt excepţii de la regula plăţii taxei judiciare de timbru. Ajutorul public judiciar nu trebuie să constituie o formă de încurajare a abuzului de drept. Această instituţie trebuie să permită doar apelul legitim, justificat la autoritatea jurisdicţională, cu atât mai mult cu cât este finanţat din fonduri publice, eliminând încercările de abuz şi încurajând soluţionarea litigiilor pe căi extrajudiciare.
În acest scop – şi în conformitate cu Directiva (CE)8/2003, Ordonanţa prevede situaţiile în care ajutorul public judiciar poate fi refuzat: când costul său este disproporţionat faţă de valoarea obiectului cauzei, când acordarea ajutorului public nu se solicită pentru apărarea unui interes legitim, ori se solicită pentru o cerere care contravine ordinii publice sau celei constituţionale. În cazul pendinte, petentul nu solicită scutirea de plata onorariului final de expert, ci doar reducerea ratei pe perioada de iarnă, când e de notorietate că sunt mult mai mari cheltuielile de întreţinere.
Potrivit legislaţiei noastre, drepturile persoanelor fizice sunt recunoscute în scopul de a satisface interesele personale, materiale si culturale, in acord cu interesul comunitar, potrivit legii si regulilor de convieţuire sociala. În acord cu dispoziţiile art. 6 alin. 1 CEDO şi art. 8 alin. 3 rap. la art. din OUG 51/2008, instanţa constată că cererea de reexaminare este întemeiată şi o va admite în parte, urmând a reduce rata lunara la suma de 500 lei pentru următoarele 6 luni, sumă care, raportat la nevoile petentului, nu este excesivă şi nu-i limitează acestuia accesul la justiţie.
Întreaga hotărâre este disponibilă pe portalul ReJust. Cazul a fost prezentat în premieră pe juridice.ro.
Partajează acest conținut:
