Preluarea unei cauze de către un parchet ierarhic superior, în vederea efectuării sau supravegherii urmării penale, nu este de natură a atrage schimbarea competenţei materiale a instanţei de judecată.
Prin încheierea penală nr. 141/2023 a Judecătoriei Vișeu de Sus a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Vişeu de Sus, invocată din oficiu.
În temeiul art. 50 alin. (1) din Codul de procedură penală şi art. 340 alin. (1) C.proc.pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei penale înregistrată în dos. nr. x/336/2022 al Judecătoriei Vişeu de Sus, având ca obiect plângerea formulată de petenta A, prin reprezentanți legali B şi C toţi domiciliaţi în com. Poienile de sub Munte, jud. Maramureş, împotriva ordonanţei din data de 22.02.2021 dată de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dos. nr. 4/II/2/2022, în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Pentru a dispune astfel, instanța a reţinut că, prin ordonanţa din data de 21.06.2019 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.(2), (3) şi (5) din Codul penal şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin.(2) din Codul penal, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu din aceeaşi zi.
Prin ordonanţa nr. x/II/6/21.06.2019 dosarul nr. x/P/2019 a fost preluat, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj fiind înregistrat sub nr. x/P/2019.
S-a avut în vedere faptul că, cu ocazia desfăşurării activităţilor de serviciu, în data de 20.06.2019, pe raza comunei Poienile de Sub Munte, jud. Maramureş, comisarul şef de poliţie D din cadrul IGPR a executat mai multe focuri cu arma din dotare, pistol marca H, asupra unui autovehicul marca E care nu a oprit la semnalul lucrătorului de poliţie. Ulterior, în interiorul autovehiculului a fost identificată minora A, născută la data de 29.11.2011 şi care prezenta o plagă împuşcată în zona metatarsienelor piciorului drept.
Prin procesul-verbal din data de 27.08.2019 procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea mai multor infracţiuni, respectiv: uz de armă letală fără drept – prev. de art. 343 alin.(1) C.pen. şi purtare abuzivă, prev. de art. 296 alin.(2) rap. la art. 193 alin.(1) şi la art. 206 alin.(1) toate din Codul penal, iar prin ordonanţa din 27.08.2019 s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză şi cu privire la aceste infracţiuni.
Prin ordonanţa din data de 26.09.2019 s-a dispus reunirea la acest dosar a dosarului nr. 213/P/2019, format ca urmare a faptului că la data de 18.09.2019 numiţii B şi C, în calitate de părinţi şi numita A, în calitate de persoană vătămată, prin avocat, au formulat o plângere penală împotriva numitului D şi a Inspectoratului General al Poliţiei Române pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală prev. şi ped. de art. 194 alin.(1) lit. a) şi c) C.pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 C.pen. cu referire la evenimentul din data de 20.06.2019, în urma căruia minora A a suferit o vătămare produsă prin împuşcare, prin acţiunea unui glonţ tras de lucrătorul de poliţie D cu pistolul marca H, glonţ ce a perforat talpa piciorului drept cauzând hemoragie, fracturarea unui os şi alterarea diferitelor ţesuturi ale pielii, apreciindu-se că vătămările suferite au fost cauzate de îndeplinirea defectuoasă de către făptuitor a drepturilor conferite de legislaţia în vigoare.
Prin ordonanţa din data de 30.12.2021 dată în dos. nr. x/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus:
– clasarea faţă de suspectul D sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin.(2), (3) şi (5) C.pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin.(1) C.pen. şi neglijenţă în serviciu prev. de art. 298 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.(1), (2) C.pen.;
– clasarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de purtare abuzivă prev. de art. 296 alin.(2) rap. la art. 193 alin.(1) şi la art. 206 alin.(1) C.pen. asupra numiţilor G şi F;
– în temeiul art. 315 alin. (2) lit. b) C.proc.pen. s-a dispus restituirea bunurilor ridicate, după rămânerea definitivă a cauzei;
– în temeiul art. 46 şi art. 50 şi art. 63 alin.(1) şi (3) C.proc.pen. s-a dispus disjungerea cauzei, în ceea ce priveşte contribuţia numitului G la rănirea minorei A la data de 20.06.2019 şi declinarea competenţei materiale şi teritoriale de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 193 alin.(2) C.pen. cu aplic. art. 52 alin.(2) C.pen.
În continuare, Judecătoria Vișeu de Sus a arătat că petenta A., prin reprezentanţii legali B şi A, a formulat plângere la Curtea de Apel Cluj împotriva ordonanţei de clasare din 30.12.2021 dată de procuror F din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dos. nr. x/P/2019.
De asemenea, a reținut că prin ordonanța din data de 22 februarie 2022 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/II/2/2022 a fost respinsă plângerea formulată de către petentă prin reprezentanți legali împotriva ordonanţei din data de 30.12.2021, emise în dosarul nr. x/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar prin încheierea nr. 122 din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Cluj, în temeiul art. 341 alin.(6) lit. a) din Codul de procedură penală s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de petenţii B şi A, împotriva ordonanţei din 30.12.2021 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 175/P/2019 şi împotriva ordonanţei din 22.02.2022 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/II/2/2022.
Astfel, Judecătoria Vișeu de Sus a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 340 alin.(1) C.proc.pen., dar și la faptul că petenta a învestit Curtea de Apel Cluj cu plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare, aceasta fiind soluţionată prin Încheierea nr. 122/06.07.2022 pronunţată în dos. nr. x/33/2022, iar Judecătoria Vişeu de Sus cu plângere împotriva ordonanţei procurorului ierarhic superior, aparent inadmisibilă, competenţa este unică și, în temeiul art. 50 alin.(1) C.proc.pen. urmează să admită excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Vişeu de Sus şi să decline competenţa de soluţionare a cauzei penale în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. x9/336/2022.
Prin încheierea nr. 45/2023, ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, Curtea de Apel Cluj, Secția Penală și de Minori, în temeiul art. 47 şi 50 C.proc.pen. a admis excepţia necompetenţei materiale şi pe cale de consecinţă a declinat soluţionarea plângerii formulate de petenta A prin reprezentanți legali B şi C, împotriva ordonanţei nr. x/II/2/2022 din data de 22.02.2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare din data de 30.12.2021 dată în dosarul nr. x/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Judecătoriei Vișeul de Sus.
Totodată, constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C.proc.pen., a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa ierarhic superioară comună, pentru pronunțarea unui regulator de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Cluj a reținut, în esență că, prin plângerea înregistrată la data de 16.03.2022 sub nr. x/336/2022, petenta A prin reprez. legali B şi C, a contestat ordonanţa nr. x/II/2/2022 din data de 22.02.2022 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare din data de 30.12.2021 dată în dosarul nr. x/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând desfiinţarea ordonanţei procurorului ierarhic superior şi trimiterea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale sau punerii în mişcare a acţiunii penale.
De asemenea, a reținut că petenta a considerat că, în mod nelegal s-a emis ordonanța de clasare din 30.12.2021 în privința suspectului D sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) și (5) C.pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin.(1) C.pen. și neglijentă în serviciu prev. de art. 298 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.(1), (2) C.pen. și s-a dispus, în mod nelegal, în opinia sa, disjungerea cauzei în ceea ce privește contribuția numitului G la rănirea minorei A la data de 20.06.2019 și declinarea competenței materiale și teritoriale de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin.(2) C.proc.pen. cu aplic. art. 52 alin.(2) C.pen.
Curtea de Apel Cluj a mai arătat că infracțiunile antemenționate sunt judecate în primă instanţă de judecătorie, Codul de procedură penală neprevăzând un temei juridic la art. 38 din cod, de natură a atrage competența de judecată în primă instanţă a curţii de apel.
Conform ordonanţei de la dosar cauza a fost preluată de la Judecătoria Vişeu în vederea efectuării urmăririi penale de Parchetul Curţii de Apel Cluj, însă această preluare pe cale administrativă nu este de natură a atrage după sine schimbarea competenţei materiale a instanţei.
Ca urmare, a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală la data de 10 aprilie 2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 20 aprilie 2023, cu citarea părților.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Vișeu de Sus și Curtea de Apel Cluj, referitor la competenţa de soluţionare a cauzei privind petenții B şi A, Înalta Curte, în temeiul art. 51 C.proc.pen., constată că instanţa competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Vișeu de Sus, instanţă căreia i se va trimite dosarul, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile art. 340 alin.(1) C.proc.pen., plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare dispusă de procuror trebuie adresată judecătorului de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanță.
Potrivit dispoziţiilor art. 35 C.proc.pen. „Judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe”, iar potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C.proc.pen. curtea de apel judecă în primă instanţă:
a) infracţiunile prevăzute de Codul penal la art. 394- 397, 399-412 şi 438-445;
b) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale;
c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanțe;
d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;
e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;
f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;
h) cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de lege.
Astfel, Înalta Curte constată că pentru stabilirea instanței căreia îi revine competența materială de soluționare a plângerii formulate de petenți este esențială încadrarea juridică dată presupuselor fapte.
Verificând în acest context actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în cuprinsul plângerii formulate, petenții sunt nemulțumiți de soluția procurorului de caz în privința suspectului D, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. (2), (3) și (5) C.pen., uz de armă letală fără drept prev. de art. 343 alin.(1) C.pen. și neglijență în serviciu prev. de art. 298 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.(1), (2) C.pen.
Relativ la instanța competentă material să soluționeze, în primă instanță, infracțiunile ce au făcut obiectul dosarului nr. x/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Înalta Curte reține că aceasta este judecătoria.
Împrejurarea că prin ordonanţa nr. 370/II/6/21.06.2019 dosarul nr. x/P/2019 a fost preluat, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj fiind înregistrat sub nr. x/P/2019 în vederea efectuării urmăririi penale de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, nu este de natură a atrage schimbarea competenţei materiale a instanţei, raportat la dispozițiile procedurale care reglementează competența materială.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte a stabilit că instanța competentă să soluționeze plângerea formulată de petenţii B şi C este Judecătoria Vișeu de Sus, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C.proc.pen. i-a trimis dosarul.
