Pe durata judecării la instanţa de fond, la data de 17.05.2022, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că acesta este arestat la domiciliu în Marea Britanie, că este supus unei proceduri de extrădare în România, solicitând citarea de la adresa sa din 125 Merridale Street, West Wolverhampton WV3 ORW. Ulterior, în fața instanței de fond, apărătorul ales al inculpatului nu a mai solicitat citarea la această adresă din Marea Britanie, ci doar amânarea cauzei până la prezentarea inculpatului.
La termenul de judecată din dat de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori (motivat de faptul că nu exista o dovadă oficială că inculpatul este arestat la domiciliu în Marea Britanie).
La data de 26.04.2023, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că inculpatul a fost extrădat și că se află în Penitenciarul Rahova (fila127 ds. fond).
La data de 19.07.2023, au fost reaudiați martorii audiați anterior la data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia.
Începând cu termenul de judecată din data de 27.04.2023 și până la termenul din 06.09.2023, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe (inițial prin videoconferință și apoi fizic).
În fața primei instanțe, la dezbateri, la data de 06.09.2023, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu (apărătorul ales al acestuia înștiințând instanța de fond despre rezilierea contractului cu inculpatul).
Prin urmare, procedura de citare cu inculpatul, în fața primei instanțe, a fost legal îndeplinită, iar acesta a fost asistat de un apărător (ales sau desemnat din oficiu). Împrejurarea că la termenul de judecată din data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului (arestat la domiciliu) și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori, nu poate produce vreo consecință, în condițiile în care, prima instanță, ulterior acestui moment a revenit asupra acestei măsuri, amânând cauza până când inculpatul a fost prezent (urmare a extrădării sale) și reaudiind, în prezența inculpatului, asistat de un avocat, martorii la care s-a făcut referire mai sus.
Prin urmare, nu este incidentă niciuna din situațiile prev. de art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, invocate de către inculpat pentru trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
(Decizia penală nr. 895/08.07.2024 – dosar nr. 1742/206/2021)
Hotărârea
I. Prin Sentinţa penală nr. 413 din data de 16.10.2023 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. 1742/206/2021 a fost condamnat inculpatul I.P.I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, şi la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 38 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, respectiv o treime din pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, inculpatul urmând a executa, în final, o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut, în fapt, în esență, că, la data de 29.11.2019, orele 21,50, pe timp de noapte, inculpatul I.P.I. a sustras în scop de folosinţă autoturismul marca Suzuki Vitara, cu nr. de înmatriculare SV13EVF, parcat pe str. Augustin Bunea din mun. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, proprietatea persoanei vătămate B.G., autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având o concentraţie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat şi când lucrătorii de poliție și personalul medical i-au solicitat să accepte să i se recolteze mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat categoric.
Împotriva Sentinţei penale nr. 413 din data de 16.10.2023 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.P.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printre alte motive, inculpatul a solicitat, în principal, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de împrejurarea că judecata în fața acestei instanțe s-a făcut fără a fi legal citat și fără a fi asistat de un apărător, deși asistența juridică era obligatorie.
II. Prin Decizia penală nr. 895/08.07.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 1742/206/2021, în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins apelul declarat de inculpatul I.P.I. împotriva Sentinţei penale nr. 413 din data de 16.10.2023 a
Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, ca nefondat.
Analizând cu prioritate solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de împrejurările că judecata în fața acestei instanțe s-a făcut fără a fi legal citat și fără a fi asistat de un apărător, deși asistența juridică era obligatorie, Curtea a constatat că aceasta este nefondată.
Astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, instanţa, judecând apelul, desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, invocată de acea parte; rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acţiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.
În speță, la data de 30.11.2019 inculpatul a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care a indicat drept adresă de comunicare a actelor de procedură pe cea de domiciliu din strada Ungureni nr. 7, oraș Vicovu de Sus, județul Suceava (64-66 ds. u.p.). Cu același prilej, conform art. 108 alin. 2 lit. b Cod de procedură penală, inculpatului i s-a adus la cunoștință obligația de comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei (filele 62-63 ds. u.p.). Ulterior, în cursul urmăririi penale inculpatul a plecat la muncă în Anglia, fără a anunța schimbarea adresei. La data de 28.05.2020, prin apărătorul său ales, inculpatul a solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa cabinetului acestuia din municipiul Rădăuți, str. Piața Unirii nr. 62, județul Suceava (fila 81 ds. u.p.).
Pentru primul termen de judecată în fond, din 10.03.2022, inculpatul a fost citat de la această din urmă adresă.
La termenul din data de 10.03.2022 inculpatul a solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa cabinetului noului său apărător ales din municipiul Rădăuți, str. Călărași nr. 12, județul Suceava (fila 15 ds. fond).
La data de 17.05.2022, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că acesta este arestat la domiciliu în Marea Britanie, că este supus unei proceduri de extrădare în România, solicitând citarea de la adresa sa din 125 Merridale Street, West Wolverhampton WV3 ORW. Ulterior, în fața instanței de fond, apărătorul ales al inculpatului nu a mai solicitat citarea la această adresă din Marea Britanie, ci doar amânarea cauzei până la prezentarea inculpatului.
La termenul de judecată din dat de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori (motivat de faptul că nu exista o dovadă oficială că inculpatul este arestat la domiciliu în Marea Britanie).
La data de 26.04.2023, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că inculpatul a fost extrădat și că se află în Penitenciarul Rahova (fila127 ds. fond).
La data de 19.07.2023, au fost reaudiați martorii audiați anterior la data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia.
Începând cu termenul de judecată din data de 27.04.2023 și până la termenul din 06.09.2023, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe (inițial prin videoconferință și apoi fizic).
În fața primei instanțe, la dezbateri, la data de 06.09.2023, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu (apărătorul ales al acestuia înștiințând instanța de fond despre rezilierea contractului cu inculpatul).
Din cele mai sus arătate s-a apreciat că rezultă că procedura de citare cu inculpatul, în fața primei instanțe, a fost legal îndeplinită, iar acesta a fost asistat de un apărător (ales sau desemnat din oficiu). Împrejurarea că la termenul de judecată din data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului (arestat la domiciliu) și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori, nu poate produce vreo consecință, în condițiile în care, prima instanță, ulterior acestui moment a revenit asupra acestei măsuri, amânând cauza până când inculpatul a fost prezent (urmare a extrădării sale) și reaudiind, în prezența inculpatului, asistat de un avocat, martorii la care s-a făcut referire mai sus.
Prin urmare, nu ne aflăm în fața niciuneia dintre situațiile prev. de art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, invocate de către inculpat.
Rezumat:
Pe durata judecării la instanţa de fond, la data de 17.05.2022, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că acesta este arestat la domiciliu în Marea Britanie, că este supus unei proceduri de extrădare în România, solicitând citarea de la adresa sa din 125 Merridale Street, West Wolverhampton WV3 ORW. Ulterior, în fața instanței de fond, apărătorul ales al inculpatului nu a mai solicitat citarea la această adresă din Marea Britanie, ci doar amânarea cauzei până la prezentarea inculpatului.
La termenul de judecată din dat de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori (motivat de faptul că nu exista o dovadă oficială că inculpatul este arestat la domiciliu în Marea Britanie).
La data de 26.04.2023, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că inculpatul a fost extrădat și că se află în Penitenciarul Rahova (fila127 ds. fond).
La data de 19.07.2023, au fost reaudiați martorii audiați anterior la data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia.
Începând cu termenul de judecată din data de 27.04.2023 și până la termenul din 06.09.2023, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe (inițial prin videoconferință și apoi fizic).
În fața primei instanțe, la dezbateri, la data de 06.09.2023, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu (apărătorul ales al acestuia înștiințând instanța de fond despre rezilierea contractului cu inculpatul).
Prin urmare, procedura de citare cu inculpatul, în fața primei instanțe, a fost legal îndeplinită, iar acesta a fost asistat de un apărător (ales sau desemnat din oficiu). Împrejurarea că la termenul de judecată din data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului (arestat la domiciliu) și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori, nu poate produce vreo consecință, în condițiile în care, prima instanță, ulterior acestui moment a revenit asupra acestei măsuri, amânând cauza până când inculpatul a fost prezent (urmare a extrădării sale) și reaudiind, în prezența inculpatului, asistat de un avocat, martorii la care s-a făcut referire mai sus.
Prin urmare, nu este incidentă niciuna din situațiile prev. de art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, invocate de către inculpat pentru trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
(Decizia penală nr. 895/08.07.2024 – dosar nr. 1742/206/2021)
Hotărârea
I. Prin Sentinţa penală nr. 413 din data de 16.10.2023 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr. 1742/206/2021 a fost condamnat inculpatul I.P.I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt în scop de folosință prev. de art. 230 alin.1 Cod penal rap. la art.229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.
1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, şi la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 38 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, respectiv o treime din pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, inculpatul urmând a executa, în final, o pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut, în fapt, în esență, că, la data de 29.11.2019, orele 21,50, pe timp de noapte, inculpatul I.P.I. a sustras în scop de folosinţă autoturismul marca Suzuki Vitara, cu nr. de înmatriculare SV13EVF, parcat pe str. Augustin Bunea din mun. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, proprietatea persoanei vătămate B.G., autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, având o concentraţie de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat şi când lucrătorii de poliție și personalul medical i-au solicitat să accepte să i se recolteze mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat categoric.
Împotriva Sentinţei penale nr. 413 din data de 16.10.2023 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.P.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Printre alte motive, inculpatul a solicitat, în principal, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de împrejurarea că judecata în fața acestei instanțe s-a făcut fără a fi legal citat și fără a fi asistat de un apărător, deși asistența juridică era obligatorie.
II. Prin Decizia penală nr. 895/08.07.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 1742/206/2021, în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins apelul declarat de inculpatul I.P.I. împotriva Sentinţei penale nr. 413 din data de 16.10.2023 a
Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, ca nefondat.
Analizând cu prioritate solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de împrejurările că judecata în fața acestei instanțe s-a făcut fără a fi legal citat și fără a fi asistat de un apărător, deși asistența juridică era obligatorie, Curtea a constatat că aceasta este nefondată.
Astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, instanţa, judecând apelul, desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, invocată de acea parte; rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acţiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.
În speță, la data de 30.11.2019 inculpatul a fost audiat în calitate de suspect, ocazie cu care a indicat drept adresă de comunicare a actelor de procedură pe cea de domiciliu din strada Ungureni nr. 7, oraș Vicovu de Sus, județul Suceava (64-66 ds. u.p.). Cu același prilej, conform art. 108 alin. 2 lit. b Cod de procedură penală, inculpatului i s-a adus la cunoștință obligația de comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei (filele 62-63 ds. u.p.). Ulterior, în cursul urmăririi penale inculpatul a plecat la muncă în Anglia, fără a anunța schimbarea adresei. La data de 28.05.2020, prin apărătorul său ales, inculpatul a solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa cabinetului acestuia din municipiul Rădăuți, str. Piața Unirii nr. 62, județul Suceava (fila 81 ds. u.p.).
Pentru primul termen de judecată în fond, din 10.03.2022, inculpatul a fost citat de la această din urmă adresă.
La termenul din data de 10.03.2022 inculpatul a solicitat comunicarea actelor de procedură la adresa cabinetului noului său apărător ales din municipiul Rădăuți, str. Călărași nr. 12, județul Suceava (fila 15 ds. fond).
La data de 17.05.2022, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că acesta este arestat la domiciliu în Marea Britanie, că este supus unei proceduri de extrădare în România, solicitând citarea de la adresa sa din 125 Merridale Street, West Wolverhampton WV3 ORW. Ulterior, în fața instanței de fond, apărătorul ales al inculpatului nu a mai solicitat citarea la această adresă din Marea Britanie, ci doar amânarea cauzei până la prezentarea inculpatului.
La termenul de judecată din dat de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori (motivat de faptul că nu exista o dovadă oficială că inculpatul este arestat la domiciliu în Marea Britanie).
La data de 26.04.2023, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței de fond că inculpatul a fost extrădat și că se află în Penitenciarul Rahova (fila127 ds. fond).
La data de 19.07.2023, au fost reaudiați martorii audiați anterior la data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului și a apărătorului ales al acestuia.
Începând cu termenul de judecată din data de 27.04.2023 și până la termenul din 06.09.2023, când au avut loc dezbaterile, inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe (inițial prin videoconferință și apoi fizic).
În fața primei instanțe, la dezbateri, la data de 06.09.2023, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu (apărătorul ales al acestuia înștiințând instanța de fond despre rezilierea contractului cu inculpatul).
Din cele mai sus arătate s-a apreciat că rezultă că procedura de citare cu inculpatul, în fața primei instanțe, a fost legal îndeplinită, iar acesta a fost asistat de un apărător (ales sau desemnat din oficiu). Împrejurarea că la termenul de judecată din data de 09.08.2022, în lipsa inculpatului (arestat la domiciliu) și a apărătorului ales al acestuia, instanța de fond a audiat patru martori, nu poate produce vreo consecință, în condițiile în care, prima instanță, ulterior acestui moment a revenit asupra acestei măsuri, amânând cauza până când inculpatul a fost prezent (urmare a extrădării sale) și reaudiind, în prezența inculpatului, asistat de un avocat, martorii la care s-a făcut referire mai sus.
Prin urmare, nu ne aflăm în fața niciuneia dintre situațiile prev. de art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, invocate de către inculpat.
