Infractiunii de „exercitarea fara drept a unei profesii sau activitati” (art. 348 CP), precum si a altor infractiuni conexe de catre persoane membre ale entitatii cunoscute drept „Baroul Bota” s-au prescris a constatat recent Curtea de Apel Suceava. Pompiliu Bota e absolvent de Drept la Universitatea Oradea și e fost inginer.
Pompiliu Bota a intrat într-un adevărat război juridic cu avocații din barourile tradiționale ale României, imediat după ce – în 2003 – a înființat Baroul Constituțional, iar apoi barouri cu aceeași denumire a celor tradiționale, în București și în celelalte județe ale țării.
Împotriva lui Pompiliu Bota și a avocaților din barourile înființate de el au fost formulate plângeri penale sub acuzația de ”practicare fără drept a profesiei de avocat”, numai că întreaga situație a luat o turnură cu totul neașteptată, iar Pompiliu Bota s-a transformat într-un câștigător.
Avocatul a depus – în luna ianuarie a acestui an – întreaga documentație potrivit căreia a fost declarat nevinovat ori i-a fost recunoscută calitatea de avocat în nu mai puțin de 132 de cazuri, iar acum este așteptată decizia oficială a Guiness Book, respectiv cine va obține titlul de “Cel mai vânat avocat din lume” în cazul în care în nicio altă țară a lumii nu va exista un competitor pe măsură.
Recent s-a consumt însă un alt episod al războielor dintre Baroul paralel și Baroul Suceava, Curtea de Apel Suceava a dispus confiscarea speciala de la inculpati a bunurilor folosite la savarsirea infractiunilor, constand in robe, insigne si alte insemne folosite ilegal de persoane care nu aveau calitatea de avocat in conditiile legii.
La termenul din 28 noiembrie 2023, Curtea de Apel Suceava a admis apelul Parchetului, sustinut in mod direct si de Baroul Suceava, a inlaturat dispozitiile de achitare a inculpatilor, inclusiv a inculpatului Pompiliu Bota care a savarsit infractiunea de folosire fara drept a denumirilor «Barou», «Uniunea Nationala a Barourilor din Romania», a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum si de folosire a insemnelor specifice profesiei si purtarea robei de avocat, a constatat in totalitate vinovatia acestora si a interventiei prescriptiei, potrivit unui comunicat.
Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) se alatura Consiliului Baroului Suceava si multumeste public avocatilor care au reprezentat interesele profesiei de avocat in acest dosar: av. Laurian Ostaficiuc, av. Bogdan Voronca, av. Dumitru Dimbu, av. Cristian Rusu, av. Mihai Iftimi si av. Rebeca Liteanu.
Demersurile constante ale barourilor si ale U.N.B.R. privind combaterea fenomenului „avocaturii ilegale” au avut ca rezultat adoptarea Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 15 din 21 septembrie 2015 privind examinarea recursului in interesul legii vizand interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 348 din Codul penal (corespondent al art. 281 din Codul penal anterior), in ipoteza exercitarii activitatilor specifice profesiei de avocat de catre persoane care nu fac parte din formele de organizare profesionala recunoscute de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata.Și Curtea de Apel Oradea a dat în trecut o astfel de sentință.
Un avocat bucureștean, membru al unui barou ”paralel”, a fost condamnat,în 2021 de Curtea de Apel Oradea la 6 luni de închisoare pentru exercitarea fără drept a unei profesii sau activități. Decizia vine după ce instanța de fond l-a achitat pe Marian Traian Toderaşcu-Bălan pentru această acuzație. În același dosar, avocatul a fost condamnat și pentru înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, după ce ar fi folosit documente falsificate pentru a obține 25.000 de euro de la fostul patron, actual director general, al spitalului Pelican din Oradea, doctorul Ovidiu Cacuci, pe care l-a indus în eroare cu privire la obținerea unui credit de 20.000.000 de euro.
„Demersurile barourilor şi UNBR….au avut ca rezultat adoptarea Deciziei nr. 15/2015″ este şi cheia soluţiei, venită în plic la Suceava de undeva….
Prin Decizia 15 a fost pus între paranteze art. 124 din Constituţie dar se va regla şi asta la următoarea modificare….
Din nefericire pentru avocatura…”legală” deciziile şi hotărârile pronunţate de ÎCCJ, CAB, alte Curţi de Apel, tribunale şi judecătorii rămase în puterea lucrului judecat prin care se constata existenţa legală a UNBR „ilegale”, existenţă întemeiată pe documente constitutive legale, documente rămase în fiinţă şi împotriva cărora nimeni. niciodată nu a făcut măcar o cerere de desfiinţare – pe cale logică producându-şi efectele juridice neîntrerupt până astăzi – vor rămâne un permanent coşmar.
Pentru că meciul nu s-a încheiat şi, nu-i aşa?, ADEVĂRUL trebuie să triumfe.
Că de-aia ne-am făcut avocaţi! Nu?