Erau acuzați de ucidere din culpa după ce un utilaj a zdrobit capul unui angajat care a murit pe loc. Victima avea 28 de ani.
Instanță de la Judecătoria Oradea precizează ca „organele de urmărire penală, la momentul audierii martorilor, au omis să clarifice un aspect esențial al cauzei, și anume modul în care numitul victima a pătruns în interiorul zonei de protecție a utilajului. Această lacună în investigație a generat un deficit în analiza cauzelor care au condus la accidentul de muncă. Prin urmare, în cauză, vor putea fi valorificate din punct de vedere probator doar aspectele precizate de către martori în cursul judecăţii, chiar dacă a trecut o perioadă semnificativă de timp până la momentul ascultării acestora de către instanţă”, scrie rejust.ro. Detaliile cumplitului accident aici:
Patronul firmei a explicat ]n timpul procesului că amplasarea dispozitivelor de protecție ale utilajului a fost realizată de către reprezentantul furnizorului, sens în care a considerat că ar fi necesară audierea persoanelor calificate care s-au ocupat de montajul maşinii de ștanțat automată.
In motivare se arata ca pentru „a evalua în mod complet elementele ce privesc tipicitatea obiectivă a infracţiunilor de ucidere din culpă şi de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătatea în muncă, se impune o determinare detaliată și precisă a circumstanțelor în care lucrătorul a pătruns în incinta perimetrului maşinii de ștanțat automată TIP 350 Series, în timpul funcţionării acesteia.
Detaliile accidentului. Un tablou cutremurator
Una dintre martore a precizat, în cursul urmăririi penale, că în data de 08.01.2020 se afla la serviciu, iar în jurul orei 14:00 se afla la mașina de îndoit cârlige pe care lucrează. Lângă mașina pe care lucra aceasta, la mașina de perforat tablă se afla și victima. În jurul orei 14:10, aceasta fiind concentrată la mașina pe care lucra, nu a fost atentă la ce făcea bărbatul , doar că la un moment dat, a auzit cum s-a oprit utilajul pe care lucra. În acel moment a vrut să-l strige să-i spună că i s-a oprit mașina, iar în acel moment pe l-a auzit pe un alt coleg strigând ,,######, ce faci acolo?” îndreptându-se spre el. Când şi-a întors privirea spre mașina pe care lucra, i-a văzut picioarele victimei undeva sub mașină, iar în acel moment s-a îndreptat spre locul unde era căzut. A observat că era în poziția șezut, cu capul sprijinit de mașină, în colțul unde culisează brațul mașinii de lucru. Acesta era inconștient și îi curgea sânge din abundență pe gură și pe urechea stângă. În acel moment, împreună cu unul dintre colegii ei l-a luat pe bărbat și l-a întins pe podeaua halei, pe-o dungă, respectiv pe partea dreaptă, ca să nu se înece cu sânge. O colegă a sunat la serviciul de urgență unde a solicitat un echipaj medical. Mașina nu funcționa în acel moment și a rămas în aceeași poziție până la sosirea organelor de poliție.De asemenea, in cursul urmăririi penale o ruda a victimei, angajat acolo, a precizat că în data de 08.01.2020, în jurul orei 14:10, acesta se afla la o distanță de aproximativ 2 m față de utilajul la care lucra verișorul său , moment în care l-a văzut în fața utilajului, sub masa acestuia, încercând să golească recipientul în care se revarsă deșeurile provenite de la tabla metalică perforată. Imediat, acesta s-a întors spre partea dreaptă pentru a lua un cârlig metalic, iar după câteva secunde când s-a întors din nou spre verișorul său, l-a văzut pe acesta căzut pe partea stângă, fiind cu fața spre masa de lucru. În acel moment l-a strigat, întrebându-l ce face și s-a apropiat de acesta. Când a ajuns lângă el, a observat că din gură și din nas îi curgea sânge. În acel moment a strigat să fie solicitat un echipaj medical. Verișorul său nu mai mișca în momentul în care a ajuns lângă el, lângă capul acestuia fiind sânge. De asemenea, a observat că sunt pete de sânge și pe masa de lucru a utilajului. Martorul a mai arătat că în momentul în care verișorul său se afla sub masa de lucru și golea recipientul în care se revarsă deșeurile metalice, motorul utilajului era în funcțiune, brațul culisant ce trece peste masă se afla în partea opusă, a locului unde acesta se oprește. A precizat că l-a mai văzut pe acesta golind recipientul în care se revărsau deșeurile metalice, în data de 08.01.2020 în jurul orei 11:30 când utilajul era în funcțiune însă brațul metalic culisant se afla în locul unde acesta este oprit.
Așa cum scrie rejust.ro, exista necesitatea ca mașina de ștanțat automată TIP 350 Series să fie dotată cu un sistem de protecție cu fotocelule pe toate cele patru laturi derivă din configurația specifică a amplasamentului acesteia, în condițiile în care latura din spate nu era lipită de un perete. Această caracteristică permitea accesul necontrolat în zona de operare a utilajului printr-un spațiu de aproximativ 2,8 metri. Sistemele de protecție cu fotocelule sunt proiectate pentru a crea o barieră invizibilă, capabilă să detecteze prezența sau intrarea unei persoane în zona periculoasă a utilajului, activând imediat un mecanism de oprire automată. Acest mecanism asigură oprirea instantanee a echipamentelor înainte ca un lucrător să fie expus riscurilor mecanice. Astfel, având în vedere că latura din spate a utilajului nu era închisă sau lipită de un perete, ci era deschisă către un spațiu de circulație, operatorul avea acces în perimetrul utilajului în timpul operării acestuia. În aceste condiţii, în absența unui sistem de protecție pe această latură, operatorul care ar fi putut intra din acest unghi în interiorul zonei de siguranţă, ar fi putut fi surprins de mișcările utilajului, fără ca acesta să se oprească automat. Prin urmare, implementarea unui sistem de protecție pe toate cele patru laturi ale utilajului ar fi eliminat orice cale de acces neprotejată în zona de risc. Această măsură ar fi garantat că, indiferent de direcția din care cineva ar fi încercat să se apropie de utilaj, mașina ar fi fost oprită automat, prevenind orice incident.
La data accidentului de muncă, fotocelulele cu raze laser erau active pe trei laturi ale perimetrului dreptunghiular – protejând cele două părţi laterale şi partea din faţă a utilajului. În partea din spate a utilajului exista un spaţiu de aproximativ 2,8 m care nu era protejat de fascicolul de raze laser , pe unde se putea intra în perimetrul protejat al utilajului fără ca acesta să fie oprit din funcţiune. Toate comenzile necesare pentru a prelucra o piesă (o coală de tablă laminată din oţel) sunt afişate pe ecranul consolei mobile de control şi comandă, care poate fi deplasată de către operator, fiind legată de utilaj printr-un cablu de alimentare flexibil, a constatat ITM.
„În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, în fapt, în esenţă, că inculpaţii SC ##### ##### SRL, #### ###### şi #### #####, nu au luat măsuri ca perimetrul maşinii de ștanțat automată TIP 350 #### Series să fie protejat pe toate cele patru laturi, lăsându-se neprotejată latura din spatele utilajului, unde se putea intra din calea de circulație existentă în spatele utilajului, printr-o deschidere de 2,80 m, măsurată pe ambele părţi în spatele utilajului, între balizele generatoare de raze laser şi structura metalică a utilajului, astfel fiind încălcate prevederile art. 3 alin. 1, 2 și 3 din Legea securității si sănătății în muncă nr. 319/2006, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1425/2006, modificată si completată de Hotărârea Guvernului nr. 955/2010 și de Hotărârea Guvernului nr. 1242/2011. În acest context, datorită lipsei acestor măsuri de securitate în muncă, în data 08.01.2020, lucrătorul ###### ####### a putut pătrunde în zona activă a utilajului prin deschiderea din spatele acestuia, neprotejată în niciun fel, fiind surprins și accidentat de organele în mişcare ale utilajului, acesta decedând pe loc fiind lovit în cap”, scrie rejust.ro.
Firma la care lucra bărbatul a avut doi asociaţi în cote egale, respectiv pe soții Hava, ambii având şi calitatea de administratori. Totuşi, femeia deţine doar formal funcţia de administrator al societăţii, în realitate aceasta se ocupă de partea economico – financiară, respectiv de plăţile către furnizori, nefiind implicată alături de soțul sau în administrarea societăţii. La data de 13.07.2018 a fost angajat conform contractului individual de muncă nr. 339/12.07.2018, viitoarea victima pentru a presta activitatea de manipulant mărfuri, căruia i s-au stabilit ulterior şi alte atribuţii, printre care şi aceea de a ,,asigura pornirea şi exploatarea utilajelor şi a instalaţiilor în conformitate cu documentaţia acestora”.
La angajare, lucrătorul a fost instruit ca manipulant de mărfuri, însă odată cu schimbarea funcţiei a fost instruit dintr-o tematică de instruire specifică meseriei de operator la maşina de ştanţat automată TIP 350 #### Series, ultima instruire în acest sens fiind realizată în data de 06.01.2020, tematica de instruire cuprinzând ,,instrucţiuni proprii pentru maşini stanţat automat” şi ,,procedura de pornire şi manipulare a maşinilor din dotare”.”În sarcina inculpaților SC ##### ##### SRL, administrator #### ###### şi administrator #### #####, Parchetul de pe lângă Judecătoria ###### a reţinută că ,,nu au luat măsuri ca perimetrul maşinii de ștanțat automată TIP 350 #### Series să fie protejat pe toate cele patru laturi, lăsându-se neprotejată, latura din spatele utilajului, unde se putea intra din calea de circulație existentă în spatele utilajului, printr-o deschidere de 2,80 m, măsurată pe ambele părţi în spatele utilajului, între balizele generatoare de raze laser şi structura metalică a utilajului. S-au încălcat astfel de către SC ##### ##### SRL, precum și de către administratorii anterior menționați, prevederile art. 3 alin. 1, 2 și 3, din Legea securității si sănătății în muncă nr. 319/2006, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1425/2006, modificată si completată de Hotărârea Guvernului nr. 955/2010 și de Hotărârea Guvernului nr. 1242/2011″, scrie rejust.ro.
…”acțiunea victimei – de a pătrunde și opera utilajul în zona interzisă – reprezintă factorul determinant. Chiar și în prezența unei astfel de protecții complete, accidentul s-ar fi produs, ceea ce confirmă că decizia victimei de a încălca normele de securitate este cauza suficientă a decesului. Astfel, aplicarea oricărei teorii cauzale larg acceptate conduce la concluzia că, în cazul de față, comportamentul victimei a întrerupt legătura de cauzalitate între omisiunea inculpaților și producerea accidentului. În concluzie, instanța reține că, în absența unei legături de cauzalitate între omisiunea de a asigura protecția completă a utilajului și decesul victimei, nu sunt îndeplinite toate elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de ucidere din culpă. Potrivit cerințelor tipicității obiective, pentru a se reține răspunderea penală este necesar ca acțiunea sau inacțiunea făptuitorului să fie direct legată de urmarea imediată, în acest caz, decesul victimei. Astfel, în lipsa îndeplinirii condițiilor privind legătura de cauzalitate și, implicit, a elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de ucidere din culpă, se constată incidența cazului care împiedică exercitarea acțiunii penale, conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală – respectiv, fapta nu este prevăzută de legea penală”. scrie în motivare.
n
Partajează acest conținut:
