Judecătoria Oradea a hotarât joi că dispune achitarea inculpatului, măcelar de meserie din sat Salard fără antecedente penale pentru acuzaţia de săvârşire a infracţiunii de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept, prev. de art. 25 alin. 3 lit. a din Legea nr. 205/2004 În baza art. 25 alin. 1 Cod penal raportat la art. 1357 alin. 1 Cod civil, respinge ca nefondată acţiunea civilă exercitată de partea civilă.Sentința nu este definitivă și deja a fost atacată cu apel.
Bărbatul a fost judecat sub aspectul comiterii infracţiunii de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept, faptă prev. şi ped. de art. 25 alin. 3 lit. a din Legea nr. 205/2004 rep., privind protecția animalelor. În susţinerea acuzaţiilor au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: Proces verbal de consemnare a plângerii orale, proces verbal de cercetare la locul faptei și planșa foto aferentă, fisa de interventie la 112, buletin de analiza si fisa de necropsie, declaratie persoana vătămată, declaratie martor declaratie martor declaratiile de suspectului/ inculpatului şi cazier judiciar.Inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale. În noaptea de 31.12.2022-01.01.2023 în jurul orei 00:00 inculpatul a ieșit pe strada din fața casei aflată în localitatea Sălard, cu scopul de a vedea artificiile de Anul Nou, împreună cu soția sa, și cele doua fiice minore. Ajungând în stradă, aceștia au observat câinele rasa Ciobanesc aparținând persoanei vătămat care era speriat de zgomotul petardelor și al artificiilor, începând să latre și să devină agresiv, moment în care inculpatul a strigat la câine, dar fără efect iar impreună cu familia sa s-au speriat și au fugit în curtea locuinței. Câinele aparținând persoanei vătămate, a intrat după ei în curtea imobilului aparținând inculpatului, s-a apropiat de inculpat şi familia acestuia, moment în care inculpatul a luat în mână o bară de fier pe care o avea în curte, cu intenţia de a speria câinele, dar fără efect, astfel că inculpatul, speriat fiind pentru siuranţa sa şi a familiei sale, a aplicat câinelui o lovitură dar câinele nu s-a oprit din lătrat, astfel că a mai aplicat câteva lovituri cu bara metalică până când acesta a căzut la sol, elemente de fapt ce rezultă din coroborarea declaraţiilor inculpatului şi a soţiei acestuia. In urma loviturilor câinele nu a murit pe loc, iar inculpatul, speriat fiind, l-a legat cu o sfoară de picior şi la tras în afara curţii, la cca. 10 m de gard, pe terenul viran situat în faţa imobilului cu nr. 773 (f. 14 dos. UP), loc în care câinele a murit. Conform fișei de necropsie nr. 2 din 04.01.2023 câinele a suferit un traumatism cranian și cervical cu producere de distrucții tisulare masive, fractură cervicală, fractură craniană și hemoragii. Martorul a precizat că acest câine nu a mușcat pe niciunul din membri familiei și că inculpatul l-a lovit preventiv, întrucât acesta lătra şi era agresiv. De asemenea, câinele nu a apucat să muşte pe nimeni dar era aproape să facă asta. Fiind audiat în calitate de suspect și de inculpat, bărbatul a recunoscut fapta comisă, motivând că a lovit în cap câinele persoanei vătămate deoarece se temea ca acesta să nu muște membrii familiei sale. A mai precizat ca nu a auntat persoana vătămată sau un medic veterinar despre cele întâmplate, motivând ca era o ora târzie şi era speriat de cele întâmplate. Ulterior, martorul a auzit de la copiii de pe stradă că inculpatul a lovit câinele persoanei vătămate şi l-a scos în afara curţii acestuia şi l-a lăsat pe terenul din apropierea imobilului deţinut de acesta şi a mers să vadă ce s-a întâmplat, ocazie cu care a văzut căinele cu urme de sânge care nu mai respira. A doua zi dimineața în jurul orelor 08:00, martorul a mers la persoana vătămată, care este unchiul său şi l-a anunţat despre cele întâmplate, astfel cum rezultă din declaraţiile martorului din cursul urmăririi penale şi din cursul judecăţii. Totodată, martorul a precizat în faţa instanţei şi faptul că acel câine rasa Ciobanesc aparținând persoanei vătămate obişnuia să iasă în stradă şi că era un câine agresiv faţă de străini, iar pe inculpat câinele nu îl cunoştea. De asemenea, uneori câinele mârâia şi la cunoscuţi. De asemenea, inculpatul şi soţia acestuia au declarat că în urmă cu câteva zile, câinele respectiv a fugit după ea pe stradă în timp ce femeia mergea pe un scuter. Contrar acuzaţiei, instanţa apreciază că nu poate fi interpretat împotriva inculpatului faptul că acesta nu a anunţat de îndată persoana vătămată despre cele întâmplate cu câinele acestuia motivând prin faptul că era o oră târzie şi era speriat, în condiţiile în care nici martorul nu a anunţat pe nimeni tot pentru motivul că era o oră târzie, martorul fiind rudă cu persoana vătămată.. Totodată, instanţa va constata că inculpatul a fost reţinut pe o durată de 24 de ore, din data de 03.03.2023 până în data de 04.03.2023. Referitor la latura civilă a cauzei, instanţa constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, reprezentând daune morale. Astfel, potrivit art. 1357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind răspunzător pentru cea mai ușoară culpă. Rejust.ro scrie că prin urmare, pentru a fi reținută răspunderea civilă delictuală a inculpatului, trebuie analizată îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre cele două, precum și a vinovăției autorului faptei. În primul rând, referitor la existenţa faptei ilicite, instanţa constată că argumentele expuse în ceea ce priveşte latura penală sunt pe deplin valabile şi în ceea ce priveşte latura civilă, în sensul că inculpatul a săvârşit o faptă ilicită, insă este incidentă o cauză justificativă specială – atacul câinelui aparţinând persoanei vătămate asupra inculpatului şi a familiei sale, aspect faţă de care instanţa apreciază că inculpatul nu poate fi obligat la plata unor despăgubiri. Mai mult decât atât, referitor la existența prejudiciului, instanța reține că persoana vătămată nu a depus la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte existenţa vreunui prejudiciu moral în urma acţiunii inculpatului.
Partajează acest conținut:
