Bărbatul i-a adresat victimei injurii și amenințări cu moartea, deoarece persoana vătămată a sesizat organele de poliție pentru infracțiunea de furt calificat comisă de către inculpat în dauna sa. Ulterior, în aceeași unitate spațio-temporală, inculpatul a luat un hârleț cu care a lovit în poarta persoanei vătămate, continuând să-l amenințe și lovind cu acesta în poarta persoanei vătămate. Martorii au fost reaudiați și și-au nuanțat declarațiile afirmând că bărbatul nu și-a amenințat vecinul ci doar l-a înjurat, l-a blestemat să-l mănânce moartea. Instanța a înlăturat declarațiile acestora ca parțial nesincere, nuanțarea declarațiilor în acest fel putând fi generată de timpul lung scurs de la comiterea faptelor sau de intenția celor audiați de a-l scăpa pe inculpat de la răspunderea penală pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Pe rolul Curții de Apel Oradea s-a aflat apelului penal declarat de inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, prevăzută de art. 274 Cod penal în rap. cu art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi a infracţiunii de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,
S-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri sau alte violenţe, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată.s-a dispus condamnarea inculpatului ####### ########, pentru săvârşirea infracţiunii de răzbunarea pentru ajutorul dat justiției, la pedeapsa de 130 zile-amendă (limitele fiind de 120 de zile-amendă – 240 zile-amendă).În temeiul art. 61 alin. (2) și (3) Cod penal s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 10 lei, astfel că inculpatul va executa o amendă de 1.300 lei. S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. (1) din Codul penal, respectiv că în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.Rejust.ro scrie că în data de 10.05.2019, în intervalul orar aproximativ 18:30-20:00, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, în fața imobilului victimei, din sat Căuașd, i-a proferat amenințări explicite cu moartea (verbalizând expresii de tip „te omor”) persoanei vătămate, pe motiv că acesta a sesizat organele de urmărite penală în raport cu infracțiunea de furt calificat, în scop de folosință comisă de cel dintâi, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia prin rechizitoriul din 12.05.2020.S-a mai arătat că în data de 18.09.2020, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla în faţa locuinţei sale a exercitat acte de violență, cauzatoare de suferinţe fizice (împungere cu un obiect înțepător, de tip furcă), față de persoana vătămată ,care se afla în stare de ebrietate și îi reproșa celui dintâi o serie de deficienţe cu privire la locul de muncă pe care i-l obţinuse , în zona antebrațului de la membrul superior drept, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, săvârșite în concurs real, de răzbunare pentru ajutorul dat justiției, prev. de art. 274 Cod penal, în rap. cu art. 206 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. (l) Cod penal (recidivă postcondamnatorie) și loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. (1) Cod penal (recidivă postexecutorie), ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă (intenție directă), astfel cum rezultă din aplicarea principiului dolus ex re în cauză. Curtea de Apel Oradea a repins apelul.
