Judecătoria Salonta a decis pe 11 aprilie că aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 22 luni reprezentând 1/3 din totalul celorlalte, rezultanta fiind de 4 ani şi 10 luni închisoare în regim de detenţie în dosarul privind tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP) ÎNCĂIERARE-DISJUNS -3264/833/2023 -REZMUVES MARIUS. Bătaia cu furci a avut loc anul trecut, unul dintre protagoniști, cel condamnat acum, Marius Rezmuves a dispărut imediat după încăierare și a fost dat în urmărire națională și internațională. A fost prins pe 27 martie, anul acesta, în Mădăras și dus la Penitenciarul din Oradea.Opt persoane s-au luat la bătaie pe drumul de acces dintre două case din Gepiu Protagoniștii s-au împărțiți în două grupuri, s-au înarmat cu bâte, topoare, furci și chiar o sabie.20 de funcționari (e.g. polițiști și jandarmi), angajați ai Ministerului Afacerilor Interne, inclusiv șeful Poliției Municipiului Salonta au fost acolo pentru a restabili ordinea și liniștea publică.Atunci opt persoane – şase bărbaţi cu vârste între 28 şi 59 ani, o femeie de 59 ani şi un tânăr de 17 ani, cu toţii din Gepiu – au fost arestate în aceeași zi la Judecătoria Salonta, pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, încăierare și violare de domiciliu, în urma unei anchete pornite de Secția 9 de Politie Rurală Cefa.
Inculpatul este arestat în lipsă, recidivist postcondamnatoriu-aflat în detenţie , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice (în formă agravată, prin violențe asupra persoanelor și prin folosirea de obiecte), prev. de art.371 alin. (3) Cod Penal, încăierare, prev. de art. 198, alin. (I) Cod Penal si violare de domiciliu (forma agravată pe timp de noapte și de persoane înarmate), prev. de art. 224 alin. (I) și (2) din Cod Penal, cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) Cod Penal, cu precizarea că doar primele două fapte sunt în concurs ideal si cu aplic art. 77, lit. a) iar primele doua si cu aplic art. 77 lit. d) Cod Penal.
| 11.04.2024Ora estimata: 08:00 Complet: C 1 Mixt Tip solutie: Condamnare Solutia pe scurt: I. În baza art. 371 alin. (3) Cod Penal, cu aplic art. 77 lit. a) şi lit. d) Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), alin. (2) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul REZMUVES MARIUS, pentru săvâr?irea infrac?iunii de ,,tulburarea ordinii ?i lini?tii publice (în formă agravată, prin violen?e asupra persoanelor ?i prin folosirea de obiecte”, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare. În baza art. 198, alin. (1) Cod Penal, cu aplic. art. 77, lit. a) şi lit. d) Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), alin. (2) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul REZMUVES MARIUS, pentru săvâr?irea infrac?iunii de ,,încăierare”, la pedeapsa de 6 luni închisoare. II. În baza art. 38 Cod penal constată că fapta săvâr?ită la data de 10.09.2023, care face obiectul prezentei cauze, este în concurs cu infracţiunea săvâr?ită la data de 12.08.2022, pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea, cu infracţiunea săvâr?ită la data de 12-14.07.2020, pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1125 din 05.09.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 2811/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 60/27.01.2023 a Curţii de Apel Oradea, cu infracţiunea pentru care s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentinţa penală nr. 18/13.01.2021 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, la data de 27.01.2021, cu infrac?iunea pentru care s-a stabilit în sarcina aceluia?i inculpat pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 14/21.01.2021 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin neapelare, la data de 15.02.2021 ?i cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentinţa penală nr. 477/16.04.2021 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, la data de 05.05.2021. În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentin?a penală nr. nr. 1125 din 05.09.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 2811/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 60/27.01.2023 a Curţii de Apel Oradea. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1125 din 05.09.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 2811/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 60/27.01.2023 a Curţii de Apel Oradea, în pedepsele componente de : – pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 18/13.01.2021 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021 – pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 14/21.01.2021 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin neapelare, la data de 15.02.2021 – pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 477/16.04.2021 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1523/271/2020, definitivă la data de 05.05.2021 prin neapelare – pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1125 din 05.09.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 2811/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 60/27.01.2023 a Curţii de Apel Oradea Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea, în pedeapsa componentă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv a dreptului de a fi ales în autorităţile publice şi în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Menţine dispoziţia de revocare privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentin?a penală nr. 1270/03.11.2021 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin necontestare la 16.11.2021, dispusă prin sentinţa penală nr. 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea. Repune în individualitatea lor pedepsele mai sus descontopite. În baza art. 40 alin. (1) Cod penal contopeşte pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, stabilite prin prezenta, cu pedepsele de 1 an închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. 18/13.01.2021 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la data de 27.01.2021, pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 14/21.01.2021 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin neapelare, la data de 15.02.2021, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 477/16.04.2021 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1523/271/2020, definitivă la data de 05.05.2021 prin neapelare, pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. 1125 din 05.09.2022, pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 2811/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 60/27.01.2023 a Curţii de Apel Oradea şi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea; aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 22 luni reprezentând 1/3 din totalul celorlalte, rezultanta fiind de 4 ani şi 10 luni închisoare în regim de detenţie. În baza art. 45 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin. 2 din Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art. 45 alin. 5 din Cod penal rap. la art. 65 alin. 1 din Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală şi art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data de 05.09.2022 şi durata măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat la data de 06.09.2022 la 14.11.2022. Deduce din pedeapsa aplicată durata pedepsei executate de la 27.03.2024 la zi, în baza mandatului de executare nr. 1093 din 14.12.2023 emis de Judecătoria Oradea în baza sentinţei penale nr. 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea. Dispune anularea mandatului de executare nr. 1093 din 14.12.2023 emis de Judecătoria Oradea în baza sentinţei penale nr 950 din 20.06.2023 pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 14945/271/2022, definitivă prin Decizia penală nr. 812/14.12.2023 a Curţii de Apel Oradea şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 şi cu referire la pct. 22 din anexa aceleiaşi legi, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii şi stocării profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 şi art. 7 alin. 3 din Legea nr. 76/2008 de către personalul I.P.J. Bihor instruit în acest sens. În baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice III. În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) teza întâi C.proc.pen. încetează procesul penal fa?ă de inculpatul REZMUVES MARIUS, sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de violare de domiciliu (forma agravată pe timp de noapte ?i de persoane înarmate), prev. de art. 224 alin. (1) ?i (2) din Cod Penal, cu aplic art. 77, lit. a) Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată Vere? Cantemir Sr. V. În baza art. 397 alin.(1) rap. art. 19 şi art.20 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată Vereş Cantemir SR nu s-a constituit parte civilă. VI. În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul REZMUVES MARIUS la plata către stat a sumei de 600,71 lei (100,71 lei în faza de urmărire penală şi 500 lei în faza de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art. 275 alin. (2) lit. (b) Cod procedură penală, obligă persoana vătămată VEREŞ CANTEMIR SR, , la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei. În baza art. 398, art. 272 Cod procedură penală, dispune virarea sumei de 1961 lei pentru avocat din bugetul Ministerului de Justiţie, în contul D-nei avocat HĂLMĂGEAN MIHAELA RODICA, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 4494 şi 4495 din 02.10.2023, cu titlul de onorariu avocat din oficiu în faza de cameră preliminară şi judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei hotărâri judecătore?ti. Pronunţată, în condiţiile art. 405 alin. (1) Cod procedură penală, prin punerea hotărârii la dispoziţia participanţilor la procesul penal prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 11 aprilie 2024. Document: Hotarâre 61/2024 11.04.2024 |
Conform rejust.ro, în actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, în data de 10.09.2023, în intervalul orar aproximativ 20:30 — 21:00, noaptea, pe raza localității Gepiu, #### #####, pe drumul de acces din fața imobilelor cu nr. 506 și 516/A, loc întotdeauna accesibil publicului prin natura sa, pe fondul unui conflict generat anterior de cel de al șaselea menționat, s-au încăierat (formându-se două tabere adverse, cea dintâi compusă din primii cinci subiecți activi iar cea de a doua din ultimii trei), toți participanții fiind înarmați cu obiecte care puteau pune în pericol viața, sănătatea ori integritatea corporală a persoanelor (după cum se va arăta, în mod defalcat, infra), rezultând astfel rănirea a frei dintre ei, conduite prin care au și tulburat grav ordinea și liniștea publică, respectiv faptele inculpaților ###### #######, ###### ######, ######## CĂLN, ######## ######, ######## ###### care, în contextul rix-ului, au pătruns, la un moment dat și pentru scurt timp, în prima locuință indicată (cea care aparține inculpatului-persoană vătămată #####) întrunesc, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă (intenție directă), astfel cum rezultă din aplicarea principiului dolus ex re în prezenta cauză, elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni (individualizate în funcție de fiecare dintre cei cercetați):..S-a reţinut că, la un moment dat (fără a se putea stabili cu exactitate momentul), în timpul încăierării, inculpatul-persoană vătămată ##### ######## ##. a pătruns fără drept, înarmat cu furca, în curtea imobilului cu nr. 516 A din loc. Gepiu, care aparține familiei inculpatului ###### #######, unde agresiunile au continuat, cel dintâi refuzând să părăsească locația la solicitările repetate ale membrilor familiei celui din urmă, context în care procurorul constată că subiecții pasivi au refuzat să formuleze plângeri pentru actele ilicite comise. S-a mai reţinut că, totodată, date fiind conduitele indicate în paragraful anterior, grupul compus din inculpatul ###### ####### și ###### ######, ######## ######, ######## ##### și ######## ###### (recidivist, în prezent arestat în lipsă) au pătruns, la rândul lor, înarmați cu obiectele indicate anterior, pe timp de noapte, fără drept, în curtea imobilului cu nr. 506 din localitatea Gepiu, locuința adversarilor, unde încăierarea a continuat între cele două tabere. Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale în calitate de suspecţi și inculpaţi: •inculpatul ###### ####### a recunoscut (parțial) cele imputate, cu precizarea că elementele de nesinceritate sunt în flagrantă contradicție cu materialul probator administrat (cu precădere fotografiile, înregistrările și depozițiile celorlalte persoane audiate, în special participanții și funcționarii MAI); •inculpatul ###### ###### s-a prevalat de dreptul la tăcere; •inculpații REZVMUVEȘ ###### și REZVMUVEȘ ##### au negat comiterea infracțiunilor reținute, formulând apărări nu doar implauzibile dar care sunt și în flagrantă contradicție cu materialul probator administrat (cu precădere fotografiile, înregistrările și depozițiile celorlalte persoane audiate, în special participanții și funcționarii din cadrul MAI); •inculpatul-persoană vătămată ##### ######## ##. a recunoscut (parțial) acuzațiile aduse, cu precizarea că elementele de nesinceritate sunt în flagrantă contradicție cu materialul probator administrat (cu precădere fotografiile, înregistrările și depozițiile celorlalte persoane audiate, în special participanții și funcționarii din cadrul MAI); •inculpata ##### ####### a negat comiterea infracțiunilor imputate, formulând apărări nu doar implauzibile dar care sunt și în flagrantă contradicție cu materialul probator administrat (cu precădere fotografiile, înregistrările și depozițiile celorlalte persoane audiate, în special participanții și funcționarii din cadrul MAI); •inculpatul minor ##### ######## a recunoscut (ultra-nuanțat și parțial) comiterea faptelor imputate dar a reliefat o pleiadă de elemente nesincere (cu scopul minimalizării spre cvasi inexistență a participării la încăierare și tulburare)’ apărări nu doar implauzibile dar care sunt și în flagrantă contradicție cu materialul probator administrat (cu precădere fotografiile, înregistrările și depozițiile celorlalte persoane audiate, în special participanții și funcționarii din cadrul MAI).
