Jurisprudență | Firmă de taximetrie, amendată pentru că pe una dintre mașinile sale a pus un anunț ”Angajez șofer”

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, la data de ______, sub numărul de dosar ______/212/_____, petenta _________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul _____________, anularea procesului verbal de contravenție seria DPLC nr. ______ din data de _______.

În motivarea în fapt cererii, petenta a arătat că aspectele de fapt consemnate în procesul-verbal corespund realității, dar nu pot fi reținute ca și conținut constitutiv al contravenției prevăzute de art. 35 alin. (3) Legea nr. 38/2003, întrucât norma de referință stabilește necesitatea obținerii avizului autorității locale pentru înscrisurile care au caracter publicitar pentru terți, însă în speță, înscrisul vizat, respectiv „angajez șofer”, urmat de numărul de telefon al administratorului firmei deținătoare a taxiului nu reprezintă „publicitate pentru terți”, ci publicitate proprie. Petenta a mai precizat că sancțiunea amenzii este lipsită de temei legal, în condițiile în care temeiul acesteia este textul de la art. 55 pct. 3 lit. c) Legea nr. 38/2003, normă ai cărei destinatari sunt funcționarii autorității de autorizare și nicidecum taximetriștii ori transportatorii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, intimatul a susţinut că acesta îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 16 şi 17 din O.G. 2/2001 şi se bucură de o prezumţie de legalitate, valabilitate şi autenticitate.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal atacat, intimatul a arătat că petentul nu aduce nicio probă pertinentă şi utilă care să conducă la reţinerea unei situaţii de fapt distincte de cea reţinută prin procesul-verbal contestat. Cu privire la sancţiunea aplicată, intimatul a susţinut că aceasta este proporţională cu gradul de pericol social al faptei şi este stabilită în limitele legale.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile Legii nr. 38/2003 şi OG nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu mijloacele materiale de probă constând în planșa fotografică.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancţionare a contravenţiei seria DPLC nr. ______ din data de _______ (f.12), petenta a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a obținerii avizului necesar sau aducerea autovehiculului la starea inițială în 5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de ________, în stația taxi nr. ______, numitul _______, în calitate de conducător auto, a fost depistat în timp ce staționa în autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare ______, efectuând transport public în regim taxi, având aplicat pe elementele de caroserie, mai exact pe portbagajul din spate, înscrisuri de culoare neagră, „ANGAJEZ ȘOFER” și număr de telefon, altele decât cele aprobate prin lege, fapta fiind prevăzută de art. 35 alin. (3) Legea nr. 38/2003 și sancționată de art. 55 pct. 3 lit. e) Legea nr. 38/2003.

Procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de ________, prin afișare, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.34).

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin (1) din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificări legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirile stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În primul rând, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată de petentă la data de _______, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, calculat potrivit prevederilor art. 181 C. proc. civ.

În privința legalității procesului-verbal seria DPLC nr. ________ din data de ______ (f.12), instanța, examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror lipsă atrage nulitatea absolută expresă a actului. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele persoanei sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Petenta nu a invocat motive de nelegalitate cu privire la procesul-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de sancționare contravențională seria DPLC nr. ______ din data de _____ (f.12), instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitate ce operează în favoarea acestuia. Cu toate acestea, prezumția este una relativă, fiind permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Bucurându-se de prezumția de veridicitate, procesul-verbal de contravenție este prezumat a reda, în conținutul său, o situație de fapt ce corespunde adevărului, existând însă posibilitatea contravenientului de a face proba contrară, persoana sancționată având astfel dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate utiliza orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței este de a păstra limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare conferit contravenientului.

Instanţa reţine că prin procesul-verbal seria DPLC nr. ______ din data de __________ (f.12), petenta __________ a fost sancţionată pentru încălcarea prevederilor art. 35 alin. (3) Legea nr. 38/2003 și art. 55 pct. 3 lit. e) Legea nr. 38/2003.

Conform art. 35 alin. (3) Legea nr. 38/2003, Cu excepția înscrisurilor sau a simbolurilor realizate în condițiile prevăzute la art. 67 alin. (1), se interzice aplicarea pe caseta taxi sau pe elementele de caroserie a altor înscrisuri și/sau însemne decât a celor aprobate prin prezenta lege.

Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (1) Legea nr. 38/2003, Orice înscrisuri sau simboluri aplicate pe partea exterioară a taxiului, care reprezintă publicitate pentru terți, nu se pot menține sau realiza fără avizul administrației publice locale și nu vor fi admise dacă afectează înscrisurile și însemnele de pe taxi prevăzute de lege.

Din interpretarea sistematică a celor două prevederi legale, instanța constată existența obligației de a obține avizul administrației publice locale doar în situația în care înscrisurile sau simbolurile aplicate pe partea exterioară a taxiului reprezintă publicitate pentru terți, iar nu și în situația în care reprezintă publicitate proprie. Pentru a concluziona în acest sens, instanța are în vedere și prevederile art. 56 din Regulamentul privind organizarea şi executarea serviciului de transport în regim de taxi în municipiul Constanța, potrivit cărora Aplicarea de înscrisuri sau simboluri publicitare se execută la cerere, cu avizul autorității de autorizare din cadrul Primăriei Municipiului Constanța, eliberat pe baza următoarelor documente: a) contractul încheiat cu respectivul terț, în vederea publicității; b) dovada plății taxei de publicitate; c) o listă ce va cuprinde denumirea transportatorului autorizat, arondat la dispecerat, numărul de înmatriculare al autovehiculului taxi ce urmează a fi inscripționat cu reclama și numărul autorizației taxi deținut de către fiecare autovehicul; d) fotografia cu înscrisul publicitar. Astfel, pentru emiterea avizului prevăzut de lege, este necesară existența unui contract încheiat cu un terț, aspect ce conduce la concluzia potrivit căreia autoritatea legiuitoare a urmărit reglementarea unei proceduri de autorizare doar în situația în care se dorește efectuarea de publicitate pentru terți, iar nu și în situația în care se realizează publicitate proprie.

Mai mult, a interpreta dispozițiile art. 35 alin. (3) raportat la art. 67 alin. (1) Legea nr. 38/2003 doar în sensul permiterii aplicării de înscrisuri sau simboluri pe partea exterioară a taxiului numai în situația în care reprezintă publicitate pentru terți, iar nu și în situația în care reprezintă publicitate proprie, ar fi contrară raționamentului logico-juridic a fortiori, potrivit căruia cine poate mai mult poate și mai puțin.

Pentru aceste considerente, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale antemenționate nu există obligația obținerii avizului administrației publice locale pentru aplicarea de înscrisuri sau simboluri publicitare pe partea exterioară a taxiului în situația în care prin acele înscrisuri sau simboluri se realizează publicitate proprie.

Având în vedere că din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că prin înscrisul existent pe portbagajul autoturismului tip taxi cu numărul de înmatriculare _______, constând în anunțul „ANGAJEZ ȘOFER” și număr de telefon, s-a efectuat publicitate proprie, iar nu publicitate în favoarea unor terți, instanța constată ca nefiind îndeplinită condiția esențială a elementului material al contravenției prevăzute de art. 35 alin. (3) Legea nr. 38/2003 și sancționate de art. 55 pct. 3 lit. e) Legea nr. 38/2003.

Pentru aceste considerente, instanța reține netemeinicia procesului-verbal contestat, urmând a dispune admiterea plângerii contravenționale formulate de petenta _________ în contradictoriu cu intimatul ____________ și anularea procesului-verbal seria DPLC nr. _______ din data de ______.