Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei condamnatul aflat în Penitenciarul … a formulat cerere de redeschidere a procesului penal soluţionat prin sentinţa penală din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 05.08.2020, prin neapelare.
În cererea formulată condamnatul arată că prin sentinţa penală din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. … definitivă la data de 05.08.2020 prin neapelare, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracţiunii de înșelăciune, fără a fi cercetat și prezent la vreun termen de judecată, pentru a avea posibilitatea să se apere.
S-a reţinut că prin sentinţa penală din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă la data de 05.08.2020 prin neapelare, cu privire la inculpat s-au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală şi art. 17 alin. (2) Cod procedură penală, în referire la art. 153 Cod penal s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de emiterea de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient şi fără menţiuni obligatorii, în forma continuată prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 5 alin. (1) Cod penal, întrucât a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale.
În baza dispozițiilor art. 244 alin. (1) şi (2) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 5 alin. (1) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în forma continuată.
În baza dispozițiilor art. 67 alin. 1 Cod penal şi art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, raportat la art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza acestei sentințe, rămasă definitivă prin neapelare, Tribunalul Brăila a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii din 05.08.2020, în prezent condamnatul aflându-se în executarea acestei pedepse în Penitenciarul ….
În cauză, condamnatul a fost audiat atât în cursul urmăririi penale, în calitate de învinuit și de inculpat, cât și în fața instanței de judecată la data de 12.04.2019, astfel cum rezultă din considerentele sentinței penale din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila.
Tribunalul a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 466 alin. (1), (2) şi (3) Cod procedură penală privind redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa a persoanei condamnate:”(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.”
Din conţinutul alin. (2) rezultă că persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă este persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.
În cauză, condamnatul a fost audiat atât în cursul urmăririi penale, în calitate de învinuit și de inculpat (când i s-au adus la cunoștință învinuirea și drepturile pe care le are ca suspect și inculpat), cât și în fața instanței de judecată la data de 12.04.2019, astfel cum rezultă din considerentele sentinței penale din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila, fapt confirmat și de petentul condamnat în fața instanței, la termenul din 13.11.2020. De altfel, petentul-condamnat nici nu a formulat apel în cauză.
Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa a reţinut că persoana condamnată nu a fost judecată în lipsă în sensul dispoziţiilor art. 466 Cod procedură penală, deoarece a fost audiat atât în cursul urmăririi penale, în calitate de învinuit și de inculpat (când i s-au adus la cunoștință învinuirea și drepturile pe care le are ca suspect și inculpat), cât și în fața instanței de judecată, fapt confirmat și de petentul condamnat în fața instanței, la termenul din 13.11.2020.
Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor art. 469 alin. (1) şi (4) Cod proc. penal în referire la art. 466 alin. (2) Cod proc. penal instanţa a respins ca nefondată cererea condamnatului de redeschidere a procesului penal soluţionat prin sentinţa penală din 03.07.2020 pronunţată de Tribunalul Brăila, definitivă prin neapelare la data de 05.08.2020.
CITIȚI din categoria #jurisprudență:
- Avocată amendată pentru că ar fi mestecat gumă în fața judecătorului și a refuzat să iasă din sală. ”Să spună instanța ce gumă am în gură și vom vedea”
- Inexistența unei obligații de plată a cheltuielilor de spitalizare generate de internarea unei victime a unei agresiuni
- Greșita judecare în apel a unei cauze în care este incidentă numai calea de atac a recursului
Partajează acest conținut:
