”Constituie creanţă curentă dobânzile care curg după deschiderea procedurii în situaţia contractului de credit cu dobândă stabilită în funcţie de un indice de referinţă periodic care nu este cunoscut la data deschiderii procedurii?” Este întrebarea prealabilă pe care Curtea de Apel București a adresat-o completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sesizarea prealabilă a fost formulate în cadrul unui dosar de faliment, care are ca obiect principal contestația împotriva raportului administratorului judiciar și a fost înregistrată la Curtea Supremă pe 24 martie.
Conținutul sesizării prealabile:
”Cum se interpretează prevederile art. 5 alin.(1) pct.21 şi art. 123 alin.(9) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, respectiv dacă constituie creanţă curentă dobânzile care curg după deschiderea procedurii în situaţia contractului de credit (încheiat anterior cererii de deschidere a procedurii, dar menţinut după deschiderea procedurii) cu dobândă stabilită în funcţie de un indice de referinţă periodic şi care nu este cunoscut la data deschiderii procedurii pentru a se putea calcula de către creditor valoarea dobânzii curse ulterior acestui moment?”
Potrivit încheierii Curții de Apel București, prin care a fost sesizată ÎCCJ, reclamantul a arătat că administratorul judiciar a emis către creditor o adresă prin care și-a exprimat acordul pentru achitarea parțială a dobânzii curente aferente unui contract de credit încheiat în 2014. Creditorul a solicitat achitarea a peste 1.000.000 de lei, reprezentând dobânzi calculate de la data deschiderii procedurii de insolvență și până la data confirmării planului de reorganizare, contractul de credit fiind în derulare la momentul deschiderii procedurii, menținut până la data scadenței contractuale. Prin raportul de activitate, administratorul judiciar a comunicat creditorului refuzul de a plăti creanța.
În primă instanță, Tribunalul București a decis desființarea măsurii adoptate prin raportul de activitate de respingere a cererii de plată. Instanța a reținut că administratorul judiciar și-a exprimat acordul achitării parțiale a dobânzii curente aferente contractului de credit ce se află în derulare, fiind menținut de administratorul judiciar și după deschiderea procedurii insolvenței. Astfel, efectele contractului se produc atât în ceea ce privește creditul, cât și dobânzile. S-a avut în vedere că, potrivit art. 87 alin. 1 din Legea 85/2014, în perioada de observație debitorul va putea să continue activitățile curente și poate efectua plăți către creditor, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, sub supravegherea administratorului judiciar.
În apel, debitoarea a cerut schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii cererii de plată formulate de creditoare. În motivare s-a arătat că creditoarea a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, respectiv în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei, în categoria creanțelor beneficiare a unei clauze de preferință, cu întreaga sumă solicitată prin declarația de creanță. În plus, prin planul de reorganizare din 2017 s-a prevăzut plata 100% a creanței.
DOCUMENT – Încheierea Curții de Apel București – Secția a VI-a Civilă:
