• Contact
duminică, iunie 8, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

Reducerea onorariilor : diferențiere sau diferență?

by Florin Silviu Sabău
30/03/2020
in Avocatura, Opinii, Recomandate
0 0
0
Reducerea onorariilor : diferențiere sau diferență?
39
SHARES
71
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Opinia aparține avocatului Dicu Levente

Cu gandul la ce va urma dupa pandemie reiau o tema mult discutata si ramasa nerezolvata (la fel ca si multe altele ) si anume prevederile art.451 alin 2 din Codul de procedura civila.

Controversata prevedere legala da posibilitatea judecatorilor sa cenzureze onorariile avocatilor.

In sistemul judiciar si juridic din Romania se intalnesc cazuri in care se face o diferentiere crasa intre drepturile participantilor la indeplinirea actului de justitie si din pacate cei mai putini egali se adeveresc a fi avocatii.

Aceste aspecte au fost mult discutate nu doar in materie civila ci si in materie penala unde poate acest fenomen este mult mai evident.

Legea da posibilitate instantelor sa intervina indirect in raporturile din avocat-client prin prisma rezultatului si in opinia mea asistam in astfel de cazuri la o veritabila ingerinta in semantica data de DEX cuvintului .

Am asistat, precum multi colegi la diferite interpretari ale notiunii de” vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei “respectiv “vădit disproporţionat în raport cu activitatea desfăşurată de avocat” si care au dat dovada de un subiectivism (ca sa fiu diplomat) iesit din comun.

Incepand de la situatii in care intr-o cauza mai putin complexa care insa a presupus 5 deplasari de la Satu Mare la Baia Mare onorariul a fost redus din oficiu la 800 RON ! pana la acordarea de chetuieli cu titlu de onorar avocat de 10.000 RON pentru ridicarea uneii exceptii privind lipsa dovezii de reprezentant, spectrul este cat se poate de larg.

Revenind la topicul initial, consider ca aceasta posibilitate genereaza multe probleme care in primul rand este al clientului care nu isi poate recupera intreaga suma achitata cu titlu de onorar avocat desi a castigat procesul.

A doua problema este generata de prima, in mod firesc efectul domino manifestand-se fara drept de apel .

Explicatiile avocatului poate sunt intelese dar mai greu acceptate de client sau deseori chiar invers.

Asa cum mentionam la inceputul “ pledoariei” aceasta chestiune poate nu este de foarte mare actualitate insa consider ca in perioada in care “beneficiem” de un repaus de la viata obisnuita si care nu a permis rezolvarea unor chestiuni mai putin urgente vom avea aplecarea si spre solutionarea acestor lucruri.

Din pacate deocamdata prin prisma onorariilor se face doar o diferenta intre participantii procesului numit justitie deoarece judecatorii isi primesc la fel salariile indiferent de solutiile pe care le adopta.

Cenzurarea de catre instanta a onorariilor insa poate crea (si creaza!) o premisa si efect negativ in procesul de negociere a onorariilor cu clientii.

Sunt de parere ca macar un minim decent(si care sa nu fie lasata la libera apreciere a unui tert) ar trebui sa fie sigur iar restul sa fie factor de diferentiere in breasla.

Cine poate sa ceara mai mult pentru ca poate(sau chiar merita datorita experientei si reputatiei) sa o faca .

Revenind la demersurile din trecut, ultima incercare de aceste gen a fost materializata prin invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate s-a arătat că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în ceea ce privește acea componentă a cheltuielilor de judecată reprezentată de onorariile avocaților, contravenind accesului liber la justiție și dreptului de proprietate privată. 

Datorita temeiului de drept invocat prin cerere si anume art. 21 și art. 44 din Constituție si motivarii care viza acea componentă a cheltuielilor de judecată care reprezinta onorariile avocaților, fără a arăta în ce constă pretinsa contrarietate între textul de lege criticat și prevederile constituționale invocate, prin Decizia nr. 325 din 21.05.2019 CCR a  respins excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 451 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate .

Anterior UNBR a inceput sa lucreze la modificarea tabloului onorariilor minimale.

Din pacate acest demers a fost un fiasco total motivul fiind evident lipsa de …dariruire sa nu zic altfel, a celor implicati.

Eu sper ca in perioada de acalmie vom putea da dovada de solidaritate si determinare sa ne aparam drepturile si de ce nu interesele .

Adoptarea unui act normativ care fie elimina aceasta posibilitate( de care instantele uzeaza mult prea des chiar si din oficiu) fie stabileste onorariile minime, poate sa stopeze acest fenomen.

Personal consider ca ar fi nevoie de ambele dar mai ales de mai multa solidaritate pentru apararea intereselor avocatilor care sunt si ale clientilor in aceeasi masura.

avocat Dicu Levente

Florin Silviu Sabău

Florin Silviu Sabău

Next Post
Haz de necaz: denunț în starea de urgență

Haz de necaz: denunț în starea de urgență

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Stiri
  • Știri
  • Video

Articole recente

  • Captură pe DN75: Transport ilegal de 149.900 de țigarete oprit în drum spre piață
  • Jaf în stil mafiot la Oradea: țigări furate și violență cu spray lacrimogen!
  • Legea care modifică regimul armelor și munițiilor a fost promulgată: interdicții pentru inculpații în dosare penale
  • CJUE: un migrant care intră ilegal în UE împreună cu propriul copil minor nu poate fi sancționat pentru facilitarea migrației ilegale
  • ANI: Declarațiile de avere rămân neschimbate, Decizia CCR nu produce efecte până la publicare

Arhive

  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.