• Contact
miercuri, octombrie 8, 2025
  • Login
No Result
View All Result
Bihor Just
19 °c
Oradea
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact
No Result
View All Result
Bihor Just
No Result
View All Result

CEDO condamnă România pentru încălcarea dreptului de proprietate: Hotărârea în cauza Deák și alții c Ro evidențiază eșecul statului în repararea abuzurilor comuniste

by Ela Ardelean
08/10/2025
in Drept, Prim Plan 2, Recomandate
0 0
0
CEDO condamnă România pentru încălcarea dreptului de proprietate: Hotărârea în cauza Deák și alții c Ro evidențiază eșecul  statului în repararea abuzurilor comuniste
0
SHARES
2
VIEWS
Share on FacebookShare on Twitter

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunțat marți 7 o nouă hotărâre împotriva României, constatând, în unanimitate, încălcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului – dispoziția care garantează dreptul la respectarea proprietății. Decizia a fost pronunțată în cauza Deák și alții împotriva României, un dosar complex ce reunește cinci cereri depuse între anii 2006 și 2011 de către foști proprietari și instituții religioase care s-au confruntat cu imposibilitatea de a-și recupera imobilele confiscate de statul comunist și ulterior vândute către terți.

Printre reclamanți se numără moștenitorii lui Endre Deák, Johann Weber, Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Oradea, Parohia Greco-Catolică Beiuș, precum și alte persoane fizice din Craiova și București. Toți aceștia au avut în comun același obstacol juridic: deși instanțele române au confirmat prin hotărâri definitive caracterul ilegal al naționalizărilor și au recunoscut dreptul de proprietate, statul nu a pus aceste decizii în aplicare, menținându-i pe reclamanți privați de bunurile lor.

Curtea de la Strasbourg a arătat că legislația internă privind restituirea imobilelor naționalizate – în special Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 – nu a oferit un remediu efectiv. Deși România a recunoscut juridic drepturile de proprietate ale reclamanților, aceștia nu au beneficiat nici de restituirea efectivă a bunurilor, nici de compensații proporționale.

Hotărârea Deák și alții împotriva României continuă linia jurisprudențială a cazurilor Străin și alții (2005), Preda și alții(2014) și Ana Ionescu și alții (2019), în care Curtea a sancționat România pentru aceleași deficiențe sistemice. În toate aceste cauze, s-a constatat că statul a impus foștilor proprietari o „sarcină disproporționată”, contrară principiilor protecției proprietății.

Situația familiei Deák este ilustrativă pentru eșecurile statului român în gestionarea procesului de restituire. În 1994, Curtea de Apel Brașov a recunoscut prin hotărâre definitivă dreptul de proprietate al lui Endre Deák asupra unei case și a unui teren de 9.773 mp în comuna Brateș, județul Covasna, anulând actele de însușire abuzivă ale statului. Cu toate acestea, decizia nu a fost niciodată pusă în aplicare.

Ulterior, în 2002, Deák a încercat să anuleze vânzarea terenului către firme private, însă instanțele i-au respins cererea pe motiv de prescripție. Lipsa unui mecanism eficient de restituire sau de despăgubire l-a determinat, în 2006, să se adreseze Curții Europene. După decesul său, în 2018, fiii săi – Endre-Ferenc și Barabas-Mihaly Deák – au continuat demersul. Familia a traversat astfel 31 de ani de incertitudine și procese fără rezultat, exemplificând blocajul cronic al sistemului românesc de restituiri.

În procedura de la Strasbourg, Guvernul României a susținut că reclamanții nu ar fi epuizat căile de atac interne și că situațiile lor nu ar intra sub incidența articolului 1 al Protocolului nr. 1. Curtea a respins aceste obiecții, amintind că a analizat și respins aceleași argumente în cauze anterioare, fără ca statul să aducă elemente noi.

Pe fond, CEDO a reținut că, deși reclamanții dețineau hotărâri definitive care le confirmau dreptul de proprietate, aceștia nu au putut nici să recupereze efectiv imobilele, nici să obțină despăgubiri echitabile. Această situație a fost calificată ca o „privare de proprietate” contrară Convenției. Curtea a subliniat că lipsa unei compensații reale și proporționale a impus reclamanților o povară excesivă, incompatibilă cu principiul protecției efective a dreptului de proprietate.

În temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea a stabilit că cea mai potrivită măsură de reparație este restituirea efectivă a bunurilor către reclamanți, acolo unde acest lucru este posibil. România are obligația de a realiza restituirea în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Dacă restituirea nu poate fi efectuată, statul trebuie să plătească despăgubiri bănești, calculate potrivit metodologiei stabilite în cauza Văleanu și alții împotriva României (2025), folosind grilele notariale și valoarea de piață actuală a proprietăților.

Sumele stabilite de CEDO variază în funcție de prejudiciul suferit de fiecare reclamant:

Moștenitorii lui Endre Deák – 14.854,6 euro;

Johann Weber – 11.296 euro;

Constantin-Cristian Zamfir și Cristiana-Cornelia Crețeanu – 63.570 euro;

Episcopia Română Unită cu Roma Greco-Catolică Oradea și Parohia Greco-Catolică Beiuș – 2.727 euro (în total).

Despăgubirile trebuie achitate în termen de trei luni, la care se vor adăuga dobânzi de întârziere calculate în funcție de rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Totodată, Curtea a precizat că aceste sume nu pot genera o dublă compensare – eventualele despăgubiri primite anterior în procedurile interne vor fi deduse.

Ela Ardelean

Ela Ardelean

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Cautare

No Result
View All Result

Legaturi utile

  • Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa
  • Uniunea Națională a Barourilor din România
  • Baroul Bihor
  • Baroul Satu Mare
  • Ministerul Justiției
  • Ministerul Public
  • Consiliul Superior al Magistraturii
  • Înalta Curte de Casație și Justiție
  • Avocatul Poporului
  • Uniunea Națională a Notarilor Publici
  • Direcția Națională Anticorupție
  • DIICOT

Categorii

  • Administraţie
  • Anchete
  • Anunțuri
  • Arhiva
  • Avocatura
  • Citatul zilei
  • Cultură
  • Dezbatere
  • Drept
  • Economie
  • Editorial
  • Educatie
  • Eveniment
  • Fara categorie
  • Gura pamfletarului
  • Haz de necaz
  • International
  • Interviu
  • Învăţământ
  • Invitatul săptămânii
  • Juridic
  • Justiţie
  • justitie
  • Lectii
  • Opinii
  • Politic
  • Politică externă
  • prim
  • Prim Plan
  • Prim Plan 2
  • Procese
  • Război
  • Recomandate
  • Sanatate
  • Sănătate
  • Satu Mare
  • Sistemul judiciar
  • Social
  • Spațiu Virtual
  • Sport
  • Știri
  • Stiri
  • Video

Articole recente

  • CEDO condamnă România pentru încălcarea dreptului de proprietate: Hotărârea în cauza Deák și alții c Ro evidențiază eșecul statului în repararea abuzurilor comuniste
  • DNA Alba Iulia trimite în judecată doi inculpați pentru fraudă cu fonduri europene. Prejudiciu: 36.312 lei
  • Judecata „chimiei periculoase”: tinerii acuzați că vindeau 2MMC și cocaină, trimiși în fața instanței
  • Magistrații continuă protestele. CSM : „Sistemul judiciar se confruntă cu o situație de o gravitate excepțională” – reacție la atacurile politice și tentativele de modificare a statutului magistraților
  • Noapte de groază în Oradea: un bărbat a fost bătut și tâlhărit de trei tineri în parc

Arhive

  • octombrie 2025
  • septembrie 2025
  • august 2025
  • iulie 2025
  • iunie 2025
  • mai 2025
  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • ianuarie 2020
Site-ul bihorjust.ro şi conținutul acestuia sunt protejate de Legea drepturilor de Autor din România şi de dispoziţii privitoare la copyright aplicabile în alte teritorii din afara ţării. Preluarea de pe site-ul bihorjust.ro a materialelor (text, foto şi/sau video) purtătoare de drepturi de proprietate intelectuală se poate face doar cu citarea sursei, cu URL/hyperlink, în limita a 250 de semne.

Categorii

  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

Legal

  • Termeni Și Condiții
  • Declinarea responsabilității
  • Politica de confidentialitate

Site

  • Contact
2020 BihorJust.ro. Toate drepturile rezervate.

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password?

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In
No Result
View All Result
  • Stiri
  • Procese
  • Anchete
  • Sistemul judiciar
  • Avocatura
  • Contact

© 2020 BihorJust.ro

Confidențialitate și cookie-uri: acest sit folosește cookie-uri. Dacă continui să folosești acest sit web, ești de acord cu utilizarea lor. Pentru a afla mai multe, inclusiv cum să controlezi cookie-urile, uită-te aici: POLITICĂ COOKIE-URI.