Printr-un Comunicat de presă postat și pe pagina de facebook, Consiliul Superior al Magistraturii susține independența procurorilor Direcției Naționale Anticorupție și integritatea profesională a procurorului-șef și a procurorului de caz, în contextul instrumentării dosarului fostului președinte ANPC, Cristian Popescu Piedone.
” Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii s-a sesizat cu privire la vehicularea în spațiul public a mai multor intervenții, pe de o parte ale unor reprezentanți ai puterii legislative, iar pe de altă parte ale unor jurnaliști care au adus în atenția publică un dosar penal privind activitatea ANPC instrumentat de Direcția Națională Anticorupție aflat încă în faza nepublică, analizând modul în care procurorul de caz a abordat comunicarea unor acte de dispoziție emise conform Codului de procedură penală.
Raportat la această situație, Secția pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii împuternicește Serviciul de Informare Publică, Relaţii cu Mass Media şi Protecţia Datelor cu Caracter Personal să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:
1. Activitatea parchetelor nu este exceptată de la o eventuală critică publică referitoare la modul în care sunt instrumentate dosarele penale, dar în anumite limite și în raport cu stadiul anchetelor. Prevederile legislative actuale au facilitat, în mod nedorit, un acces extins la conținutul unor acte procesuale în momente în care ancheta este nepublică. Mai mult decât atât, comunicarea actelor procesuale ”in extenso” unor entități care, în principiu, nu au legătură directă cu cauza penală a facilitat deseori scurgerea unor informații nepublice în presă sau pe rețele de socializare. În astfel de cazuri, justiția beneficiază de instrumente interne de reglare, în acest moment Inspecția Judiciară verificând modul în care au ajuns în spațiul public fragmente din actul procesual emis de procurorul de caz. Până la finalizarea verificărilor, orice alte concluzii vehiculate în spațiul public apar ca fiind lipsite de fundament.
2. Pe de altă parte, trebuie să existe o diferență certă între modul în care acte din dosare penale ajung în spațiul public și modul în care aceste acte sunt întocmite. Abordarea procurorului de caz privind materialul probator, inclusiv din perspectiva oportunității, nu ar putea face obiectul unei dezbateri publice reale în acest stadiu al anchetei penale, relevanța unor aspecte reținute în actele procesuale, inclusiv a celor care, în aparență, privesc viața privată, putând fi evaluată doar la finalizarea anchetei. În condițiile în care legea prevede suficiente instrumente de verificare, inclusiv pe parcursul anchetei penale, orice altă analiză, care nu ia în considerare ansamblul probator, ar putea părea lipsită de obiectivitate.
3. Reacțiile unor persoane din mediul politic generate de apariția unor stenograme care ar putea fi de natură să afecteze dreptul la viață privată a oricărei persoane poate apărea ca justificată doar dacă, prin ele însele, nu ar induce o presiune suplimentară nejustificată asupra procurorului de caz şi a instituției în care acesta activează. Agresivitatea limbajului folosit de aceștia, dar și de unii jurnaliști, raportat la procurorul de caz și la șeful instituției, depășește cu mult libertatea de exprimare și ajunge în zona atacurilor la persoană. Atacurile de o asemenea virulență, centrate pe discreditarea persoanei și nu pe critica argumentată a unor acte sau decizii procedurale, reprezintă o formă inacceptabilă de presiune externă asupra activității procurorilor, cu consecința încălcării independenței profesionale a procurorului de caz, contrară principiilor statului de drept. Ca garant al independenței procurorilor, Secția pentru procurori a CSM atrage atenția asupra faptului că limbajul utilizat, precum și acuzațiile aduse nu pot justifica în nici un moment legitimitatea unui eventual interes public. ” comunică CSM.
