O situație mai puțin obișnuită s-a înregistrat la o ședință de judecată de la Tribunalul Dâmbovița, unde o avocată a fost amendată cu 1.000 de lei pentru că ar fi mestecat gumă în fața instanței și a refuzat să iasă din sală. Președintele completului chiar a cerut să fie chemat un polițist în sala de judecată după ce avocata a susținut că nu mestecă gumă și i-a replicat magistratului că are ceva cu ea încă de la prima înfățișare în dosarul respectiv, catalogând sancționarea ei drept un abuz. În cele din urmă, instanţa a dispus suspendarea şedinţei de judecată timp de 10 minute şi i-a pus în vedere avocatei să nu mai intre în sala de judecată.
Redăm în continuare încheierea publicată pe portalul Rejust, în cuprinsul căreia a fost relatat schimbul de replici dintre avocată și instanță.
Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta (…) S.A. în contradictoriu cu pârâtele (…) S.R.L. şi (…) S.R.L., şi intervenient accesoriu (…) SRL, şi cererea de intervenţie accesorie formulată de Insieme Impex S.R.L, având ca obiect acţiune pauliană/revocatorie.
Instanţa, înainte de apelul părţilor şi de referatul cauzei, pune în vedere doamnei avocat (…) să părăsească sala pentru a arunca guma de mestecat.
Avocat (…) susţine că nu mestecă gumă în faţa instanţei.
Instanţa pune în vedere doamnei avocat (…) să părăsească sala de şedinţă.
Avocat (…) arată că nu înţelege să iasă din sala de judecată.
Instanţa dispune amendarea doamnei avocat (…) cu suma de 500 lei pentru atitudine necuviincioasă în faţa instanţei, s-a deplasat şi în continuare mestecă gumă, are o atitudine şi nu răspunde la solicitările instanţei, şi dispune darea în debit.
Avocat (…) susţine că nu are o atitudine necuviincioasă şi nu mestecă gumă.
Instanţa învederează că aceasta este o atitudine necuviincioasă, prin modul în care se adresează instanţei, şi solicită doamnei avocat să arunce guma din gură.
Instanţa dispune chemarea unui poliţist în sala de judecată.
Avocat (…) susţine să fie chemat un poliţist.
Instanţa dispune darea în debit a doamnei avocat (…) cu suma de 1.000 lei, punând în vedere că, atâta timp cât nu aruncă guma de mestecat, nu se va lua dosarul.
Avocat (…) solicită a preciza instanţa ce gumă are în gură şi vom vedea.
La interpelarea instanţei dacă a înghiţit guma, avocat (…) susţine că nu a înghiţit nimic.
Instanţa învederează că a fost o constatare personală şi s-a văzut şi solicită doamnei avocat (…) să iasă afară din sală.
Avocat (…) întreabă de ce instanţa o dă afară din sală.
Instanţa învederează că personal a constatat şi i-a spus să iasă afară.
Avocat (…) precizează că nu înţelege pentru ce să iasă afară.
Instanţa învederează că pentru atitudine necuviincioasă.
Avocat (…) solicită a se preciza care este atitudinea necuviincioasă. Arată că întreabă instanţa de 5 minute în ce constă atitudinea necuviincioasă.
Instanţa susţine că aceasta este atitudinea necuviincioasă, că mestecă gumă şi a avut un ton care nu este adecvat unei şedinţe.
Avocat (…) susţine că dumneaei de la început, de când s-a prezentat prima dată în acest dosar, are personal ceva cu dumneaei.
Instanţa învederează doamnei avocat că, dacă are motive de recuzare, poate formula cerere în scris, în două exemplare, şi timbrată.
Avocat (…) arată că va formula cerere de recuzare.
Instanţa pune în vedere că, până atunci, să părăsească sala. În continuare, învederează ca are dreptul să o îndepărteze din sală atunci când împiedică desfăşurarea şedinţei de judecată, şi dispune amendarea doamnei avocat cu suma de încă 1.000 lei pentru atitudine necuviincioasă, câtă vreme instanţa a solicitat doamnei avocat pentru această atitudine ireverenţioasă faţă de preşedintele completului de judecată, care are, conform legii, dreptul să asigure poliţia şedinţei de judecată, amendarea pentru refuzul de a părăsi sala.
Avocat (…) solicită instanţei a preciza pentru ce motiv să părăsească sala. Arată că are delegaţie în acest dosar pentru a reprezenta partea şi nu înţelege pentru ce trebuie să părăsească sala.
Instanţa învederează că pentru atitudine necuviincioasă.
Avocat (…) solicită a se preciza în ce a constat atitudinea necuviincioasă.
Instanţa susţine că atitudinea necuviincioasă a constat în modul cum a vorbit.
Avocat (…) susţine că nici măcar nu s-a făcut apelul în dosar.
Instanţa dispune suspendarea şedinţei de judecată 10 minute şi pune în vedere doamnei avocat să nu mai intre în sala de judecată.
Avocat (…) susţine că acesta este un abuz şi preşedintele completului de judecată, în calitate de magistrat, are dreptul să facă poliţia şedinţei de judecată, însă comite abuzuri de la primul termen. Susţine că nici măcar nu s-a făcut apelul în dosar şi nu înţelege în ce constă atitudinea ireverenţioasă, învederând că nu poate motiva. Precizează că i-au fost date trei amenzi şi nu înţelege pentru ce.
Instanţa învederează că a dispus aplicarea a două amenzi.
Avocat (…) solicită a se consemna faptul că înţelege să formuleze cerere de recuzare.
Instanţa pune în vedere ca cererea să fie formulată în scris şi să o timbreze.
Avocat (…) susţine că o va formula în scris şi o va timbra.
Instanţa învederează ca doamna avocat să fie îndepărtată din sală şi amendată, dată în debit. (…)
TRIBUNALUL
Constatând o atitudine necuviincioasă în faţa instanţei, câtă vreme instanţa a solicitat doamnei avocat (…) să aibă o atitudine cuviincioasă, va dispune amendarea doamnei avocat (…), avocat cadrul SCA (…) şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, (…), cu suma 1.000 lei, pentru refuzul de a părăsi sala şi pentru atitudinea ireverenţioasă faţă de preşedintele completului de judecată, care are, conform legii, dreptul să asigure poliţia şedinţei de judecată, instanţa apreciază că darea în debit cu suma de 1.000 lei este suficientă pentru îndeplinirea scopului procesului civil şi legalităţii desfăşurării şedinţei publice de judecată,
DISPUNE:
(…) Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 02.12.2019, pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie în interes accesoriu în interesul pârâtelor (…) S.R.L. şi (…) S.R.L. şi pentru a se discuta în principiu admisibilitatea cererii de intervenţie.
Instanţa apreciază că darea în debit cu suma de 1.000 lei este suficientă pentru îndeplinirea scopului procesului civil şi legalităţii desfăşurării şedinţei publice de judecată, şi dispune amendarea doamnei avocat (…), avocat în cadrul SCA (…) şi Asociaţii, (…), cu suma 1.000 lei, pentru refuzul de a părăsi sala şi pentru atitudinea ireverenţioasă faţă de preşedintele completului de judecată, 3 (trei) exemplare de pe încheiere urmând a fi înaintate Biroului Executări Civile din cadrul Tribunalului Dâmboviţa.
Prezenta reprezintă titlu executoriu potrivit dispoziţiilor art. 107 pct. 1 lit. g din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, în ceea ce priveşte amenda judiciară aplicată.
Cu drept de cerere de reexaminare, pe cale separată, în termen de 15 zile de la data comunicării, în ceea ce priveşte dispoziţia de aplicare a amenzii judiciare.
CITIȚI din categoria #jurisprudență:
- Inexistența unei obligații de plată a cheltuielilor de spitalizare generate de internarea unei victime a unei agresiuni
- Greșita judecare în apel a unei cauze în care este incidentă numai calea de atac a recursului
- Ordonanța parchetului emisă într-o cauză penală nu dă naștere, nu modifică și nu dispune încetarea unui raport juridic de drept administrativ
Partajează acest conținut:
Comments 1