Înalta Curte de Casați și Justiție a respins, miercuri, o sesizare prealabilă referitoare la supravegherea tehnică. În speță, Curtea de Apel Bacău ceruse instanței supreme să stabilească dacă, în cazul existenței unui mandat de supraveghere, procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de drepturi şi libertăţi când apreciază că este necesar ca un colaborator să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video.
Hotărârea 20/2022 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală:
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie prin care solicită dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „Dacă există deja un mandat de supraveghere tehnică care are ca obiect supravegherea video, audio sau prin fotografiere, procurorul este obligat să sesizeze judecătorul de drepturi şi libertăţi, potrivit art. 148 alin. (10) din Codul de procedură penală raportat la art. 148 alin. (3) din Codul de procedură penală, atunci când apreciază că este necesar ca colaboratorul să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video.” Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 aprilie 2022.
Sesizarea prealabilă a fost formulată în cazul unui inculpat acuzat de corupție, care a invocat nelegalitatea folosirii de către un colaborator al anchetatorilor a dispozitivelor tehnice, în lipsa sesizării judecătorului de drepturi și libertăți și a emiterii unui mandat.
Inculpatul a fost anchetat în urma unui denunț formulat de mai multe persoane. În etapa in rem a urmăririi penale în cauză, judecătorul de drepturi și libertăți a autorizat, pentru 30 de zile, interceptarea comunicărilor de orice tip efectuate de pe telefoanele utilizate de cel devenit ulterior inculpat, alături de localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a acestor posturi telefonice și supravegherea video, audio și prin fotografiere a suspectului și a încă unei persoane. Astfel, au fost emise două mandate de supraveghere.
După momentul emiterii acestor documente, procurorul DNA a dispus autorizarea folosirii în cauză a unuia dintre martorii denunțători, în calitate de colaborator cu identitate reală. Acesta a primit permisiunea de a folosi dispozitive audio/video în legătură cu cercetările efectuate în cauză, în limitele mandatului de supraveghere tehnică obținut. În plus, a fost autorizat să discute cu suspectul despre faptele denunțate.
Procurorul nu a sesizat judecătorul de drepturi și libertăți în vederea emiterii unui nou mandat de supraveghere tehnică în privința colaboratorului.
Exclusiv în baza autorizării dispuse de procuror, colaboratorul a realizat activități de înregistrare a discuțiilor purtate cu inculpatul, care au fost redate prin procesele-verbale existente la dosarul cauzei și care au fost invocate ulterior ca mijloace de probă în rechizitoriu în susținerea acuzațiilor.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
