SĂ NU ZICI CĂ NU ȚI-AM SPUS
Tânărul de 25 de ani a fosttrimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev. de art. 102 alin. (1) lit. b) raportat la art. 102 alin. (3) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice şi o societate cu răspundere limitată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare.
El a deţinut şi pus în circulaţie, prin oferirea spre comercializare la preţuri derizorii în cadrul punctului de lucru al societății situat în #### ######, str. Nufărului, nr. 83, ### ###, parter, #### #####, în cunoştinţă de cauză, o serie de articole de îmbrăcăminte și încălţăminte contrafăcute ce purtau însemne şi inscripţii similare cu cele aferente mărcilor înregistrate Moncler, Adidas, #####, #### ####, ##### Vuitton, #### #########, #######, ####, ##### Hilfiger, ###### Goose, #####, #### – Air ###### și The ##### Face, respectiv 205 articole de îmbrăcăminte și 27 de articole de încălțăminte, de diferite modele, mărimi și culori, fără să dețină documente de proveniență pentru acestea, cauzând un prejudiciu material titularilor mărcilor înregistrate în sumă de 26155,48 euro.Este vorba de 205 articole de îmbrăcăminte și 27 de articole de încălțăminte, de diferite modele, mărimi și culori, fără să dețină documente de proveniență, cauzând un prejudiciu material titularilor mărcilor înregistrate, în sumă de 26155,48 euro.Caracterul contrafăcut al bunurilor ridicate este evidențiat de aspectele factuale constatate în urma depistării inculpaților şi a ridicării produselor oferite spre vânzare, rezultând deci din calitatea produselor, etichetele folosite, lipsa documentelor de provenienţă, locul unde erau comercializate, precum și din preţurile stabilite de către inculpați, acestea variind între 39 lei şi 165 lei, în condițiile în care este de notorietate faptul că produsele originale ce poartă aceste însemne nu sunt, de regulă, comercializate la astfel de preţuri derizorii.Conform art. 102 alin. 2 din Legea nr. 84/1998, prin contrafacerea unei mărci se înţelege realizarea sau utilizarea fără consimţământul titularului de către terţi, în activitatea comercială, a unui semn: a) identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată; b) care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu o marcă ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor ori a serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând şi riscul de asociere a mărcii cu semnul. Prin punerea în circulație se înţelege oferirea produselor sau comercializarea ori deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn, precum şi importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn, conform art. 102 alin. 3 din același act normativ. Elementul material al laturii obiective al infracţiunii prevăzute de art. 102 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1998 îl reprezintă deci acțiunea de punere în circulație a unui produs ce poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, respectiv acțiunea de deținere a unor asemenea produse în scopul comercializării lor. Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru drepturile titularilor mărcii. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, astfel cum aceasta este reglementată de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., întrucât aceștia cunoșteau natura bunurilor și caracterul falsificat al mărcilor acestora, urmărind și acceptând consecințele produse persoanelor vătămate prin activitatea ilicită desfășurată. III. Instanța subliniază că va aplica inculpaților pedeapsa pornind de la limitele prevăzute de lege, pe care le va reduce conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen., inculpații recunoscând în întregime faptele reținute în sarcina lor, scrie rejust. ro.la pedeapsa închisorii orientate spre minim, astfel cum acesta a fost redus, respectiv la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prev. de art. 102 alin. 1 lit. b) raportat la art. 102 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate. Astfel, instanța apreciază că se impune o supraveghere atentă a inculpatului, având în vedere comportamentul acestuia și consecințele faptelor sale, motiv pentru care, în temeiul art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen., termenul de supraveghere urmând a se calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Partajează acest conținut:
