Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile referitoare la o problemă de drept care vizează unele prevederi ale legii privind darea în plată. Concret, sunt vizate articolele 6 și 8 din Legea 77/2016 care se referă la suspendarea oricărei plăţi către creditor şi a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de către creditor.
Sesizarea prealabilă a fost formulată de Tribunalul Suceava într-un dosar care are ca obiect principal contestația la executare. Termenul de soluţionare a sesizării a fost fixat pe 4 octombrie 2021.
Conținutul sesizării prealabile formulate de Tribunalul Suceava:
”Dacă dispoziţiile art.6 şi art.8 din Legea nr.77/2016 se interpretează sau nu în sensul că suspendarea oricărei plăţi către creditor, precum şi a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de către creditor, intervine atât în situaţia notificării prevăzute de art.5 alin.(1) din Lege, cât şi în cazul acţiunii promovate de către debitori în temeiul dispoziţiilor art.8 alin.(5) din Lege.”
Articolele menționate în sesizarea prealabilă:
– art.6 din Legea nr.77/2016:
- De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.
- De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.
- De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.
- De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum și împotriva garanților personali sau ipotecari.
– art.8 din Legea nr.77/2016:
- În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor.
- Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părților, de către judecătoria în circumscripția căreia domiciliază debitorul.
- Până la soluționarea definitivă a cererii prevăzute la alin. (1) se menține suspendarea oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.
- Acțiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
- Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului. Se consideră că există impreviziune în cazul în care debitorul, care formulează notificare de dare în plată, a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, dar este în continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silită, pentru datoria inițială și pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silită a imobilului ipotecat. Dispozițiile art. 4 alin. (1^3) se aplică în mod corespunzător.
– art. 5 alin. (1) din Legea nr.77/2016:
(1) În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind și condițiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.
Expunerea succintă a procesului
Contestatorii au solicitat anularea actelor de executare silită efectuate în cadrul unui dosar execuțional și anularea încheierii de încuviințare a executare silită pronunțată de Judecătoria Suceava. Au invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței în cuantum de 239.792,88 de franci elvețieni – debit principal și dobândă calculată până la data de 26 octombrie 2018, conform titlul executoriu – contract de debit. Au arătat că dreptul material al intimatei de a iniția executarea silită împotriva lor s-a născut în 2014, la momentul declarării scadenței anticipate a creditului, expirând în anul 2017. Or, cererea de executare silită a fost formulată abia în 29 noiembrie 2018.
Prin sentința Judecătoriei Suceava s-a admis contestația la executare.
Intimata a invocat o cauză de suspendare a cursului prescripției, făcând trimitere la un alt dosar al Judecătoriei Suceava, între aceleași părți, prin care contestatorii au solicitat instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractul de credit, tocmai ca urmare a îndestulării intimatei, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. (5) din Legea 77/2016. Acțiune a fost respinsă ca inadmisibilă de către judecătorie.
Instanța a apreciat ca nefiind întemeiată apărarea intimatei referitoare la incidența suspendării termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită ca urmare a promovării de către contestatori a cererii având ca obiect constatarea stingerii obligațiilor izvorâte din contractul de credit, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Legea 77/2016, reținând, în esență, că suspendarea executării silite intervine potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea 77/2016 în situația notificării prevăzute de art. 5 alin. (1) din lege și se menține promovarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 8 alin. (1) din lege. Acțiunea prevăzută de art. 8 alin. (5) nu este precedată de notificarea formulată potrivit art. 5 alin. (1) (întrucât imobilul era deja adjudecat în favoarea altor persoane și evident nu mai putea fi dat în plată intimatei), astfel că nu se produce efectul suspendării executării silite, spre deosebire de situația reglementată de art. 8 alin. (1) din lege.
Pe durata soluționării cererii, executarea silită nu era suspendată, intimata având dreptul de a solicita executorului judecătoresc continuarea executării pentru recuperarea întregului debit, iar în cazul refuzului executorului judecătoresc, având deschisă calea contestației la executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata, criticând, printre altele, considerentele primei instanțe asupra chestiunii suspendării prescripției executării silite.
DOCUMENT – Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile:
Partajează acest conținut:
